"10" березня 2011 р.Справа № 7/198-ПД-10
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Лавренюк О.Т.
суддів Савицький Я.Ф., Колоколова С.І.
Згідно із розпорядженням Голови суду № 187 від 10.03.2001 р. для здійснення процесуальних дій по даній справі, у зв'язку з перебуванням на лікарняному, замінено суддю Гладишеву Т.Я. на суддю Колоколова С.І.
секретар судового засідання Бахчеван Х.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Карасьов І.О., дов. № 885 від 22.11.2010 р.
від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 3418 від 15.09.2010 р.
від відповідача: ОСОБА_2., дов. № 2090 від 27.12.2010 р.
від відповідача: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1 від 26.11.2007 р.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (далі по тексту -ФОП ОСОБА_4.)
на рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2010 р.
по справі № 7/198-ПД-10
за позовом Підприємства громадського об'єднання „Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника” -„Фірма Ласка” (далі по тексту -„Фірма Ласка”)
до ФОП ОСОБА_4
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 ГПК України здійснювалась повна фіксація судового процесу.
Відповідно до ст. 77 ГПК України ухвалою від 24.02.2011 р. було відкладено розгляд справи.
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
02.12.2010 р. „Фірма Ласка” звернулася до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме морозильних камер в кількості 859 одиниць загальною заставною вартістю 2 088 660,00 грн.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.12.2010 р. по справі № 7/198-ПД-10 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено, зобов'язано відповідача повернути позивачу морозильні камери "Кристал" в кількості 64 шт. та морозильні камери "Консерватор", "Дербі", "Кристал" різних моделей в кільксті 795 шт., всього 859 одиниць заставною вартістю 2 088 660,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2010 р. по справі № 7/198-ПД-10 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що місцевим господарським судом прийнято оскаржене рішення виключно на підставі копій документів, оригінали договорів, на які посилався позивач, не були пред'явлені суду для ознайомлення, які, як вказує відповідач, підписані відповідачем не були. Крім того, скаржник зазначає, що він не був повідомлений належним чином про час слухання справи, а тому не мав можливості вчасно подати власні документи та документи до суду для правомірного вирішення спору.
10.03.2011 р. в судовому засіданні по даній справі представник позивача був присутнім, надавав усні пояснення та додаткові документи стосовно необґрунтованості апеляційної скарги, просив суд залишити оскаржене рішення без змін.
10.03.2011 р. в судовому засіданні по даній справі представники відповідача також були присутні, надавали усні пояснення та додаткові документи стосовно обґрунтованості апеляційної скарги та просили суд скасувати оскаржене рішення, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.
Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши представників сторін та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 15.04.2008 р. між сторонами по даній справі були укладені: договір оренди морозильних камер № 80 та договір суборенди морозильних камер № 613, предметом яких була передача позивачем у строкове користування відповідачу морозильних камер з метою продажу в них продукції ТМ "Ласка", "Аурум", "Щедров" (а.с. 8-19).
Передача в оренду майна здійснювалась на підставі складених актів: за договором оренди № 80 від 15.04.2008 р. згідно акту приймання-передачі № 224 від 22.05.2010 р. в строкове користування відповідачу передано 64 морозильних камери (а.с. 20) заставною вартістю 192000,00 грн.; за договором суборенди № 613 від 15.04.2008 р. згідно акту приймання-передачі № 924 від 22.05.2008 р. в строкове користування відповідача передано 795 морозильних камер (а.с. 21) заставною вартістю 1 896 660,00грн.
Всього в користування відповідача передано 859 одиниць морозильних камер заставною вартістю 2 088 660,00 грн.
За умовами укладених договорів (пункти 1.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 4.1) сторони досягли домовленості, що морозильні камери передаються в оренду з метою продажу в них на споживчому ринку морозива та заморожених продуктів харчування торгових марок "Ласка", "Аурум", "Щедров"; сторони сумісно будують фірмову мережу на умовах фірмової торгівлі, шляхом розміщення морозильних камер в роздрібній торговій мережі виключно на території розповсюдження продукції; орендар реалізує продукцію лише на виключній території розповсюдження продукції, що обумовлюється сторонами; орендар зобов'язаний щомісяця до 25 числа поточного місяця направляти орендодавцю звіт із зазначенням місця знаходження морозильних камер; вартість оренди однієї морозильної камери становить 1 грн. на місяць.
Крім того, сторони встановили, що до правовідносин, на встановлення яких укладено вищеназвані договори не застосовуються положення Закону України "Про оренду державного і комунального майна"; орендодавець залишає за собою право витребувати і забрати повністю або частину морозильних камер в будь-який час, попередивши про це орендаря за 10 днів у простій письмовій формі; орендар безумовно не чинить перешкод у витребуванні та поверненні майна; у випадку, якщо орендодавець витребує усі морозильні камери у орендаря, договір вважається розірваним у односторонньому порядку (розд. 3 договорів).
На підставі п. 5.3 договорів орендар зобов'язався своєчасно надавати орендодавцю дислокацію морозильних камер, за першою вимогою повернути майно в технічно справному стані.
Протягом строку дії договорів ФОП ОСОБА_4, в порушення їх п. 2.5, не надав орендодавцю дислокацію морозильних камер із зазначенням їх місцезнаходження, що було підставою для звернення до нього з листом № 846/1 від 28.10.2010 р. (а.с. 10), який містив вимогу про повернення морозильних камер з наданням у строк до 05.11.2010 р. плану-графіку повернення, а також повідомлення про розірвання договору.
Факт направлення зазначеного листа відповідачеві підтверджено наданими в матеріали справи фіскальним чеком та описом вкладення до цінного листа, ф. 107, виданого поштовим відділенням зв'язку (а.с. 28, 29).
ФОП ОСОБА_4 зобов'язання по поверненню орендованого майна не виконав, що було підставою для звернення з даним позовом, вирішення якого є предметом даного спору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).
Умовами укладених договорів сторони передбачили можливість розірвання договору у односторонньому порядку, що не протирічить приписам абз. 1 ч. 3 ст. 6 ЦК України.
У зв'язку з порушенням орендарем п. 2.5 договорів щодо дотримання обов'язку повідомлення дислокації (місцезнаходження) орендованого майна, орендодавець, керуючись встановленою у пунктах 3.6-3.9 договорів домовленістю, звернувся з листом № 846/1 від 28.10.2010 р., в якому повідомив про розірвання укладених договорів та вимагав повернути морозильні камери в кількості 859 одиниць (а.с. 30).
Факт направлення орендарю зазначеного листа підтверджений наданими в матеріали справи належними доказами - описом вкладення до цінного відправлення листа № 746/1 від 28.10.2010 р. та фіскальним чеком відділення зв'язку у прийнятті цінного листа (а.с. 28 -29).
Згідно пунктів 5.3 та 6.7 договорів у випадку одностороннього розірвання орендарем договору, ФОП ОСОБА_4 зобов'язався повернути об'єкт оренди за першою вимогою орендодавця протягом 15 календарних днів від дати відправлення відповідного повідомлення.
Натомість в порушення договірних зобов'язань, ФОП ОСОБА_4 орендоване майно орендодавцеві не повернув.
За приписами частин 1 статей 319, 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник, за правилами ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави володіє ним (ст.ст. 16, 384 ЦК України).
Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він прийнятий з урахуванням матеріалів справи, наданих доказів, на підставі діючого законодавства.
Твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності договорів, на які посилається позивач та обгрунтовано рішення суду першої інстанції (№ 80 та № 613) судовою колегією до уваги не приймається, оскільки оригінали даних договорів оглянуті в судовому засіданні, вказані оригінали містять підпис посадової особи відповідача та завірені печатками Відповідача. Крім того, в матеріалах справи наявні копії актів передачі майна (оригінали яких оглянуті в судовому засіданні) відповідно до яких спірне майно відповідач одержав саме на підставі договорів № 80 та № 613.
Таким чином твердження Відповідача щодо ненадання належної правової оцінки обставинам справи, прийняття рішення з грубим порушенням норм чинного законодавства, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, всебічно дослідив матеріали справи та надав належну оцінку наданим доказам, що підтверджено вищевикладеним.
Посилання скаржника на порушення норм процесуального права -розгляд справи за відсутності представника Відповідача, судовою колегією до уваги також не приймається, оскільки відсутність представника Відповідача в судовому засіданні не призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає безпідставними та необґрунтованими доводи скаржника, які приведені в апеляційній скарзі, та вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -
Рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2010 р. по справі № 7/198-ПД-10 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 -залишити без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя С.І. Колоколов