вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
14.03.2011 р. справа № 39/341
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Гези Т.Д.
суддів:
Будко Н.В., Приходько І.В.
при секретарі:
Казімір Л.Р.
за участю представників сторін:
від позивача:
Тітов Я.А. -за довір №б/н від 08.01.201ор.
від відповідача:
не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
Товариства з обмеженою відповідальністю
«ТМ Обжора» м. Донецьк
апеляційну скаргу
на ухвалу господарського
суду
Донецької області
від
23.02.2011 року
по справі
№39/341
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Контраст-Дон” м. Донецьк
до
Товариства з обмеженою відповідальністю
“ТМ Обжора” м. Донецьк
предмет спору
стягнення 19 601,93грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ТМ Обжора” м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ “ТМ Обжора”) звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контраст-Дон” м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ “Контраст-Дон”) про визнання видаткової накладної недійсною.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.2011р. по справі №39/341 повернута без розгляду зустрічна позовна заява ТОВ “ТМ Обжора” та додані до неї документи.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником в порушення п.п3 п.3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до зустрічного позову не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, та не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У зв'язку з чим, зустрічна позовна заява була повернута судом першої інстанції заявнику без розгляду відповідно до п.п.4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
ТОВ “ТМ Обжора” звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2011р. по справі №39/341 скасувати, як таку, що не відповідає процесуальним нормам Господарського процесуального кодексу України.
ТОВ ”Контраст-Дон” надано відзив до Донецького апеляційного господарського суду, у якому просить апеляційну скаргу ТОВ “ТМ Обжора” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2011р. по справі №39/341 залишити без змін. Представник у судовому засіданні 14.03.2011р. послався на те, що скаржник не виконав вимоги ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, тобто не надав до суду доказів сплати державного мита, згідно встановленого розміру і порядку. Також скаржник не додав документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Проти заяви, поданої заявником апеляційної скарги, про надання йому відстрочення сплати державного мита, представник - ТОВ “Контраст-Дон” заперечує, оскільки вказує на те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить процесуальної норми, яка б надавала господарському суду право звільняти або відстрочити сплату державного мита.
Ухвалою від 28.02.2011р. Донецький апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження тільки за апеляційною скаргою та зобов'язав ТОВ “ТМ Обжора” до дати розгляду справи надати апеляційній інстанції оригінал зустрічної позовної заяви (з додатками), який надавався до господарського суду Донецької області і який саме був повернутий ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.2011р. по справі №39/341.
У судове засідання представник ТОВ “ТМ Обжора” не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання заявником апеляційної скарги 09.03.2011р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, яке знаходиться в матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання уповноваженого представника ТОВ “ТМ Обжора” суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
Враховуючи те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. про порушення провадження по справі №39/341, явка сторін не була визнана обов'язковою, та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ “ТМ Обжора” за відсутністю представника ТОВ “ТМ Обжора”.
Відповідно до ст. 99 Господарського кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Донецький апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
У процесі перегляду у апеляційному порядку ухвали про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви, суд апеляційної інстанції повинен дослідити оригінал зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, оскільки за відсутністю даних документів неможливо зробити висновок щодо дотримання судом першої інстанції при поверненні вказаної зустрічної позовної заяви вимог ст. 60, п.п.4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
До апеляційної скарги копія зустрічної позовної заяви з додатками не додана.
Тому, ухвалою від 28.02.2011р. Донецький апеляційний господарський суд зобов'язав ТОВ “ТМ Обжора” надати суду оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, які були повернуті ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.2011р. по справі №39/341.
Скаржник вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. не виконав, оригінал зустрічної позовної заяви та додатків до неї, які були повернуті судом першої інстанції не надав.
Матеріали справи не містять і копії зазначених документів.
Матеріали справи не містять будь-яких документів у підтвердження поважності причин ненадання скаржником вказаних документів суду.
Оскільки встановити додержання позивачем за зустрічним позовом вимог ст.ст. 54-58 Господарського процесуального кодексу України можливе лише шляхом дослідження оригіналу зустрічної позовної заяви, яку не додано на вимогу суду, та у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи будь-яких даних про неможливість його подання, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд виходить з наступного:
- витребувані документи дійсно необхідні для розгляду апеляційної скарги;
- позивач не надав витребувані документи і не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Таким чином, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд з'ясував причини невиконання вимог позивачем і об'єктивно оцінив їх поважність.
Стаття 102 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня по становлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Розгляд апеляційної скарги на ухвалу від 23.02.2011р. призначений відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки відсутність оригіналу зустрічної позовної заяви та додатків до неї, які були повернуті господарським судом ухвалою від 23.02.2011р., перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, скаржник вимог ухвали не виконав, поважних причин вказаного не зазначив, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що спір повинен бути залишений без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТМ Обжора” м. Донецьк залишити без розгляду.
Справу № 39/341 повернути господарському суду Донецької області.
Головуючий Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Будко
І.В. Приходько
Надруковано 5 прим.:
1 -позивачу
1 - відповідачу
1 -у справу
1 -ГСДО
1 -ДАГС