донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.03.2011 р. справа №9/36
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:
Чернота Л.Ф.
суддів
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
від позивача:
не з»явився
від відповідача:
не з»явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
10.01.2011 року
у справі
№9/36 (суддя Марченко О.А.)
за позовом
Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма ТОКОМ», м. Київ
до відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області
про
стягнення основного боргу в розмірі 51 000грн., пені в розмірі 6 159,78грн., 3% річних в розмірі 926,38грн., інфляційних в розмірі 6 120грн.
У 2009 році Приватне підприємства «Науково-виробнича фірма ТОКОМ», м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області про стягнення основного боргу в розмірі 51 000грн., пені в розмірі 6 159,78грн., 3% річних в розмірі 926,38грн., інфляційних в розмірі 6 120грн.
Ухвалою від 17.08.2009р. провадження у справі № 9/36 було зупинено до вирішення спору по справі №26/67пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ до відповідача Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма ТОКОМ”, м. Київ про визнання недійсним договору №36/419 від 05.03.2008р. Ухвалою від 08.12.2010р. провадження по справі було поновлено.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.01.11р. позовні вимоги Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма ТОКОМ», м. Київ були задоволені частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області суму основного боргу в розмірі 51 000грн., пеню в розмірі 5 128,12грн., 3% річних в розмірі 926,38грн., інфляційні в розмірі 6 120грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 10.01.11 р. скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивач, Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма ТОКОМ», м. Київ та відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області до судового засідання апеляційної інстанції не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, причини неявки не пояснили, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ та Приватним підприємством „Науково-виробнича фірма ТОКОМ”, м. Київ укладений договір поставки №36/419 ( далі по тексту -договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник (позивач) зобов'язувався виготовити та здати в експлуатацію вагодозуючий комплекс на бункерній естакаді ДСП-100 №5 у ЕСПЦ, а покупець (відповідач) зобов'язувався у відповідності з умовами даного договору прийняти цю продукцію та оплатити її.
Відповідно до п.1.2 договору найменування, кількість продукції вказується у специфікації поставки (додаток №1), яка є невід'ємною частиною даного договору.
За умовами п. 2.1 договору, загальна сума договору складає 495 000грн., а порядок оплати робіт визначена п. 10.3 договору наступним чином: 168 000грн. -аванс протягом 5 банківських днів після підписання договору та виставлення платіжної вимоги постачальником; 168 000грн. -за фактом виготовлення обладнання. Оплата виготовленого обладнання здійснюється згідно виставленого рахунка протягом 5 банківських днів після приймання обладнання (комплектності) покупцем на заводі виготовителя постачальника; 51 000грн. -протягом 15 днів після підписання акту приймання виконаних робіт.
Пунктами 5.1, 5.5 договору сторони визначили, що поставка продукції здійснюється автотранспортом покупця, на умовах EXW м.Київ, склад постачальника (Інкотермс у редакції 2000р.). Строки постачання продукції: на протязі 30 робочих днів з моменту надходження авансу на поточний рахунок постачальника.
Договір набирає чинність з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов»язань сторонами ( п. 14.2 договору).
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.
Сторонами у специфікації (додаток №1 до договору) визначено найменування, кількість, вартість продукції та робіт.
На виконання умов договору позивачем здійснені пусконалагоджувальні роботи на суму 8100грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №2 від 01.10.2008р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей і скріплений печатками. Також, здійснено поставку дозатора вагового з запчастинами на суму 466 900грн. відповідно до видаткової накладної №080602-1 від 02.06.2008р., яка підписана обома сторонами без зауважень.
Продукція отримана відповідачем через його представника за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБЙ №909159 від 02.06.2008р.
Відповідачем зобо»язання з оплати виконаних робіт та поставленої і прийнятої ним продукції виконані частково в розмірі 444 000грн., у зв»язку з чим рахується борг в розмірі 51 000грн., тому на адресу відповідача була направлена претензія, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, виконання робіт і поставка продукції за актом приймання виконаних робіт №2 від 01.10.2008р. та видатковою накладною №080602-1 від 02.06.2008р. була здійснена відповідно до умов укладеного між сторонами без заперечень договору №36/419 від 05.03.2008р., на який є посилання в акті та накладній, який є предметом данного спору.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні заперечення відповідача щодо якості виконаних робіт, судова колегія вважає, що відповідачем роботи прийняті відповідно до вимог ст. 853 Цивільного кодексу України.
Крім того, суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції не надані належні та допустимі докази, оформлені належним чином, наявності заперечень відповідача щодо неналежної поставки товару, щодо відмови відповідача від поставленної продукції, а також щодо прийняття продукції у встановленому порядку на відповідальне зберігання відповідно до ст. ст. 666, 688, 690 Цивільного кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, передбачений договором своїх грошових зобов»язань щодо оплати виготовленої та отриманої ним продукції, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області основний борг в сумі 51 000грн.
В зв»язку з невиконанням відповідачем грошових зобов»язань, позивачем нарахована пеня в розмірі 6 159,78грн., як визначено за розрахунком за період з 17.10.2008р. по 17.04.2008р., згідно п. 11.5 договору, за яким при несвоєчасній оплаті поставленої продукції покупець оплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% суми простроченного платежу за кожний день прострочки, але більше подвійної облікової ставки НБУ.
При цьому, як вбачається з розрахунку пені, наданого позивачем розрахунок здійснено з 17.10.2008р. по 17.04.2009р. та з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського процессуального кодексу України.
Водночас, перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем судова колегія вважає, що він частково не відповідає умовам укладеного між сторонами договору, оскільки пунктом 11.5 договору передбачено стягнення пені за несвоєчасну оплату саме поставленої продукції, а не за несвоєчасну оплату виконаних робіт. З розрахунку позивача вбачається, що ним здійснено розрахунок з загальної суми боргу, включаючи суму виконаних робіт в розмірі 8100грн.
Тому, судом першої інстанції правомірно перераховано розмір пені та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області пеню в розмірі 5 128,12грн.
Крім того, позивачем нараховані інфляційні в розмірі 6120грн. за період з жовтня 2008р. по квітень 2009р. та 3% річних в розмірі 926,38грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних, судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області 3 % річних в розмірі 926,38грн., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання та інфляційні за період з жовтня 2008р. по квітень 2009р. в розмірі 6120грн., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов”язання в зв”язку з девальвацією грошовою одиниці України.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, судовою колегією не приймається посилання скаржника на п. 6.1 договору, оскільки ненадання даних документі не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність цих документів не звільняє відповідача від обов»язку сплатити виконані роботи та прийняту ним продукцію протягом 15 днів після підписання акту приймання виконаних робіт.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2011 року у справі №9/36, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2011 року у справі №9/36 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2011 року у справі №9/36 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова
Надр.7 прим:
1 -у справу;
2,3,4 -позивачу;
5 -відповідачу;
6 -ДАГС;
7-ГС Дон. обл.