15.03.2011 року Справа № 5005/301/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Деббіш Г.В.
За участю представників:
від позивача: Шуригіна Т.М., довіреність № 10/3-7 від 04.03.11р., представник;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особі: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
прокурор: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011р. у справі № 5005/301/2011
за позовом прокурора м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
про стягнення 11 341 грн. 67 коп., розірвання договору оренди та звільнення з приміщення, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011р. у справі № 5005/301/2011 (суддя -Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради до міського бюджету заборгованість по орендній платі у сумі 3312 грн. 78 коп. та пеню в сумі 191 грн. 38 коп. Розірвано договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 01.12.2008р. №893-УКВ/08, укладений між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у напівпідвалі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 76,7 кв.м. на користь балансоутримувача - комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська, за відповідним актом приймання -передачі. Присуджено до стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 83 грн. 42 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід держбюджету.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011р. у справі № 5005/301/2011, суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дане рішення повністю та припинити провадження у справі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2011р. у справі № 5005/301/2011 апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Прокурор, позивач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 01.12.2008р. між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (Орендодавцем) та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендарем) був укладений договір оренди № 893-УКВ/08 (далі - договір), за умовами якого орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у напівпідвалі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 76,7 кв.м., що знаходиться на балансі комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровськ, і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.
Відповідно до п. 2 рішення Дніпропетровської міської ради № 41/11 від 21.03.2007р. «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста»комітет комунальної власності міської ради визначений єдиним орендодавцем нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. Згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.04.2007р. № 27/14 найменування комітету комунальної власності міської ради було змінено на управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.
Пунктом 2.2. договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами вищезазначеного договору та акта приймання-передачі об'єкта оренди.
Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі при передачі об'єкта в оренду покладається на балансоутримувача, а при поверненні об'єкта з оренди -на Орендаря.
Відповідно до п. 3.5. договору оренди № 893-УКВ/08 орендар зобов'язався щомісяця перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.
Згідно п. 3.1. договору розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою.
У відповідності з п. 3.2. договору розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 5820 грн. 90 коп. без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується Орендарем на рахунок балансоутримувача.
Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з листопада місяця 2008 року.
За користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує: 50% орендної плати на користь орендодавця - управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради до міського бюджету, та 50% орендної плати на рахунок балансоутримувача - комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська (п. 3.3. договору).
Відповідно до п. 3.4. договору орендна плата за кожний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.
Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються вищезазначеним договором оренди, Господарським та Цивільним кодексами України, а також, з урахуванням предмета оренди, Законом України «Про оренду державного і комунального майна»та рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007р. «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно з ч. 1 ст. 632 ЦК України у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
У відповідності з ч. 3 ст. 762 ЦК України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд (індексацію) розміру плати за користування майном.
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.
На виконання умов зазначеного договору згідно з Актом приймання - передачі приміщення від 01.12.2008р. визначене вищевказаним договором оренди приміщення було передано відповідачу як орендарю.
Позивачем за період з грудня 2008р. по листопад 2010р. була нарахована відповідачу орендна плата до бюджету (50%) у сумі: 77 562 грн. 85 коп., однак з них відповідачем було сплачено 66 685 грн. 28 коп.
Згідно зі ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найма і вимагати повернення речі, якщо наймач не вніс плату за користування річчю протягом трьох місяців.
Як вбачається з довідки про стан надходжень орендної плати, відповідачем не сплачувалась на рахунок управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради орендна плата більше ніж за три місяці.
У зв'язку з чим, 12.10.2010р. управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради надіслало відповідачу лист - претензію № 13/9-272 з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі, пеню, а також запропонувало з'явитися для розірвання договору оренди від 01.12.2008 р. № 893-УКВ/08 у випадку несплати заборгованості по орендній платі, пені у повному обсязі до визначеної у вказаному листі дати.
Згідно зі ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового перебігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповіді на вказаний лист-претензію у визначений в зазначених нормах закону та листом термін Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради не отримало, заборгованість по орендній платі та пені відповідачем сплачена не була, відповідач для розірвання договору оренди від 01.12.2008 р. №893-УКВ/08 у визначену дату до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради не з'явився.
У зв'язку з чим, прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього заборгованість по орендній платі у сумі 10 877 грн. 57 коп., пеню у сумі 464 грн. 10 коп., розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 01.12.2008 р. № 893-УКВ/08 та звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
27.01.2011р., після звернення позивача з позовом до суду, відповідач сплатив частину заборгованості, а саме: 7564 грн. 79 коп. заборгованості по орендній платі та 272 грн. 72 коп. пені.
На підставі вищезазначеного, позивач надав розрахунки зменшення заборгованості з орендної плати та пені по договору оренди № 893-УКВ/08 від 01.12.2008, так станом на 31.01.2011р. заборгованість по орендній платі склала 3312 грн. 78 коп. та 191 грн. 38 коп. пені.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Крім того, відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за невиконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність встановлену законодавчими актами України та договором.
Пунктом 9.2. договору оренди № 893-УКВ/08 встановлено, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати Орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.
Наявність заборгованості з орендної плати по договору оренди № 893-УКВ/08 від 01.12.2008 підтверджується матеріалами справи і не була спростована відповідачем, і враховуючи часткову оплату останнім існуючої заборгованості, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 3312 грн. 78 коп. та 191 грн. 38 коп. пені, які на момент розгляду справи не були сплачені відповідачем.
В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 7564 грн. 79 коп. та суми 272 грн. 72 коп. пені провадження слід припинити.
Додані відповідачем до апеляційної скарги Квитанція № ПН370 від 03.02.2011р., Квитанція № 20114.222.3 від 08.02.2011р. підтверджують сплату відповідачем існуючої заборгованості вже після прийняття рішення по даній справі (після 01.02.2011р.).
Відповідач 01.02.2011р. в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом першої інстанції документи не представив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась за наявними в ній документами.
Згідно з ч. 3 ст. 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 ГК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ГК України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених ст. 188 ГК України. Право розірвати договір рішенням господарського суду на вимогу однієї із сторін у випадках, передбачених діючим законодавством України, встановлено п.9.8. договору оренди від 01.12.2008 р. № 893-УКВ/08.
Також ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Крім того, згідно з п. 13 Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного Суду України від 25.05.2000 № 02-5/237 «Про деякі питання застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»одностороння відмова від договору оренди не допускається. Однак на вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за погодженням сторін, а за наявності спору - за рішенням господарського суду. При цьому підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону «Про оренду державного та комунального майна»або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у статті 269 Цивільного кодексу України.
Враховуючи те, що відповідачем були порушені умови договору оренди від 01.12.2008 р. № 893-УКВ/08 (п.п. 3.3., 3.5. договору), норми Закону України «Про оренду державного і комунального майна»(ст.ст. 18, 19) та норми чинних ЦК (ст.ст. 526, 530, 532, 546, 547, 611, 612, 615) та ГК (ст.ст. 193, 197, 199) України, є наявними підстави для розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 01.12.2008 р. № 893-УКВ/08 та звільнення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що господарським судом було порушено приписи ст. 77 ГПК України та не відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, що призвело до порушення прав останнього як сторони не можуть бути прийняті до уваги суду.
Оскільки, відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явились в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляд справи, вирішити спір по суті.
В матеріалах справи № 5005/301/2011 було достатньо доказів для вирішення даного господарського спору без участі відповідача.
Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не заявляв, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011р. у справі № 5005/301/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко