21.02.2011 року Справа № 25/257
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача)
суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі: Колесник Д.А.
представники сторін
від скаржника: Журавльов С.Г., довіреність №2608/10 від 07.02.11,
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010р. у справі № 25/257
за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", м. Дніпропетровськ
про стягнення 642 041,68 грн.
за скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", м. Дніпропетровськ на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 р. (суддя Татарчук В.О.) скаргу задоволено, визнано недійсними постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.06.2007р. про стягнення з ТОВ НВФ “Дніпротехсервіс” виконавчого збору в сумі 64204,17грн. та від 23.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з ТОВ НВФ “Дніпротехсервіс” виконавчого збору в сумі 64204,17грн. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що орган державної виконавчої служби в порушення Закону України “Про виконавче провадження “ прийняв постанову про стягнення виконавчого збору без законних на те підстав.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції подано апеляційну скаргу про її скасування. Скаржник зокрема посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена господарським судом Дніпропетровської області за неповно з'ясованих обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, висновки в ухвалі не відповідають обставинам справи.
Позивач та відповідач явку представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями (а.с.30, 36), своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2005р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області стягнуто з ТОВ НВФ “Дніпротехсервіс” на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів заборгованість по сплаті штрафу у сумі 642041,68грн.
21.10.2005р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2005р., яке набрало законної сили 13.10.2005 р. господарським судом був виданий відповідний наказ №25/257 про стягнення визначеної рішенням суми.
06.04.2006р. Ленінським ВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказано строк виконання боржником наказу у добровільному порядку - до 13.04.2006р. та зазначено, що в разі невиконання боржником наказу в добровільному порядку в строк, встановлений державним виконавцем, виконавчий документ буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми заборгованості.
Вподальшому 08.06.2006р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу по справі №25/257 про відстрочення виконання вищезазначеного рішення господарського суду на один рік до 01.06.2007р., а 14.06.2006р. прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”.
01.06.2007р. постановою Ленінського ВДВС виконавче провадження було поновлено.
04.06.2007р. відділом державної виконавчої служби винесено постанову про стягнення з боржника - ТОВ НВФ “Дніпротехсервіс” виконавчого збору в сумі 64204,17грн.
Платіжним дорученням №3423 від 13.06.2007р. відповідач перерахував на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів стягнуту за рішенням суду від 09.08.2005р. у справі № 25/257 заборгованість у сумі 642041,68грн.
Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.07.2007р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови від 04.06.2007р. про стягнення з ТОВ НВФ “Дніпротехсервіс” виконавчого збору в сумі 64204,17грн.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові підстави стягнення виконавчого збору передбачені ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до ч.1 вказаної норми у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
Суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на положення ст. 46 Закону України, якими передбачено прийняття постанови про стягнення виконавчого збору у 10% від фактично стягненої суми, тобто після виконання виконавчого документа, правомірно задовольнивши вимоги скарги на дії органу державної виконавчої служби.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції, яка відповідає нормам процесуального права.
Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 р. у справі №25/257 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В.Ф.Мороз
Суддя: І.М.Науменко
Суддя: О.В.Голяшкін
Постанова підписана 02.03.11р.