"15" березня 2011 р. Справа №9/175
За позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної ради.
До 1.приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хотин Чернівецької області
2. приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хотин Чернівецької області
про витребування майна із чужого незаконного володіння
Суддя М.І.Ніколаєв
Представники сторін:
Від позивача -не з'явився
Від відповідача 1 -не з'явився
Від відповідача 2 -не з'явився
Від прокурора -Козлова Ю.
СУТЬ СПОРУ: Прокурор Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної ради звернувся з позовом до малого приватного підприємства «Акизум-фарм»м. Хотин про витребування із незаконного володіння відповідача приміщення Хотинського дитячо-юнацького фізкультурно-спортивного комплексу площею 32 кв.м. по АДРЕСА_1.
Ухвалою від 23.12.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.01.2010 року за участю представників сторін.
Ухвалою суду від 09.04.2010 року замінено неналежного відповідача - мале приватне підприємство «Акизум-фарм»на належного - приватного підприємця ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 15.07.2010 року залучено до участі у справі в якості іншого відповідача приватного підприємця ОСОБА_2.
Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою суду від 12.10.2010 року провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №4/84.
Ухвалою від 27.01.2011 року поновлено провадження по справі, судовий розгляд призначено на 15.02.2011 року.
Ухвалою суду від 15.02.2011 року розгляд справи відкладено на 15.03.2011 року.
02.03.2011 року від відповідача-2 надійшов лист в якому він просить виключити його з відповідачів у зв'язку із розірванням в усній формі 23.07.2011 року договору оренди торгівельного обладнання.
14.03.2011 року від відповідача-1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки спірне приміщення по АДРЕСА_1 згідно довідки обстеження виданої ДПІ в Хотинському районі від 20.09.2010 року займала П.П. ОСОБА_4, а згідно довідки від 09.02.2011 року займає та використовує для здійснення своєї підприємницької діяльності П.П. ОСОБА_3
Крім того, від відповідача-1 14.03.2011 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із викликом в Першотравневий районний суд в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання 15.03.2011 року явку свого представника не забезпечив, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника.
За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а відтак суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 05.04.2011 року на 11 годин 00 хвилин.
2. Позивачу надати докази примусового виконання рішення суду по справі №4/84.
3. Попередити відповідача-1, про те що в разі нез'явлення його представника у судове засідання без поважної причини справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами. При цьому суд звертає увагу відповідача, що неподання або несвоєчасне подання останнім доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, буде розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами, що може потягти за собою стягнення з відповідача штрафу в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.
Суддя М.І.Ніколаєв