"15" березня 2011 р. Справа № 13/5027/125/2011.
За позовом Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми»
До приватного підприємця ОСОБА_1
Про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3737,69 грн.
Суддя С.О. Миронюк.
Від позивача -Роспатнюк А.В. -представник. Довіреність № 653 від 14.01.2011 р.
Від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство «Українські радіосистеми», вул. Крещатик, 19-А, м. Київ, звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого зв'язку в сумі 3737,69 грн., яка виникла у результаті неповної оплати відповідачем наданих послуг, отриманих на виконання умов договору № 114787098 від 04.06.2008 року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач всупереч укладеного між сторонами договору не оплатив надані йому послуги рухомого зв'язку.
Ухвалою суду від 08.02.2011 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.02.2011 р.
Ухвалою суду від 22.02.2011 р. розгляд справи відкладено на 15.03.2011 р. в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.
В судовому засіданні 15.03.2011 р. представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував. Зазначене не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки наявним в справі поштовим повідомленням підтверджується належне повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, а тому справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні відносини, суд встановив:
4 червня 2008 року між позивачем і відповідачем у справі було укладено Договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку № 114787098, відповідно до якого ЗАТ «Українські радіосистеми»(«Оператор») надає послуги рухомого (мобільного) зв'язку відповідно до Тарифного плану та додаткові супутникові послуги, а ПП ОСОБА_1 («Абонент») зобов'язується своєчасно їх оплатити.
Позивач, на виконання Договору надав відповідачу в користування 17 (сімнадцять) абонентських номерів, та надав послуги рухомого (мобільного) зв'язку.
Відповідно до п. 7.10 правил надання рухомого зв'язку, Оператор до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, виставив Абоненту рахунки на оплату № 100028022699 від 30.11.2008 р. та № 100028051690 від 31.12.2008 р. за період листопад-грудень 2008 року на загальну суму 4056,44 грн.
В порушення умов Договору Абонент вищевказані рахунки не оплатив.
Дотримуючись п. 9 Договору та умов тарифного плану Відповідачем було сплачено, та на момент розірвання Договору не використано гарантійні внески у розмірі 318,75 грн.
Згідно п.7.17 Правил надання послуг рухомого зв'язку гарантійний внесок використовується Оператором при розірванні Договору при наявності непогашеної заборгованості, після чого його залишок повертається Абоненту у 10-денний строк з моменту розірвання Договору. З огляду на це, позивачем правомірно було здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 318,75 грн.
Таким чином, станом на 01.01.2009 року сума заборгованості ПП ОСОБА_1 перед ЗАТ «Українські радіосистеми»становить 3737,69 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо оплати отриманих послуг.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ст. 625 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (р/р 26002401021576 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904 код НОМЕР_1) на Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми», вул. Крещатик, 19-А, м. Київ (р/р 260003110114001 у ПФ КБ «Приватбанк»м. Київ, МФО 300711, код 23151188) борг в сумі 3737,69 грн., а також 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя С.О. Миронюк.