п р о в і д в і д ( с а м о в і д в і д ) с у д д і
"10" березня 2011 р.
Справа № 10/9
За позовом дочірньої компанії «Газ України»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»
про стягнення 169 252,15 грн. вартості безпідставно набутого майна
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -дочірнє підприємство «Укргазмережі»НАК «Нафтогаз України»
Суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача -Миронов С. І., довіреність від 23.12.2010 № 105/10;
від відповідача -Бойчук О. В., довіреність від 29.11.2010 № 01/1315;
від третьої особи -не з'явився.
09 березня 2011 року до господарського суду Чернівецької області у справі № 10/9 суддею Байталюком В. Д. була подана заява від того ж числа про самовідвід від участі у розгляді справи № 10/9 за позовом дочірньої компанії «Газ України»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»(третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -дочірнє підприємство «Укргазмережі»НАК «Нафтогаз України») про стягнення 169 252,15 грн. вартості безпідставно набутого майна.
Заява обґрунтовується тим, що при попередньому розгляді справи суддя Байталюк В. Д. брав у ній участь як секретар судового засідання, про що у справі є відповідні дані (протоколи судового засідання).
Представники сторін не заперечували проти задоволення вказаної вище заяви.
Розглянувши матеріали справи, заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Доказів про те, що суддя Байталюк В. Д. є родичами осіб, які беруть участь у розгляді справи, приймали участь в розгляді даної справи, або було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 ГПК України немає. Однак, попередня службова діяльність судді може викликати сумнів у його неупередженості, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання. До таких обставин може бути також віднесено участь судді у попередньому розгляді справи як судді іноземного суду, арбітра арбітражу чи третейського суду.
Як вбачається з матеріалів справи при її розгляді у першій інстанції суддя Байталюк В. Д. брав у ній участь як секретар судового засідання, що підтверджується протоколами судового засідання. Враховуючи, що рішення господарського суду Чернівецької області від 30.04.2010 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2010, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, скасовані постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010 а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції, тому вказана обставина може вплинути на неупередженість головуючого по справі та об'єктивність судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву судді Байталюка В. Д. про самовідвід задовольнити.
2. Прийняти самовідвід судді Байталюка В. Д. від участі у розгляді справи № 10/9 за позовом дочірньої компанії «Газ України»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»про стягнення 169 252,15 грн. вартості безпідставно набутого майна.
Суддя В. Байталюк