"03" березня 2011 р. Справа №1/22
Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Рибак Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у м. Чернівці
до відповідачів:
Відкритого акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат» (відповідач-1)
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФортАгроБуд»(відповідач-2)
про визнання недійсним договору транспортного експедирування
за участю представників сторін:
від позивача -Ткач Д. Б.;
від відповідача-1 -Шеремет А. І.;
від відповідача-2 -не з'явився,
Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулася з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФортАгроБуд», м. Київ, про визнання недійсним укладеного відповідачами 01.04.2005 договору транспортного експедирування.
Позов мотивується тим, що відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «ФортАгроБуд», як експедитор, зобов'язалося за плату і за рахунок ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат», як клієнта, виконати та/або організувати виконання послуг, пов'язаних з перевезенням хлібобулочних виробів.
Оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2006 у справі № 2-317/06 визнано недійсним установчі документи ТОВ «ФортАгроБуд»з моменту їх державної реєстрації, тобто з 26.01.2005, позивач вважає що укладений відповідачами договір був спрямований на ухилення ними від оподаткування, а тому договір, як господарське зобов'язання, яке вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, належить визнати недійсним на підставі ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України.
ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат»позов не визнає, посилаючись на його безпідставність, зокрема, на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2006 рішення цього ж суду, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, скасовано, а інших доказів, які б свідчили про те, що договір сторонами був укладений з метою, яка суперечить інтересам суспільства та держави, позивачем не надано.
Другий відповідач -ТОВ «ФортАгроБуд»-через неотримання жодної ухвали у даній справі відзиву на позов не надав, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив.
Розгляд справи неодноразово відкладався та провадження у ній зупинялося.
Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 21.12.2010 у зв'язку з відрядженням судді Желіка Б. Є., в провадженні якого знаходилася дана справа, її розгляд доручено судді Паскарю А. Д.
Представник позивача позов підтримала з викладених у нього підставах. Представник ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат»позов заперечував, посилаючись на відсутність доказів про те, що оскаржуваний договір відповідачами був укладений з метою, яка суперечить інтересам суспільства та держави.
Заслухавши представників позивача, відповідача-1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.04.2005 ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат», правонаступником якого є ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат», та ТОВ «ФортАгроБуд»уклали між собою договір транспортного експедирування, відповідно до умов якого ТОВ «ФортАгроБуд»зобов'язалося за плату і за рахунок ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат»виконати та (або) організувати виконання послуг, пов'язаних з перевезенням хлібобулочних виробів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позов про визнання недійсним господарського зобов'язання, укладеного між відповідачами, на підставі статей 207-208 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 цього Кодексу, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Даний факт, а саме встановлення нікчемності угоди як такої, що порушує публічний порядок та суперечить інтересам держави і суспільства, презюмується у мотивувальній частині судового рішення, а не в резолютивній.
Пред'являючи даний позов та зробивши висновок про наявність підстав для визнання недійсним укладеного відповідачами договору, позивач не врахував наведених приписів ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 86, 160-163, 167, 185, 186 пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1.Закрити провадження у справі.
2. Роз'яснити позивачеві, що нікчемний договір не може бути предметом спору, тобто не підлягає визнанню недійсним у будь-якому судочинстві, в тому числі і в адміністративному судочинстві.
Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо протягом цього строку не подано заяву про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого частиною 5 статті 186 КАС України.
Суддя А. Паскарь