"02" березня 2011 р. Справа № 6/130
Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Рибак Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов
прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради
до Малого приватного підприємства «Ілюзія», м. Чернівці,
Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області
Треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2;
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
про знесення самочинного будівництва,
за участю представників:
від позивача -Марчук Д. П., довіреність від 10.12.2010 № 8/18-1162;
від відповідача -Панасюк І. П., директор;
від третіх осіб -не з'явилися;
прокурора Козлової Ю. Г.,
Прокурор м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до Малого приватного підприємства «Ілюзія», м. Чернівці, про зобов'язання знести самочинне будівництво по вул. Стасюка, 21-А м. Чернівці та привести земельну ділянку у попередній стан.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»здійснює роботи по реконструкції торгівельного павільйону по вул. Стасюка, 21-А в м. Чернівці на земельній ділянці площею 0,0991 га, яка знаходилася у тимчасовому користуванні відповідача, відповідно до умов договору від 07.09.1999 № 1313, строк дії якого на день пред'явлення позову закінчився. На думку прокурора, незакінчене будівництво вказаного павільйону підлягає знесенню відповідачем за його рахунок на підставі ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.
Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у його письмовому відзиві на позов.
Представник позивача та прокурор висловились в підтримку позову, посилаючись на доведення матеріалами справи обґрунтованість позову. Представник відповідача, в свою чергу, проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що провадження у справі належить зупинити до вирішення господарським судом Чернівецької області позову МПП «Ілюзія»від 01.03.2011 про спонукання Чернівецької міської ради розглянути заяву підприємства щодо продовження терміну дії договору оренди або надання в оренду земельної ділянки площею 0,0991 га по вул. Стасюка, 21-А м. Чернівці від 07.09.1999 № 1313 на 25 років, згідно заяв позивача від 2009-2010 років.
Представник позивача та прокурор проти зупинення провадження у справі заперечували з посиланням на те, що вирішення даної справи не може бути залежним від вирішення судом зазначеного позову.
З урахуванням того, що провадження за згаданим позовом відповідача не порушено, а також і те, що вирішення даної справи можливо до вирішення спору між сторонами щодо продовження договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт самовільного будівництва, суд вважає клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі необґрунтованим.
Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про безпідставність позовної заяви.
Судом встановлено, що пунктом 3.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 29.12.1992 № 732/28 Малому приватному підприємству «Ілюзія»дозволено проектування павільйону по індивідуальному проекту для реалізації товарів народного споживання по вул. Стасюка м. Чернівці на місці громадської вбиральні та зобов'язано розробити проект павільйону та благоустрою території в межах, погоджених головним архітектором міста, та провести реконструкцію тролейбусної зупинки «вул. Чапаєва»(т. 1, а. с. 54-55).
Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.09.1999 № 624/18 (т. 1, а. с. 6) відповідачеві надано земельну ділянку площею 0,0991 га, розташовану по вул. Стасюка, 21-А м. Чернівці, для обслуговування торгового павільйону строком на 10 років .
На підставі зазначеного рішення 07.09.1999 сторони у справі уклали між собою договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 1313, зареєстрований в книзі запису договорів на право тимчасового користування землею 22.09.1999 за № 1313 (т. 1, а. с. 8-9).
Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 01.10.2002 № 410/11 (пунктом 2.3) МПП «Ілюзія»дозволено реконструкцію об'єктів торгівлі по вул. Стасюка, 21-А на земельній ділянці площею 0,0991 га, яка знаходиться в тимчасовому користуванні (договір на право тимчасового користування землею від 22.09.1999 № 1313), згідно з ескізом, затвердженим містобудівною радою від 06.09.2002 № 11. Пунктом 4 цього ж рішення відповідач зобов'язаний розробити проектну документацію та погодити її в установленому порядку, а також за згодою укласти з департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин угоду на благоустрій та соціальний розвиток міста в розмірі 10 відсотків від вартості реконструкції об'єкту (т.1, а. с. 58-60).
На виконання згаданого рішення 25.09.2009 департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та МПП «Ілюзія»уклали між собою договір № 45 про пайову участь (внесок) у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернівці, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався в строк до 30.09.2012 сплатити згаданий пайовий внесок в сумі 254545,10 грн. (т.1., а. с. 85-86).
Згідно з платіжним дорученням відповідача від 22.10.2009 № 316 (т. 1, а. с. 87) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста він перерахував виконкому Чернівецької міськради 7070,00 грн.
Розроблений малим приватним підприємством «Енергія-3»робочий проект реконструкції існуючих торгівельних приміщень і кафе «Стамбул»під торговий центр по вул. Стасюка, 21-А в м. Чернівці комплексний експертний висновок Чернівецькою обласною службою Української державної інвестиційної експертизи від 13.09.2004 № 141.04/2 погоджений головним архітектором м. Чернівці, Чернівецькою обласною санітарно-епідеміологічною станцією, управлінням МНС України у Чернівецькій області, рекомендований до затвердження з приміткою про те, що замовнику належить додатково погодити з органами Держнаглядохоронпраці рішення інженерної інфраструктури (т.1, а. с. 61-62).
З Технічного заключення приватного науково-технічного підприємства «Нерол»від 30.03.2009 арх. № 12-2009 про стан будівельних конструкцій і можливість продовжування будівництва по вул. Стасюка, 21-А в м. Чернівці видно, що з урахуванням технічного стану зведених несучих та огороджувальних конструкцій продовження будівельних робіт згідно робочого проекту на реконструкцію існуючих торгівельних приміщень і кафе «Стамбул»під торговий центр є можливим (т. 1, а. с. 75-76).
18 лютого 2009 року начальником відділу будівництва та виробництва будівельних матеріалів і виробів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАКБ) у Чернівецькій області проведено перевірку дотримання відповідачем вимог чинного законодавства у сфері містобудування при здіснення реконструкції згаданого об'єкту, про що був складений протокол № 1-36/094 від того ж числа, з якого вбачається, що в порушення вимог Закону України «Про планування і забудову територій», ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва роботи з реконструкції об'єктів торгівлі на вул. Стасюка, 21-А виконувалися без дозволу на їх виконання, а виконавча документація -акти на приховані роботи, паспорта та сертифікати на використані матеріали, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду -була відсутня (т.1, а. с. 13).
Також 18.02.2009 директору МПП «Ілюзія»був вручений припис, в якому було запропоновано припинити будь-які будівельні роботи до отримання дозволу Інспекції ДАКБ у Чернівецькій області на виконання будівельних робіт. Крім того, цим же приписом відповідач був зобов'язаний до 01.03.2009 надати названому органу виконавчу документацію на виконаний об'єм (акти на приховані роботи, сертифікат та паспорта на використані матеріали, журнал авторського нагляду та загальний журнал робіт (т. 1, а. с.12).
Розглянувши названий акт та інші документи, 05.03.2009 перший заступник начальника Інспекції ДАБК у Чернівецький області прийняла постанову № 1-79/09 Ч, відповідно до якої на МПП «Ілюзія»на підставі Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування та Положення про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, накладений штраф в сумі 63000,00 грн. (т. 1, а. с. 14).
17 серпня 2009 року головним державним інспектором Інспекції ДАКБ у Чернівецькій області проведено перевірку виконання відповідачем вимог припису від 18.02.2009 № 1-6/09 Ч про порушення у сфері містобудування на реконструкцію об'єктів торгівлі по вул. Стасюка, 21-А, про що було складено протокол № 1-335/09 Ч та припис № 1-47/09 Ч, згідно з якими відповідач вимогу припису від 18.02.2009 не виконав, продовжуючи виконання будівельних робіт без відповідного дозволу ( т. 1, а. с. 15, 16).
В той же день за результатами розгляду акту, протоколу та припису від 17.08.2009, а також й акту перевірки об'єкта будівництва від 14.08.2009 постановою № 1-335/09/Ч (т. 1, а. с. 18) на МПП «Ілюзія»накладено штраф в сумі 850,00 грн.
Аналогічні документи фахівцями згаданої Інспекції булі складені й 18.09.2009 (т. 1, а. с. 23-25), за результатами розгляду яких постановою першого заступника начальника Інспекції від 22.09.2009 № 1-505/09 Ч за порушення вимог ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»та ст. 18 Закону України «Про основи містобудування», тобто за здійснення будівельних робіт після вручення припису про їх зупинення та експлуатацію об'єктів торгівлі без введення їх в експлуатацію, на директора МПП «Ілюзія»накладено штраф в сумі 884,00 грн. (т. 1. а. с. 26).
Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Матеріали справи, зокрема, названі вище акти, протоколи, постанови, приписи достеменно свідчать про те, що роботи по реконструкції об'єкту відповідачем здійснювалися без дозволу на їх виконання.
Обґрунтовуючи позов, прокурор м. Чернівці посилається на частину 7 статті 376 ЦК України, яка допускає постановлення судом рішення за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво з істотними відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, а також у випадках істотного порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
Текстуальний аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що задоволення даного позову може вважатися законним виключно лише при наявності одного з наступних обставин, а саме: 1) істотного відхилення відповідача від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; 2) істотного порушення будівельних норм і правил. При цьому кожна зі згаданих обставин може бути самостійною підставою для задоволення позову, однак, тільки при умови неможливості проведення перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від проведення такої перебудови.
Проте, ані прокурор, ані позивач всупереч вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надав ніяких доказів в підтвердження того, що МПП «Ілюзія»в процесі здійснення реконструкції об'єкта допустило істотне відхилення від проекту, яке суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, або допустило істотне порушення будівельних норм і правил, неможливості проведення перебудови об'єкта або відмови товариства від її проведення.
Не підлягає в даному випадку застосуванню також й припис частини 4 статті 376 ЦК України, яким передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок, оскільки цей спір не є спором про визнання права власності на самочинне будівництво, яке порушило б права інших осіб.
Вирішуючи спір, суд враховує, що відповідно до Акту державної приймальної комісії від 03.05.1999 № 457 (т. 1, а. с. 151-153) відповідач є власником павільйону для реалізації товарів народного споживання по вул. Стасюка м. Чернівці; згідно з договором на право тимчасового користування землею від 07.09.1999 він до 22.09.2009 у встановленому порядку був користувачем земельної ділянки площею 0,0991 га, на якій розташований павільйон (т. 1, 154-155); Інспекцією ДАКБ у Чернівецькій області 26.11.2009 відповідачеві було відмовлено у наданні дозволу на виконання будівельних робіт у зв'язку з тим, що до заяви МПП «Ілюзія»не додано документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (т. 1, а. с. 181); основні роботи по реконструкції об'єкту були проведені в період дії названого договору оренди земельної ділянки; накладені на МПП «Ілюзія»та його керівника штрафи були примусово стягнуті до державного бюджету у судовому порядку (т. 2, а. с. 78-80); незважаючи на закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки, на якій розташовано спірне будівництво, відповідач по земельному податку з юридичних осіб заборгованості немає, тобто Чернівецька міська рада справно продовжує отримувати від відповідача орендну плату за земельну ділянку (т. 2, а. с. 1); жодних відхилень від проекту або істотних порушень будівельних норм і правил відповідач не допустив; ніхто у встановленому порядку не зобов'язав відповідача знести самочинне будівництво та й не міг його зобов'язати у зв'язку з відсутністю на те будь-яких законних підстав, у зв'язку з чим від знесення самочинного будівництва відповідач не відмовлявся; за часткове проведення окремих робіт по реконструкції об'єкта без дозволу відповідач вже був покараний, а відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення; позов пред'явлений без урахування фактично здійсненних відповідачем самовільних робіт як власника павільйону, суд дійшов висновку про безпідставність позову.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про прокуратуру»діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і, в числі інших, має своїм завданням захист від неправомірних посягань правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення, а пунктом 2 частини першої статті 5 згаданого закону представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, є однією з функцій прокуратури.
Статтею 34 цього ж Закону визначено, що завданням прокурора в судовому процесі шляхом додержання принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону, є сприяння виконанню вимог закону про всебічний, повний і об'єктивний розгляд справ та постановленню судових рішень, що ґрунтуються на законі.
Натомість судом встановлено, що пов'язані з пред'явленням даного позову дії прокурора м. Чернівці не сприяють передбаченим ст. 34 Закону України «Про прокуратуру»завданням прокурора в судовому процесі по виконанню вимог встановленого закону про всебічний, повний і об'єктивний розгляд справ та постановленню судових рішень, що ґрунтуються на законі, зміцненню законності на території м. Чернівці та Чернівецької області, оскільки захист прав однієї сторони шляхом порушення прав іншої сторони є недопустимим.
За таких обставин суд дійшов висновку, що огульне знесення належного відповідачеві на праві власності павільйону без урахування усіх обставин справи було б алогічним та протиправним, у зв'язку з чим у задоволенні позову належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.
Суддя А. Паскарь