"02" березня 2011 р. Справа №14/5027/66/2011
За позовомПрокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, уповноваженим органом якої у даних спірних правовідносинах діє департамент економіки Чернівецької міської ради
до відповідачаПриватного підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості по орендній платі, дострокове розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення - 8094,58 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаБілик В.В. довіреність № 188 від 27.01.2010 року
Від відповідачане з'явився
За участю прокурораКозлова Ю.Г.
Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, уповноваженим органом якої у даних спірних правовідносинах діє департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся із позовною заявою до суду про дострокове розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі з приватного підприємця ОСОБА_1 в сумі 8094,58 грн. у т. ч.: (основного боргу - 7962,26 грн. та пені - 132,32 грн.).
В судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою вх. № 1537 від 02.03.2011 року про відмову від позову (в частині дострокового розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення), а також просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору (в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 8094,58 грн.), оскільки відповідачем заборгованість погашена в повному обсязі 21.01.2011 року. Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву позивача.
Представнику позивача роз'яснено процесуальні наслідки його дії, зокрема повторне звернення до Господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається та перевірено повноваження представника позивача на вчинення цих дій.
Відмова від позову не суперечить законодавству, інтереси сторін та інших осіб не порушуються підстав для відмови в задоволення заяви немає.
Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався. Справу може бути розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору (в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі в сумі 8094,58 грн.) та у зв'язку із відмовою позивача від позову (в частині дострокового розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення).
Оскільки заборгованість по орендній платі перерахована відповідачем 21.02.2011 року, тобто після порушення провадження у справі 26.01.2011 року, з відповідача стягується в доход Державного бюджету України - державне мито в сумі 102 грн. та оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..
Керуючись ст. 29, ст. 44, ст. 49, ст. 75, ст. 78, п.1? ст. 80, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі припинити: у зв'язку з відсутністю предмету спору (в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі в сумі 8094,58 грн.) та у зв'язку із відмовою позивача від позову (в частині дострокового розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення).
2. Стягнути з активів приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)
- в доход Державного бюджету України: державне мито в сумі 102 грн. та оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..
Видати наказ.
СуддяМ.В. Швець