"01" березня 2011 р. Справа№5/5027/114/2011
За позовом заступника прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі департаменту економіки Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м. Чернівці
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці
про стягнення заборгованості у сумі 7118,15 грн.
Суддя Дутка В.В.
Представники сторін:
від позивача -Білик В.В., довіреність від 27.01.2010р.
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: заступник прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі департаменту економіки Виконавчого комітету Чернівецької міської ради звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 7118,15 грн.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.02.2011р. порушено провадження у справі із призначенням її до розгляду на 01.03.2011р.
09.02.2011р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання позивача про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що 07.02.2011р. відповідач надав до прокуратури району квитанцію № ПН1116 від 07.02.2011р. про сплату заборгованості в повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що після звернення заступника прокурора з позовом до суду і порушення провадження у справі відповідач сплатив заборгованість, у зв'язку з чим спору між сторонами немає. Поряд з цим, представник позивача надав суду квитанцію № ПН1116 від 07.02.2011р. з якої вбачається, що сума заборгованості відповідачем погашена у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, додатково подані документи, суд встановив таке.
Станом на 15.12.2010р. у відповідача утворилася заборгованість по орендній платі у сумі 7118,15 грн., в тому числі пеня у сумі 175,10 грн. згідно договору оренди нерухомого майна № 144/К від 03.12.2009р.
Як вбачається з квитанції № ПН1116 від 07.02.2011р , відповідач сплатив позивачеві кошти в сумі 7120,00 грн.
Таким чином, на день розгляду справи по суті предмет спору відсутній, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить припинити, а судові витрати покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Суддя В.В.Дутка