"22" лютого 2011 р. Справа №9/61
Суддя господарського суду Чернівецької області Ніколаєв Михайло Ілліч
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково -виробниче підприємство “Інтоком” ЛТД про відвід судді у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково -виробниче підприємство “Інтоком” ЛТД м. Чернівці
до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» м. Чернівці
про визнання незаконним нарахувань, визнання вимоги безпідставною, визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати умови договору.
Ухвалою суду від 16.07.2010 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково -виробниче підприємство “Інтоком” ЛТД до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»про визнання незаконним нарахувань, визнання вимоги безпідставною, визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати умови договору.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем незаконно проведено нарахування по акту №6-90 від 24.05.2006 року про порушення правил користування електричною енергією та по перевищенню договірних обсягів споживання електричної енергії, що призвело до безпідставного відключення позивача від споживання електричної енергії.
У судових засіданнях розгляд справи неодноразово відкладався.
У судовому засіданні 01.02.2011 року оголошувалась перерва до 22.02.2011 року.
21.02.2011 року представник позивача звернувся із заявою про відвід судді Ніколаєва М.І.
Відвід мотивований тим, що дії судді Ніколаєва М.І. свідчать про свідоме затягування розгляду справи та викликають сумнів в його неупередженості. При цьому представник позивача заявив, що суддя Ніколаєв М.І. на кожному судовому засіданні зобов'язував його відмовитись від позову, усіляко ухилявся від розгляду первинних документів та неодноразово зобов'язував сторони зустрітись поза межами суду для переговорів. Також представник позивача стверджує про порушення суддею строків розгляду справи.
Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Розглянувши заявлений відвід, суд дійшов висновку, що у справі відсутні передбачені ст. 20 ГПК України обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді і які можуть бути підставами для задоволення заяви про відвід.
Так, позивачем не подано доказів, що головуючий суддя є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або що він зацікавлений у результаті вирішення справи. Крім того, позивач жодним чином не довів, що суддя залякував його представника, погрожував йому чи зобов'язував відмовитись від позовних вимог. А відтак, зазначені позивачем твердження є голослівними, нічим не підтверджуються та розцінюються як тиск та неповага до суду.
У свою чергу необґрунтованими є посилання представника позивача на свідоме затягування розгляду справи та ухилення від розгляду справи по суті, адже враховуючи складність справи її розгляд неодноразово відкладався саме у зв'язку із численними клопотаннями представників сторін, у тому числі позивача (заяви від 30.11.2010 року та від 17.01.2011 року), для витребування додаткових доказів та у зв'язку з неявкою представників сторін.
Крім того безпідставним та надуманим є твердження позивача, що його представник не заявляв клопотання про відкладення справи поза межами двохмісячного строку, адже саме його уповноважений представник Подря Р.О. звернувся до суду 28.07.2010 року із клопотанням про розгляд справи поза межами двохмісячного строку. (том 1, а.с. 64)
Крім того, в порушення вимог статті 20 ГПК України відвід заявлений вже після початку вирішення спору, адже справа слухалась судом неодноразово, в процесі її розгляду сторони подавали численні заяви, пояснення та додаткові докази, а відтак твердження представника ТзОВ НВП «Інтоком», що про підставу відводу йому стало відомо лише після початку розгляду справи по суті, судом відхиляються як безпідставні.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що поданий відвід є немотивованим, адже не встановлено жодних обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, а відтак у його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 Конституції, ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні відводу судді відмовити.
Суддя М.І.Ніколаєв