Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" березня 2011 р. Справа № 5023/360/11
вх. № 360/11
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Гетьман І.А.
за участю представників сторін:
позивача - Сиренко А.А., дов. б/н від 17.08.09 р., Таволжанський А.В., дов. б/н від 17.08.09 р. відповідача - Хан А.О., дов. № 2/211 від 06.04.10 р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Макснет", м. Харків
до КП "Жилкомсервіс", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати дії відповідача по відключенню обладнання ТОВ "Макснет" від електропостачання у житлових будинках за адресами м.Харків, проспект Жуковського, будинки 3, 5, 7, 11, 13, 15, а також по проспекту Перемоги будинки 74, 74-а, 74-б незаконними, зобов'язати відповідача вчинити дії з ремонту (відновлення) живлючої мережі позивача за вищезазначеними адресами, заборонити відповідачеві вчиняти дії щодо відключення обладнання позивача від електропостачання у житлових будинках за адресами, вказаними у договорі сервітуту № 318/1-09 ЭС від 01.07.09 р. (з відповідними змінами) та що обслуговується за договором № 01-02-21/Е про експлуатаційне обслуговування мережі субспоживача від 01.02.10 р.
Відповідач в письмових запереченнях та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач грубо порушив умови приєднання свого технічного обладнання до електромереж житлових будинків за вказаними в позовній заяві адресами. Приписи, які були направлені позивачеві виконані не були, порушення не були ним усунені, що загрожувало виникненню аварійних ситуацій на електромережах житлових будинків та їх повному знеструмленню. Відповідач вважає свої дії законними та обґрунтованими, просить в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні 15.03.11 р. було оголошено перерву до 17.03.11 р. Після перерви судове засідання продовжено.
Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 01.07.09 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір сервітуту № 318/1-09/ЭС, відповідно до умов якого позивачу було надано право на користування нежитловими приміщеннями комунальної власності територіальної громади м.Харкова, для розміщення та обслуговування телекомунікаційного обладнання.
Окрім того, 01.02.10 р. між сторонами було укладено договір № 01-02-21/Е про експлуатаційне обслуговування мережі субспоживача, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався якісно та своєчасно надавати послуги з ремонту, технічного обслуговування та локалізації аварійних ситуацій в живлючої мережі позивача. відповідно до умов договору, технічних умов, які були розроблені та затверджені для встановлення технічного обладнання позивача в житлових будинках м.Харкова, була передбачена відповідна потужність та кількість цього обладнання, з урахуванням можливостей існуючих електромереж.
Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці стану електромереж житлових будинків комісією відповідача було виявлено, що кількість технічного обладнання, його потужність та довжина кабелів значно перевищує параметри, які зазначені в технічних умовах. Цей факт документально підтверджується матеріалами справи.
За результатами даної перевірки відповідачем було складено відповідні акти обстеження електроустановок споживача, із зазначенням в них виявлених недоліків. Також, відповідач направив позивачеві повідомлення про усунення несанкціонованого підключення за адресами м.Харків, пр-т Перемоги, 74, 74-а, 74-б, вул.Жуковського, 3, 5, 7, 11, 13, 15. Дані повідомлення були отримані позивачем, про що є відмітка про отримання.
Приписи позивачем виконано не було, та допущені ним порушення усунені не були.
Відповідно до п.7.6 "Правил користування електричною енергією" у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація - якою в даному випадку є КП "Жилкомсервіс") має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення Акту про порушення.
На підставі зазначеного відповідач здійснив відключення технологічного обладнання позивача для приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач порушив вимоги ст.24 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст.9, 11, 13 Закону України "Про підтвердження відповідності" - не надав сертифікати відповідності технічних засобів телекомунікації стандартам і технічним регламентам, ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування" - роботи по проектуванню та устаткуванню телекомунікаційного обладнання провадились без належним чином затвердженої документації, ст.26 Закону України "Про електроенергетику" - споживання електроенергії відбувалось без додержання вимог нормативно-технічної документації, п.5.4.9 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25.07.06 р. - не були усунені дефекти й недоробки, допущені в ході будівництва та монтажу, а також дефекти обладнання.
Позивач не надав належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме належного виконання приписів КП "Жилкомсервіс" та усунення виявлених порушень.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить видати довідки про повернення зайво сплачених держмита в сумі 85,00 грн. квитанцією № 4279.665.4 від 28.12.10 р. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. сплачених квитанцією № 4279.665.1 від 28.12.10 р. та квитанцією № 4772982 від 10.01.11 р. на суму 264,00 грн..
Дана заява приймається судом та підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.24 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст.9, 11, 13 Закону України "Про підтвердження відповідності", ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування", ст.26 Закону України "Про електроенергетику", п.5.4.9 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, п.7.6 "Правил користування електричною енергією", ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -
В позові відмовити.
Заяву позивача щодо повернення зайво сплачених держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з держбюджету України - задовольнити.
Видати відповідні довідки.
Суддя Ковальчук Л.В.
Повне рішення складено 21.03.11 р.