Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" березня 2011 р. Справа № 66/292-10
вх. № 8418/1-66
Суддя господарського суду Шатерніков М.І.
при секретарі судового засідання Вишневський О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - Тітов В.А. (довіреність б/н від 19.01.2011р.);
розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг", м.Київ,
до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м.Харків,
про стягнення 622762,04 грн. та відновлення порушених прав.
та зустрічним позовом
Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг", м.Київ,
про визнання недійсним договору
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг” звернулось до суду з позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" про стягнення заборгованості у розмірі 622762,04 грн., в т.ч. борг за Договором фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р. в сумі 456333,49 грн., 69338,84 грн. нарахованої пені, 93209,54 грн. штрафу, 3880,17 грн. - 3% річних за прострочення грошового зобов'язання, а також просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 66/292-10 та розгляд справи призначено на 06.10.2010р. об 11:00 год.
05.10.2010р. Акціонерне товариство закритого типу "Спецбудмонтаж" подало до канцелярії господарського суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг" про визнання недійсним Договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р.
Разом з зустрічною позовною заявою відповідачем за первісним позовом було подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання належності/неналежності підпису. Який міститься на Договорі фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р. Кривочуприну Л.З.
Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2010р., з урахуванням клопотання позивача за зустрічним позовом, було призначено по справі почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі.
07.10.2010р. справу № 66/292-10 було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса для проведення призначеної судом експертизи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2011р. провадження у справі № 66/292-10 було поновлено у зв'язку з поверненням справи до господарського суду разом з висновком судово-почеркознавчої експертизи. Розгляд справи призначено на 01.03.2011р. о 12:00 год.
28.02.2011р. на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2010р. позивач за зустрічним позовом надав до канцелярії суду документи, які було долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 10.03.2011р. об 11:30 год. за клопотанням представника позивача за первісним позовом у зв'язку з його неявкою у судове засідання.
В судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2011р., представник позивача за первісним позовом звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р. в розмірі 3374635,00 грн., нараховану суму пені за прострочення грошових зобов'язань в розмірі 205379,28 грн., 3% річних в розмірі 34852,15 грн., суму штрафів у розмірі 129181,72 грн., нараховану суму індексу інфляції в розмірі 83975,14 грн. Всього: 3828023,29 грн.
Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про збільшення розміру первісних позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Представник ТОВ "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг" підтримав первісні позовні вимоги, з урахуванням внесених уточнень. У задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити як необґрунтованих. Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи та надання оцінки Висновку № 1904/11-11 експертного дослідження за листом Генерального директора ТОВ "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг" щодо підпису Генерального директора АТЗТ "Спецбудмонтаж" Кривочупріна Л.З. від 25.02.2011р.
Клопотання представника ТОВ "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг" було задоволено судом та Висновок № 1904/11-11 експертного дослідження долучено до матеріалів справи.
Представник АТЗТ "Спецбудмонтаж" проти первісних позовних вимог заперечує повністю та просить визнати спірний Договір фінансового лізингу недійсним.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 12.03.2011р. до 10:00 год.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
06.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (лізингодавець) та Акціонерним товариством закритого типу "Спецбудмонтаж" (лізингоодержувач) було укладено Договір фінансового лізингу № 006-12/2007-С, відповідно до умов якого лізингодавець прийняв на себе зобов'язання придбати предмет лізингу, а саме зазначену у Договорі техніку, та передати його у користування лізингоодержувача на строк та на умовах фінансового лізингу, визначених у договорі.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, так ч.ч. 2, 4 цієї статті передбачають, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до ч. 2. ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту.
Судом встановлено, що Договір фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р. зі сторони АТЗТ "Спецбудмонтаж" підписано генеральним директором Кривочупріним Леонідом Захаровичем, а зі сторони ТОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" - генеральним директором Грудненко Оленою Володимирівною.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України від 19.09.1991р. № 1576-ХП "Про господарські товариства", виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.
Згідно ч. 3 ст. 47 Закону України "Про господарські товариства" та п. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного кодексу України, виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.
Як вбачається зі Статуту АТЗТ "Спецбудмонтаж" в редакції від 03.12.2007р., виконавчим органом АТЗТ "Спецбудмонтаж", який здійснює керівництво його поточною господарською діяльністю є Рада директорів (п. 21.1.).
В п. 21.5. Статуту передбачено, що Рада директорів приймає рішення про відкриття кредитних ліній та отримання будь-яких окремих цільових кредитів.
Рішенням загальних зборів акціонерів від 20.07.2005р. (протокол № 4 від 20.07.2005р.) затверджено Положення про Раду директорів АТЗТ "Спецбудмонтаж", відповідно до п. 3.1 якого до компетенції Ради директорів відноситься погодження договірних цін.
Відповідно до п.п. 3.1.2. Положення про Раду директорів АТЗТ "Спецбудмонтаж", Рада директорів приймає рішення з питань відкриття кредитних ліній й отримання будь-яких окремих цільових кредитів.
Відповідно до Статуту АТЗТ "Спецбудмонтаж" в редакції від 03.12.2007р., а саме п. 16.11., президент Товариства в період між скликаннями загальних зборів акціонерів погоджує рішення, що приймаються Радою директорів.
Дослідивши положення Статуту АТЗТ "Спецбудмонтаж" в редакції від 03.12.2007р. та положення про Раду директорів АТЗТ "Спецбудмонтаж", суд дійшов висновку, що рішення Ради директорів АТЗТ "Спецбудмонтаж" є обов'язковим для отримання будь-якого цільового кредиту - банківського (передбаченого ст. 1054 ЦК України) або комерційного (передбаченого ст. 1057 ЦК України), виконання якого пов'язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг.
Частиною 2 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Судом встановлено, що укладений сторонами спірний Договір фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р. є змішаним договором, який включає до себе як умови договору лізингу, так і умови договору купівлі-продажу.
Частина 1 ст. 806 Цивільного кодексу України містить визначення договору лізингу, відповідно до якого за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Таким чином, відповідно до положень Закону України "Про фінансовий лізинг" та положень ст.ст. 806-809 Цивільного кодексу України, які регулюють відносини лізингу, лізинг є особливою формою найму та не передбачає викуп предмету лізингу лізингоодержувачем у лізингодавця, а також переходу права власності від одного до другого взагалі.
Як встановлено ч. 2 ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг", за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
Разом з тим, законодавство про лізинг застосовує поняття "відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу", тобто такі, які не є лізингом, але можуть бути безпосередньо пов'язаними з лізинговими правовідносинами, тобто припускає, що можливі відносини щодо подальшого викупу предмету лізингу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про фінансовий лізинг", відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.
Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України, до відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
Проаналізувавши положення спірного Договору, суд дійшов висновку, що він містить не тільки умови саме договору лізингу, а й умови відносин, пов'язаних з лізингом, тобто умови, характерні для відносин щодо купівлі-продажу.
Так, спірний Договір містить розділи 15 "Порядок дострокового викупу Предмету лізингу" та 16 "Перехід до Лізингоодержувача права власності на Предмет лізингу".
Пунктами 16.1., 16.2. спірного Договору передбачено, що право власності на предмет лізингу Лізингоодержувач одержує після повної сплати всіх належних лізингодавцю платежів, в тому числі, вартості викупу предмету лізингу, та оформлення сторонами відповідного акту приймання передачі.
Таким чином, фактично укладений сторонами спірний договір лізингу є змішаним договором (ч. 2 ст. 628 ЦК України) та містить як умови договору лізингу, як особливої форми договору найму, так і умови договору купівлі-продажу, тобто умови щодо викупу предмету лізингу та положення щодо переходу права власності на нього.
Вказане підтверджується п. 1.6. Договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р., в якому зазначено: "...Сторони підтверджують, що відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, даний договір є змішаним, та регулює між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем лізингові правовідносини та правовідносини з переходу права власності щодо Предмету лізингу".
Преамбула Договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р. містить визначення "лізингового платежу" як суми, що сплачується Лізингоодержувачем за кожен окремий Лізинговий період у відповідності з графіком платежів. Лізинговий платіж складається з суми відшкодування частини Вартості Предмета лізингу та Винагороди Лізингодавця (проценти або комісії).
Пункт 3.6. Договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р. містить формулу розрахунку Винагороди Лізингодавця та розрахунок Лізингового платежу n-го періоду, який складається з суми відшкодування частини вартості Предмету лізингу (незмінної) та частини вартості предмету лізингу, що залишилась до відшкодування помноженої на відсоткову ставку лізингу, вказана сума помножується на коефіцієнт, що розраховується за фактом зміни офіційного курсу грн./долар США НБУ, між датою укладання цього договору та датою, що передує даті оплати Лізингового платежу.
Таким чином, конструкція лізингового платежу складається з платежу по лізинговим відносинам Сторін (винагорода Лізингодавця) та платежу з викупу техніки (відшкодування вартості предмету лізингу), тобто по відносинам, які пов'язані з лізингом - по відносинам купівлі-продажу.
З огляду на те, що із спірного Договору фінансового лізингу виникли як відносини лізингу, так і відносини, які пов'язані з лізингом, а саме відносини купівлі-продажу (викупу) предмету лізингу, останні регулюються положеннями діючого законодавства щодо договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 694 Цивільного кодексу України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.
В свою чергу, правовідносини щодо продажу товару в кредит, які врегульовані положеннями ст.ст. 694, 695 Цивільного кодексу України, є особливим видом комерційного кредиту.
Положення спірного Договору щодо передачі предмету лізингу у користування лізингоодержувачу, з щомісячною сплатою винагороди лізингодавця та з розстроченням платежу з викупу предмету лізингу (тобто з щомісячним відшкодуванням частини вартості предмету лізингу) на декілька років; щодо сплати ним всіх належних лізингодавцю платежів за спірним договором, а саме винагороди лізингодавця за весь термін користування предметом лізингу, відшкодування повної вартості предмету лізингу та відшкодування всіх витрат лізингодавця у випадках, передбачених спірним договором; щодо оформлення сторонами акту приймання-передачі предмету лізингу; щодо виникнення у лізингоодержувача права власності на предмет лізингу з моменту оформлення акту приймання-передачі співвідносяться з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про фінансовий лізинг", відповідно до якої, якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмета лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачене інше.
Таким чином, положення спірного договору в частині викупу предмету лізингу по своєї правовій природі є кредитними відносинами, тобто продажем товару в кредит, що є особливою формою комерційного кредиту, який мав певне цільове призначення - придбання будівельної техніки - баштових кранів у кількості 2 одиниці, а фактичні відносини сторін спірного договору з викупу предмету лізингу є продажем товару в кредит.
Отже, при укладанні Договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р. на АТЗТ "Спецбудмонтаж" повинен був бути дотриманий порядок прийняття рішення щодо питання укладання цього кредитного договору та погодження договірної ціни, а саме - Рада директорів повинна була розглянути це питання, рішення оформити відповідним протоколом, а Президент Товариства погодити вказане рішення Ради директорів.
Як вбачається з матеріалів справи, Рада директорів АТЗТ "Спецбудмонтаж" та Президент Товариства не розглядали питання укладання Договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р., не схвалювали це укладання, не погоджували договірну ціну.
За відсутністю такого рішення наявні всі підстави для визнання спірного Договору недійсним з огляду на положення ст. ст. 203, 207,215 Цивільного кодексу України.
Посилання представника ТОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" на п. 7.14 Статуту АТЗТ "Спецбудмонтаж" в редакції від 03.12.2007р., в якому зазначено, що "акціонери Товариства, що володіють 35 відсотками або більше голосів, мають право підпису будь-яких документів від імені Товариства, в тому числі внутрішніх документів Товариства. Підписані вказаними акціонерами документи є обов'язковими для виконання Товариством та мають юридичну силу для третіх осіб" перевірено судом і встановлено, що відповідно до завірених копій реєстрів акціонерів АТЗТ "Спецбудмонтаж", наданих до суду відповідачем за первісним позовом, станом на 04.04.2007р. та станом на 22.08. 2008р. частка Кривочупріна Леоніда Захаровича в статутному фонді Товариства складала - 2,574 %.
Отже, твердження позивача за первісним позовом, що Кривочупрін Леонід Захарович був уповноважений на підписання Договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р., відповідно до п. 7.14 Статуту АТЗТ "Спецбудмонтаж" в редакції від 03.12.2007р. є необґрунтованим.
Таким чином, при підписанні Договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р. з боку АТЗТ "Спецбудмонтаж" генеральний директор Кривочупрін Л.З. був не уповноважений на укладання цього договору, у зв'язку з відсутністю відповідного рішення на це прийнятого Радою директорів.
Оскільки Договір фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р. є таким, що суперечить вимогам діючого законодавства, з огляду на те, що він підписаний особою, що не мала відповідних повноважень, суд задовольняє позовні вимоги АТЗТ "Спецбудмонтаж" щодо визнання Договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р. недійсним.
Відповідно до ч. 3 ст. 15 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Судом встановлено, що згідно Додатку № 1/1 "Специфікація" від 24.12.2007р. до Договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р., Предметом фінансового лізингу визначено новий гідравлічний швидкомонтуючийся баштовий кран LINDEN-COMANSA 10LC140 в кількості 1 (одна) одиниця та Додатку № 1/2 "Специфікація" від 05.03.2007р. до Договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р., Предметом фінансового лізингу визначено новий гідравлічний швидкомонтуючийся баштовий кран LINDEN-COMANSA 10LC140 в кількості 1 (одна) одиниця.
На виконання Договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р. ТОВ "ХЮПО-Альпе-Адріа-Лізинг" передало, а АТЗТ "Спецбудмонтаж" прийняло за актами прийому-передачі (Додаток № 3/1 від 24.01.2008р. до Договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р. "Акт прийому - передачі" та Додаток № 3/2 від 24.04.2008р. до Договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р. "Акт прийому-передачі") баштовий кран LINDEN-COMANSA 10LC140 заводський № 15454 в кількості 1 одиниця та баштовий кран LINDEN-COMANSA 10LC140 заводський № 15617 в кількості 1 одиниця.
Загальна вартість майна згідно Договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р., переданого у лізинг за актами прийому-передачі склала 5723736,10 грн. разом з ПДВ.
Крім того, судом встановлено, що АТЗТ "Спецбудмонтаж" сплатило на користь ТОВ "ХЮПО Альпе-Адріа-Лізинг" за Договором фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р. грошові кошти, в сумі, яка відповідно до завірених платіжних доручень, наданих АТЗТ "Спецбудмонтаж" до суду в якості додатків до зустрічної позовної заяви, складає 3082370,38 грн.
Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки недійсності правочину: "недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину".
За таких обставин, позовні вимоги АТЗТ "Спецбудмонтаж" щодо зобов'язання АТЗТ "Спецбудмонтаж" повернути ТОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" предмети лізингу, а саме баштовий кран LINDEN-COMANSA 10LC140 заводський № 15454 в кількості 1 одиниця, та баштовий кран LINDEN-COMANSA 10LC140 заводський № 15617 в кількості 1 одиниця, які були отримані АТЗТ "Спецбудмонтаж" на виконання Договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р., та стягнення з ТОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" на користь АТЗТ "Спецбудмонтаж" грошових коштів, сплачених на користь Лізингодавця за Договором фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р., в загальній сумі 3082370,38 грн. підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, первісні позовні вимоги ТОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" щодо стягнення заборгованості в розмірі 3374635,00 грн., нарахованої суми пені за прострочення грошових зобов'язань в розмірі 205379,28 грн., 3 % річних в розмірі 34852,15 грн., штрафів у розмірі 129181,72 грн., нарахованої суми індексу інфляції в розмірі 83975,14 грн. (всього: 3828023,29 грн.) не підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на положеннях недійсного договору.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, за зустрічним позовом - на відповідача за зустрічним позовом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 154, 203, 207, 208, 215, 216, 626, 694, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 47 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг" про збільшення розміру первісних позовних вимог.
В задоволенні первісного позову відмовити повністю.
Зустрічні позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним Договір фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (код ЄДРПОУ: 35378830) та Акціонерним товариством закритого типу "Спецбудмонтаж" (код ЄДРПОУ: 30289207).
Застосувати наступні наслідки недійсності Договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р.:
- зобов'язати Акціонерне товариство закритого типу "Спецбудмонтаж" (61020, м.Харків, пр.Постишева, буд. 93; код ЄДРПОУ: 30289207) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (03056, м.Київ, вул.Польова, б.24-д, код ЄДРПОУ: 35378830) баштовий кран LINDEN-COMANSA 10LC140 в кількості 1 одиниця та баштовий кран LINDEN-COMANSA 10LC140 в кількості 1 (одна) одиниця, які були отримані Акціонерним товариством закритого типу "Спецбудмонтаж" на виконання оспорюваного договору;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (03056, м.Київ, вул.Польова, б.24-д, код ЄДРПОУ: 35378830) повернути Акціонерному товариству закритого типу "Спецбудмонтаж" (61020, м.Харків, пр.Постишева, буд. 93; код ЄДРПОУ: 30289207) грошові кошти, сплачені на користь Лізингодавця за Договором фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007р., в сумі 3082370,38 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (03056, м.Київ, вул.Польова, б.24-д; код ЄДРПОУ: 35378830; р/р 2600615638 ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" (61020, м.Харків, пр.Постишева, буд. 93; код ЄДРПОУ: 30289207; р/р 26001001312488 в Філії ЗАТ "ОТП Банк" в м.Харків) - 85,00 грн. витрат з оплати державного мита за зустрічним позовом та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Шатерніков М.І.
Повне рішення складено "17" березня 2011 року.