"14" березня 2011 р.Справа № 11/22-08-155
За позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;
До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2;
про зобов'язання підписати акти виконаних робіт.
Суддя Власова С.Г.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: 29.01.2008 р. за вх. №399 до господарського суду Одеської області звернулась Ф.О.П. ОСОБА_1 з позовною заявою до Ф.О.П. ОСОБА_2 про зобов'язання підписати акти виконаних робіт.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві на позов від 11.03.2008 р. за вх. № 4925.
14.03.2008 р. за вх. № 5198 Позивач звернувся із клопотанням про призначення судової будівельної експертизи.
Ухвалою суду від 17.03.2008 р. у справі було призначено судову будівельну експертизу, провадження у справі - зупинено.
Ухвалою суду від 31.10.2008 р., у зв'язку з надходженням висновку судової експертизи № 5766-5767, провадження у справі було поновлено.
Ознайомившись з висновками судової експертизи сторони звернулись до суду з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (Позивач 18.11.2008 р. за вх. № 23636, Відповідач21.11.2008 р. за вх. № 24072).
Вказане клопотання судом задоволено та ухвалою від 26.11.2008 р. у справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.
30.09.2009 р. Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Миколаївській області звернувся із листом в якому зазначив, що Позивач повинен додатково сплатити за проведення експертизи 14 446,24 грн.
Супровідним листом від 06.11.2009 р. оригінал рахунку для додаткової оплати вартості експертизи було надіслано Позивачу.
22.03.2010 р. Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Миколаївській області звернувся із листом, в якому зазначив, що судову експертизу виконано, але Позивачем її оплату не здійснено. При оплаті вартості експертизи - висновок судової експертизи буде надісланий до суду.
Ухвалою від 24.02.2011 р. провадження у справі було поновлено розгляд справи призначено на 04.03.2011 р. о 16 год. 00 хв., та зобов'язано Позивача уточнити позовні вимоги з урахуванням обставин, які зумовили зупинення провадження по справі та надати докази оплати проведеної експертизи.
В судове засідання від 04.03.2011 р. представник позивача не з'явився, витребуваних судом документів не надав.
Ухвалою про відкладення розгляду справи від 04.03.2011 р., суд вдруге зобов'язав Позивача уточнити позовні вимоги з урахуванням обставин, які зумовили зупинення провадження по справі та надати докази оплати проведеної експертизи.
Позивач без поважних причин витребуваних судом документів не надав, в судові засідання від 04.03.2011 р. та 14.03.2011 р. не з'явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги закінчення строків розгляду справи, передбачених ст. 69 ГПК України, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву залишити без розгляду.
Суддя Власова С.Г.