"14" березня 2011 р.Справа № 29/17-399-2011
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Алеф -Виналь -Крим”
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 21775,66грн.
Суддя Аленін О.Ю.
Представники:
Від позивача: Ткачук С.В. -довіреність;
Від відповідача: не з"явився;
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Алеф -Виналь -Крим” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21775,66 грн., з якої 19589,76грн. сума основного боргу, 1104,84 грн. пені та 15% річних в сумі 1081,06грн.
Відповідач у засідання суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання.
В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, яке було повернуто з відміткою, що відповідач за даною адресою не проживає.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є саме та адреса, яка вказана у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.
Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Положеннями ст. 64 ГПК України зазначено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Відповідач відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:
28.09.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Алеф -Виналь -Крим” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки №678 ОП/ОД.
Згідно до умов договору позивач зобов'язується у встановлені строки передати (поставити) у власність відповідача алкогольну продукцію відповідно до узгоджених (прийнятих до виконання) позивачем замовлень відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти даний товар у власність і сплатити за нього зумовлену даним договором грошову суму (п1.1 договору).
Пунктом 6.1 договору передбачено, що право власності на товар переходить від позивача до відповідача з моменту підписання сторонами оформленої належним чином накладної, що засвідчує момент передання товару відповідачу.
Відповідач, згідно до умов договору п.7.1, зобов'язаний оплатити поставлений позивачем товар протягом 14 календарних днів з моменту передання товару.
Позивач, на виконання умов договору, у період з 29.09.2010р. по 30.09.2010р. поставив відповідачу товару на загальну суму 26628,60грн., що підтверджується видатковими накладними №445 від 29.09.2010р. та №№ 450, 451 від 30.09.2010.
Відповідачем було здійснено часткове повернення товару на загальну суму 7038,84грн.
20.11.2010р. позивач направив на адресу відповідача претензію, щодо сплати заборгованості за поставлений товар.
07.02.2011р., між представниками сторін був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 19589,76грн.
Відповідач умови договору поставки та претензії не виконав, заборгованість не сплатив.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, загальна сума заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки становить 19589,76грн.
Пунктом 9.1. договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за договором відповідно до чинного законодавства України та умов договору.
За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Пунктом 9.3 договору передбачено, що у випадку прострочення оплати поставленого товару на 10 і більше календарних днів відповідач сплачує позивачу 15% річних.
Крім того, у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставка НБУ, що діяла в період, за який нараховувалась пеня, за кожен день прострочення платежу(п.9.3 договору)
Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання по договору поставки, позивач на підставі умов договору, нарахував пеню в розмірі 1104грн. та 15% річних в сумі 1081грн.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 21775,66 грн., з якої 19589,76грн. сума основного боргу, 1104,84 грн. пені та 15% річних в сумі 1081,06грн.
Судові витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (65104 АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Алеф -Виналь -Крим” (98227, АР Крим, Ленінський район, смт. Багерово, вул. Одеська, буд. 30; код ЄДРПОУ 32148768) суму основного боргу 19589,76грн. грн., 1104,84 грн. пені та 15% річних в сумі 1081,06грн., держмито 217,76 грн. та 236, 00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Повний текс рішення складено 15.03.2011р.
Суддя Аленін О.Ю.