"11" березня 2011 р.
Справа № 8/17-99-2011
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Стойкова М.Д.,
за участю представників сторін:
від позивача Хахалін В.В., Кіташевський Д.А., Ксьондз А.В.,
від відповідача Некрасов О.В., Юрковський В.Ф., Лужанський М.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства „Одеська залізниця” до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Синтез Ойл” про стягнення 234787,14 грн.,
встановив:
Державне підприємство „Одеська залізниця” (далі -ДП „Одеська залізниця”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Синтез Ойл” (далі -ЗАТ „Синтез Ойл”) боргу за користування вагонами та зберігання вантажу у вагонах в розмірі 234787,14 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ДП „Одеська залізниця” посилається на те, що ЗАТ „Синтез Ойл” не виконувалась середньодобова планова норма вивантаження вагонів, що призвело до їхнього простою на станційних коліях ст. Одеса-Пересип та подальшої затримки вагонів і контейнерів на підходах до станції призначення, у зв'язку з чим нараховано плату, яка є предметом позову у цій справі.
У відзиві на позовну заяву ЗАТ „Синтез Ойл”, окрім іншого, вказує, що в порушення вимог діючого законодавства ДП „Одеська залізниця” не заповнювались належно обов'язкові дані документів, передбачені формами, встановленими Правилами користування вагонами і контейнерами, документи мають протиріччя, які викликають сумніви в достовірності відображеної в них інформації, що свідчить про недотримання залізницею порядку затримки вагонів. Крім того, на думку відповідача, в позовній заяві не враховано те, що плата за користування може нараховуватись виключно щодо вагонів залізниць України, в той час як спірні правовідносини останніх не стосуються.
В судовому засіданні 11.03.2011 р. під час з'ясування думок сторін відносно призначення по справі судової економічної експертизи представник ДП „Одеська залізниця” відповів, що документи, необхідні для розрахунку спірної суми містяться в матеріалах справи, тому проти призначення експертизи заперечив. Представник відповідача відзначив, що позивачем не доведено той факт, що в простої вагонів винне саме ЗАТ „Синтез Ойл”, у зв'язку з чим в позові можна відмовити і без проведення судової економічної експертизи.
Ретельно дослідивши матеріали справи (акти про затримку вагонів, акти загальної форми, накази, накопичувальні картки, повідомлення про затримку вагонів, відомості тощо), вислухавши доводи учасників процесу, господарський суд Одеської області дійшов висновку, що для всебічного і об'єктивного вирішення спору необхідно встановити правомірність нарахування ДП „Одеська залізниця” плати за користування ЗАТ „Синтез Ойл” вагонами та за зберігання вантажу у вагонах у вересні 2010 р., для чого потрібні спеціальні знання.
Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за №705/3145, економічна експертиза включає: дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій...
Пунктом 128 вказаних рекомендацій передбачено, що головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, зокрема, є: установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальної збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню.
Враховуючи зазначене, суд призначає за правилами ст.41 ГПК України по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз як компетентній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.
Щодо переліку питань, які слід роз'яснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.
У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.
Керуючись ст.ст.41,79,86 ГПК України, ухвалив:
1. Призначити по справі № 8/17-99-2011 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
а) Чи підтверджується належним чином оформленими документами нарахування у вересні 2010 р. плати за користування вагонами у розмірі 53339,95 грн. та за зберігання вантажу у вагонах в розмірі 142316,00 грн.?
б) В якій сумі обчислюється розмір плати за користування вагонами та збір за зберігання вантажу у вагонах за вересень 2010 р. згідно з положеннями нормативних актів діючих на залізничному транспорті України та умовами укладеного між сторонами договору?
3. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21) матеріали господарської справи № 8/17-99-2011.
4. Зобов'язати сторони сприяти експерту в проведенні експертиз, зокрема, шляхом надання додаткових документів тощо.
5. Роз'яснити сторонам, що згідно ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями „Синтез Ойл”.
7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
8. Провадження у справі № 15/17-99-2011 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з дня її винесення.
Суддя Лічман Л.В.