"02" березня 2011 р.Справа № 29/221-10-5360
За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”
до дочірнього підприємства „Інтерраф”
про стягнення 47784,76 грн.
Суддя Аленін О.Ю.
Представники:
Від позивача: Дзиговська С.М. -довіреність.
Від відповідача: Пазиняк В.Є. -довіреність.
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Житлово-експлуатаційного відділу акціонерного товариства „Інтерраф” про стягнення заборгованості в сумі 47784,76 грн., з якої: 41143,62 грн. сума боргу за використану електричну енергію, 709, 44 грн. -3% річних, 1761, 39 грн. інфляційні витрати, 4170, 31 грн. пені.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2010р. порушено провадження у справі № 29/221-10-5360 за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до відповідача житлово-експлуатаційного відділу акціонерного товариства „Інтерраф” про стягнення 47784,76 грн.
17.01.2011р. відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.
31.01.2011р. позивач надав додаткові письмові пояснення по справі щодо реорганізації житлово-експлуатаційного відділу акціонерного товариства „Інтерраф” на дочірнє підприємство „Інтерраф”, відповідно до яких уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Дочірнього підприємства „Інтерраф” боргу в сумі 41143, 62 грн., 3 % річних в сумі 709, 44 грн., інфляційні витрати в сумі 1761, 39 грн. та пеню в сумі 4 170,31 грн.
09.02.2011р. відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”, з підстав викладених у відзиві.
Спростовуючи позовні вимоги ДП „Інтерраф” зазначив, що позивач порушив майнові права відповідача та спожита електроенергія нарахована не правомірно, у зв'язку з тим що з липня 2008р. витрати електроенергії по показникам лічильника збільшились в 2,5 рази. Та неодноразові усні звернення до Північного РЕМ щодо відповідності показників лічильника не були прийняти останнім до уваги.
09.02.2011р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої, у зв'язку з частковим погашенням суми боргу, просить суд стягнути з ДП „Інтерраф” суму боргу за активну електроенергію в розмірі 33 905, 36 грн., 709, 44 грн. 3% річних, 1761, 39 грн. інфляційних витрат, 4 170, 31 грн. пені.
Ухвалою від 09.02.2011р. строк розгляду справи продовжено до 03.03.2011р., у відповідності до ст. 69 ГПК України.
18.02.2011р. відповідач надав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме залучити до участі у справі № 29/221-10-5360 Одеське відділення Національної комісії регулювання електроенергетики України та також Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області, які судом відхилені, з огляду на їх необґрунтованість та невідповідність положенням ст. 27 ГПК України.
18.02.2011р. мешканці будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яка судом відхилена, з огляду на її необґрунтованість та невідповідність положенням ст. 27 ГПК України.
23.02.2011р. позивач надав додаткові письмові пояснення по справі.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:
28.04.2006р. між ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” та Житлово-експлуатаційним відділом Акціонерного товариства „Інтерраф” укладено договір про постачання електричної енергії № 150600, відповідно до умов якого ВАТ „Одесаобленерго” постачає відповідачу електроенергію в межах визначених договором, умовами та обсягами постачання електроенергії та потужності, а Житлово-експлуатаційний відділ Акціонерного товариства „Інтерраф” зобов'язаний своєчасно проводити оплату за використану електроенергію та виконувати інші умови договору.
18.01.2011р. сторони внесли зміни до договору № 150600, про що свідчить додаткова угода до договору про постачання електричної енергії № 150600 від 28.04.2006р., у зв'язку з заміною організаційно-правової форми підприємства з Житлово-експлуатаційного відділу акціонерного товариства „Інтерраф” на дочірнє підприємство „Інтерраф”.
Вказаний договір, згідно з п. 9.4, так як жодна із сторін не заявляла про намір його розірвати, вважається щорічно продовженим.
Договір передбачає, що при виконанні умов даного договору, а також вирішення усіх питань, які необумовлені даним договором, сторони зобов'язуються керуватися Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р. зі змінами та доповненнями.
Пунктом 2.3.3 договору та п. 2 додатку 5 до договору „Порядок розрахунків” передбачено, що відповідач зобов'язаний самостійно на протязі 5 операційних днів з дня отримання рахунку здійснити розрахунок за активну електроенергію, оплату нарахувань по протоколам порушень, рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії, пені. Індексу інфляції інших платежів згідно з умовами договору.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 6.1 "Правил користування електричною енергією", а також умов даного договору поставлена електрична енергія повинна оплачуватись щомісячно та в повному обсязі.
В додатку № 10 до договору про постачання електричної енергії № 150600 від 28.04.2006р. сторонами визначено та погоджено розрахункові засоби обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електроенергію..
Станом на 01.01.2010р. розрахунковими засобами обліку для розрахунків за спожиту електроенергію є № 30006952ЦЕ 6803В (вул.. Кримська, 67, встановлений в ТП -2594), № 30003950 ( вул.. Головатого, 107 на балансі споживача), № 30003614 (вул. Чорноморського козацтва, 107/109, встановлений в ТП -2046).
Відповідач ставить під сумнів фіксацію спожитої електричної енергії в 2008-2009 р.р. розрахунковим засобом обліку електричної енергії №30003614 ЦЄ6803В, який було встановлено взамін знятого №604592 СА 4У - И672М 31.08.2006 року ( про що свідчить складений Технічний паспорт №0053 та складений Акт про опломбування від 31.08.2006 року).
Позивач зазначив, що повторно розрахунковий засіб обліку електричної енергії №30003614 ЦЕ 6803В перевірявся в ході технічної перевірки в присутності представника відповідача ОСОБА_6 19.12.2006 року (Технічний паспорт №02400 та Акт про опломбування №208 від 19.12.2006 року). Наступна технічна перевірка відбулася 09.12.2008 року (Технічний паспорт №5439 та акт про опломбування №6616 від 09.12.2008 року, погоджений майстром ОСОБА_4 без будь-яких зауважень). 03.03.2010 року відбулася технічна перевірка (Технічний паспорт №6039 та акт про опломбування №6039 від 03.03.2010 року, в присутності директора Коршак СІ.) за результатами якої виявлено що розрахунковий прилад обліку працює не вірно.
04.03.2010 року у складі того ж представника ВАТ „Одесаобленерго" інспектора ОКСДВ ОСОБА_5 та директора Коршак С.І. була проведена заміна непрацюючого розрахункового засобу обліку та встановлено розрахунковий прилад обліку №0158056 НІК 2301АКІ (Технічний паспорт №5940 від 04.03.2010 року та Акт про опломбування №5940 від 04.03.2010 року). Також 04.03.2010 року складений Акт збереження засобів вимірювальної техніки та пломб, які направляються на експертизу в присутності Директора Коршак СІ.
Таким чином, 04.03.2010 року було відновлено споживання електричної енергії через розрахунковий засіб обліку №0158056 НІК 2301АКІ.
Пунктом п.6.20 Правил користування електричої енергії, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року №28 (зі змінами та доповненнями), визначено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.
Додатковою угодою від 19.11.2008 року до договору про постачання електричної енергії №150600 від 28.04.2006 року погоджено сторонами в п.1, що розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електроенергії приймається місяць з 12 числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця.
Таким чином, на підставі п.6.20 Правил ВАТ „Одесаобленерго" провело розрахунок періоду від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку (з 12.02.2010 року по 04.03.2010 року) за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення розрахункового обліку ( з 12.03.2010 року по 12.04.2010 року). Кількість визначених до перерахунку кВт/г. складає 5 618, які були зараховані з мінусом в липні 2010 року.
Згідно розрахунку за використану енергію за розрахункові періоди з 01.01.2010р. по 30.11.2010р. споживачем використано електроенергії в загальній кількості 362420 кВт/г на суму 88075, 12 грн., в т.ч. ПДВ. За вказаний період сплата за використану електроенергію відповідачем проводилась частково в сумі 46 931. 50 грн. , у зв'язку з чим заборгованість Житлово-експлуатаційного відділу акціонерного товариства перед відповідачем складає 41 143, 62 грн.
У зв'язку з частковим погашенням суми боргу на суму 7 238, 26 грн. за активну електроенергію сума основного боргу складає 33 905, 36 грн.
Заперечення відповідача судом не приймаються до уваги з огляду на таке.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обґрунтовуючи свої заперечення щодо неправильної роботи приладу обліку з липня 2008р. відповідач не надав суду жодного належного доказу виявлення цього факту та звернення до позивача з відповідним проханням чи вимогою щодо приведення у відповідність до вимог (перевірки) такого приладу обліку.
Посилання відповідача на усні повідомлення, з яких він ніби-то звертався до енергопостачальної організації про неправильну роботу приладу обліку, судом не заслуговують на увагу, оскільки також не підтверджується наявними доказами.
Досліджуючи надані відповідачем письмові звернення відповідача до енергопостачальної організації, суд дійшов висновку, що навіть в цих зверненнях, які наявні в матеріалах справи, відповідач також не повідомив позивача про неправильну роботу приладу обліку, та не вимагав проведення перевірки цього приладу обліку.
Відповідачем не доведено у належний спосіб факту виявлення порушення розрахункового обліку в липні 2008р.
Отже, твердження відповідача про те, що день виявлення порушення розрахункового обліку має визначатись з урахуванням виявлення неправильної роботи приладу обліку в липні 2008р. лише відповідачем, не підтверджується матеріалами справи та спростовується встановленими судом обставинами.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За розрахунком позивача, у зв'язку з несвоєчасною оплатою за спожиту електроенергію за період з 01.01.2010р. по 30.11.2010р. сума збитків від інфляції за несвоєчасну оплату за спожиту активну електричну енергію в сумі 1761, 39 грн, сума 3% річних за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію в сумі 709, 44 грн.
За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Отже, позивачем правомірно нараховані втрати від інфляції та 3% річних.
Згідно п. 4.2.1 договору № 150600 від 28.04.2006р. у разі несвоєчасної оплати платежів за електричну енергію споживачу проводиться нарахування пені у розмірі 0, 5% але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.
Позивачем за період з 01.01.2010р. по 30.11.2010р. нарахована пеня за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію в сумі 4170, 31 грн.
Втім згідно ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступень виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Приймаючи до уваги часткове виконання відповідачем основного зобов'язання, суд вважає за необхідне зменшити загальну суму пені до 10,00 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача підлягають стягненню сума боргу за активну електроенергію в розмірі 33 905, 36 грн., пеня в сумі 10, 00 грн., інфляційні збитки в сумі 1761, 39 грн. та 3% річних в сумі 709, 44 грн.
Витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Інтерраф” (65003, м. Одеса, вул.. Чорноморського козацтва, 60; код ЄДРПОУ 20364935) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (65023, м. Одеса, вул.. Садова, 3; код ЄДРПОУ 00131713) суму основного боргу 33 905,36 грн., пеню 10, 00 грн., інфляційні збитки 1761, 39 грн. та 3% річних 709, 44 грн., державне мито 477, 84 грн. та 236 грн. за ІТЗ судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Повний текст рішення складено 09.03.2011р.
Суддя Аленін О.Ю.