"15" березня 2011 р. Справа № 15/108/10
За позовом: 1. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2; 2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2;
До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, 54015, АДРЕСА_1;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Миколаївська міська рада, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;
про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.
Суддя Ржепецький В.О.
Від позивача 1: ОСОБА_2
Від позивача 2: ОСОБА_5 довіреність від 01.03.2011р.
Від третьої особи: Горобченко О.В., довіреність від 26.05.2009р.
Від відповідача: Довгалюк К.С., довіреність від 23.07.2010р.
В судове засідання, призначене на 15.03.2011р. представники сторін з'явились. Позивачі та третя особа позов підтримали.
Представник відповідача просив в його задоволенні відмовити.
Представником позивача 2 заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, яке обґрунтовано неповнотою здійсненої в даній справі землевпорядної та документознавчої експертизи.
Клопотання господарським судом відхилено, з огляду на те, що експертизу здійснено співробітником повноважної експертної установи, експерта попереджено про кримінальну відповідальність, він має вищу технічну освіту за спеціальністю інженер-будівельник та відповідну кваліфікацію судового експерта, наданий експертом висновок містить чіткі та недвозначні відповіді на всі поставлені господарським судом питання, як витікає з останнього, в процесі здійснення експертного дослідження експертом виконано всі необхідні для даного типу експертиз дії (в. т.ч. дослідження первинних документів, огляд земельної ділянки на місці, фотографування, створення схематичного плану тощо), положення експертного висновку не протирічать встановленим господарським судом обставинам справи.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Встановив:
Позивачі Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 25.06.2010р. звернулись в господарський суд Миколаївської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.
Відповідачем позов не визнано з посиланням на його необгрунтованість.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
Як видно з позову, резолютивна частина останнього не містить відомостей стосовно того, яку саме земельну ділянку у разі задоволення позову слід звільнити та яким саме чином її слід привести у придатний до використання стан.
Як витікає з мотивувальної частини позовної заяви, позивачі вважають, що відповідачкою самовільно захоплено та здійснюються будівельні роботи на земельній ділянці, яка є суміжною між ділянками, наданими позивачам на підставі договорів оренди від 14.04.2003р. та 03.08.2006р. та земельною ділянкою, якою користується відповідачка на підставі договору оренди від 04.07.2007р. За твердженнями позивачів, захоплена відповідачкою земельна ділянка призначена для проходів, проїздів та обслуговування кіосків.
Прийнявши до уваги наведене, розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про те, що твердження позивача, покладені в основу позову, не відповідають матеріалам справи.
Так, 14.04.2003р. між Миколаївською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, відповідно до п.п. 1.1., 2.1. якого останньому на підставі рішення від 28.02.2003р. за №10/25 передано в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_3 загальною площею 12 кв. м, у тому числі 11 кв. м під тимчасовою забудовою, 1 кв. м під проїздами та проходами, строком на 5 років з дати прийняття рішення.
27.08.2009р. між тими ж особами укладено договір оренди тієї ж земельної ділянки строком на 3 роки з 28.02.2008р.
Станом на час винесення рішення в цій справі строк дії зазначеного договору закінчився. Доказів його пролонгації позивачем не надано.
03.08.2006р. між Миколаївською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди землі, відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 3.1. якого останньому на підставі рішення від 30.06.2006р. за №10/25 передано в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_3 загальною площею 18 кв. м, у тому числі 10 кв. м під спорудою, 8 кв. м під проїздами та проходами, строком на 5 років з дати його державної реєстрації.
Договір зареєстровано 30.08.2006р.
06.08.2007р. між Миколаївською міською радою та ОСОБА_1 особою - підприємцем ОСОБА_4 укладено договір оренди землі, відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 3.1. якого останній на підставі рішень від 25.04.2007р., 04.07.2007р. передано в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_3 загальною площею 87 кв. м, строком 07.06.2012р.
Договором про зміни до зазначеного договору оренди, замінено адресу земельної ділянки на АДРЕСА_3.
В процесі розгляду спору, ухвалою господарського суду від 27.07.2010р. у справі призначено судову землевпорядну та документознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Встановити відповідність (невідповідність) фактично зайнятої ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_3 -наданій їй земельній ділянці в оренду та наявній землевпорядній та дозвільній документації? Встановити відповідність розміщення ФОП ОСОБА_4 будівельного майданчика (огорож, під'їздів тощо) на земельної ділянки, розташованій в АДРЕСА_3 -наявній землевпорядній та дозвільній документації? Чи зайнято ФОП ОСОБА_4 земельну ділянку, яка на підставі договорів оренди використовується ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3? Якщо так, то який розмір зайнятої земельної ділянки?
Як витікає з висновку призначеного у справі експерта, зокрема, з відповідні на третє питання, відповідачка не займає земельних ділянок, які на підставі договорів оренди використовуються позивачами у справі.
Зазначений висновок експерта відповідає матеріалам справи, зокрема, договору оренди землі від 06.08.2007р., акту приймання-передачі земельної ділянки від 03.09.2007р., плану земельної ділянки, акту встановлення меж земельної ділянки, акту перенесення меж земельної ділянки на місцевість (а.с. 88-92), витягу з рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2007р. (а.с. 94)
Враховуючи, що, як зазначалось вище, наданий експертом висновок містить чіткі та недвозначні відповіді на всі поставлені господарським судом питання, як витікає з останнього, в процесі здійснення експертного дослідження експертом виконано всі необхідні для даного типу експертиз дії (в. т.ч. дослідження первинних документів, огляд земельної ділянки на місці, фотографування, створення схематичного плану тощо), положення експертного висновку не протирічать встановленим господарським судом матеріалам справи, господарський суд, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 42 ГПК України, погоджується з обставинами, які в ньому викладені.
На підтвердження необґрунтованості доводів позивачів свідчать також акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акти обстеження земельної ділянки, приписи, складені Управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Миколаївській області 23.06.2010р., якими встановлено самовільне зайняття позивачами у справі земельної ділянки, яка належить на праві оренди ФОП ОСОБА_4 (а.с. 99-107)
Твердження позивачів про здійснення відповідачкою будівництва без наявності усіх необхідних дозволів та погоджень спростовуються матеріалами справи, зокрема, листом Управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області (а.с. 52), рішенням Миколаївської міської ради від 23.05.2008р., яким дозволено відповідачці виконання проектних та будівельних робіт по будівництву торгового дому по АДРЕСА_3/2 (а.с. 95), Дозволом ДАБК на виконання будівельних робіт від 23.12.2009р. (а.с. 96).
Стосовно обставин встановлення експертом факту самовільного захоплення відповідачкою земельної ділянки за рахунок земель ЗАТ «Плодоовоч»господарський суд зазначає, що ці обставини відповідають матеріалам справи, зокрема, листами від 04.06.2010р. Головного управління Держкомзему у Миколаївській області (а.с. 57, 58) повідомлено, що державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області встановлено самовільне зайняття земельної ділянки з боку ФОП ОСОБА_4, з огородженням ділянки металевим парканом.
Разом з тим, як витікає з зазначених листів відносно земельної ділянки, наданої в оренду ПП ОСОБА_2 відповідачка земельного законодавства не порушувала.
З листа начальника Управління юридичного забезпечення виконавчих органів Миколаївської міської ради від 15.06.2010р. також витікає, що за наявності встановленого факту самовільного зайняття відповідачкою земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, земельної ділянки, яка на праві оренди належить ПП ОСОБА_3 не захоплено.
Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Як встановлено частиною другою статті 152 Земельного кодексу України, лише власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.
Таким чином лише особа, якій захоплена відповідачкою земельна ділянка належить на праві власності або праві користування має право на звернення до суду з позовом про захист прав та законних інтересів, які витікають з наданих їй чинним законодавством прав стосовно спірної земельної ділянки.
З наведеного випливає, що вимагати усунення перешкод у користування земельною ділянкою, захоплення якої відповідачкою встановлено експертом та підтверджено наведеними матеріалами справи, позивачі в даній справі не можуть.
Зазначене вище зумовлює відмову в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення складено 18.03.2011р.
Суддя В.О.Ржепецький