"15" березня 2011 р.Справа № 17/117/07
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Ковиньової О.Ю.,
з участю представників сторін:
від позивача -Репченко Д.В., довіренісь № 521 від 13.04.2010 року;
від 1, 2, 3,4 відповідачів -не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/117/07
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Миколаївської обласної дирекції, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19- а
До відповідачів:
1. Відкрите акціонерне товариство “Агроекспорт”, Миколаївська область, с.Шевченкове, вул. Урожайна,1,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”,м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-Б, оф. 174
3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Крат 296”, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 -Б, оф. 197;
4. Товариство з обмеженою відповідальністю “НІКОЛЬСЬКА”, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд.13, оф. 25;
про: звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Крат 296” та Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКОЛЬСЬКА” про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою суду від 26.05.2008 року провадження у справі № 17/117/07 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі 32/63 господарського суду м. Києва.
На адресу суду надійшло клопотання від позивача - ПАТ МОД “Райффайзен Банк Аваль” про поновлення провадження у справі № 17/117/07. При цьому, позивач обгрунтовує своє клопотання тим, що відповідно до ухвали господарського суду м.Києва від 10.12.2010р. провадження по справі 32/63 було припинено за позовом ТОВ “Нікольська”до ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”та ВАТ “Акгроекспорт” про визнання договору іпотеки від 30.07.2004 року припиненим, на підставі пункту 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікольська”.
У зв'язку з вищенаведеним, ухвалою суду від 12.01.2011 року провадження по справі 17/117/07 було поновлено, оскільки відпали обставини, на підставі яких справу було зупинено.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, але на адресу суду 22.02.2011р. від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі, оскільки майно, що є предметом спору, з січня 2007 року не перебуває у власності ТОВ «Юридична фірма «Основа», до того ж заявлені аналогічні вимоги до ВАТ «Агроекспорт»не підлягають задоволенню, оскільки в його власності зазначене майно не перебуває з 2006 року. Окрім наведеного, відповідач-2 у відзиві на позовну заяву просить залишити позов без розгляду в порядку частини 1 пункту 2 ст. 81 ГПК України, мотивуючи це тим, що в провадженні господарського суду Миколаївської області розглядається справа № 9/82/09 (суддя Філінюк І.Г.) між тими ж сторонами з аналогічним предметом спору щодо аналогічного майна - комплексу будівель за адресою:Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Новогригоріка, вул. Садова 1б у відповідності до іпотечного договору між АППБ «Аваль»та ВАТ «Агроекспорт», посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу ОСОБА_1. за реєстровим № 743 від 09.12.2004р., проте з ширшим колом відповідачів, а саме: справа 9/82/09 за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”, до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАТ -296”, до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВН-2007”, до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікольська”, до відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція правових експертиз “Діксі”, до відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтинг-Плюс”, до відповідача 8: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкреін бізнес Солюшнз” про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник позивача в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду в порядку частини 1 пункту 2 ст. 81 ГПК України не заперечує.
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 2 ст. 81 ГПК України, тобто, у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов залишити без розгляду.
Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
СуддяС.М.Коваль