Справа № 2 445/11
Рішення
Іменем України
02.03.2011 р. м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Кукти М.В. при секретарі с/з Таранець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -
Встановив:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. Свої вимоги мотивує тим, що вона є правонаступником ОСОБА_4, на користь якого рішенням суду від 18.04.2005 р. з відповідача було стягнуто 69290 грн. Відповідач не виконує рішення суду. Вважає, що з врахуванням змісту вимог ст. 536, 599, 612 та 625 ЦК України з відповідача, який не виконує обов'язок щодо повернення грошей необхідно стягнути 57302 грн. 82 коп. - 3% та індекс інфляції за порушення грошового зобов'язання.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги.
Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що у відповідача відсуне майно. Виконавче провадження зупинено на час його розшуку. Просив відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково, у частині стягнення суми в розмірі 1/3 частини.
Судом встановлено, що рішенням суду від 18.04.2005 р. з відповідача на користь ОСОБА_4 було стягнуто в цілому 69290 грн. Рішення суду набуло чинності 23.01.2006 р. (л.с. 5).
Ухвалою суду від 06.06.2008 р. було замінено сторону ОСОБА_4 на його спадкоємців - ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (л.с. 6).
Позов до суду було подано до суду від імені та за підписом ОСОБА_2 (л.с. 4).
В той же час, згідно обставин встановлених ухвалою суду від 06.06.2008 р. з заявою про прийняття спадщини звернулись троє осіб.
Відповідно до матеріалів справи сума відшкодування за порушення грошового зобов'язання на день звернення до суду становить 57302 грн. 82 коп.
Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд встановив, що на підставі договірних зобов'язань у відповідача виникло грошове зобов'язання перед ОСОБА_4, а потім і його правонаступниками, яке досі не виконано.
Згідно довідки ВДВС від 02.02.2011 р. сума боргу становить не яплачена.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що саме по собі ухвалення рішення суду про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов'язань боржника за невиконання договору і не звільняє його від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання ним сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.
Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають зокрема і з рішень суду.
Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного Суду України від 02.02.2011 р. по справі № 6 - 201 28св 10.
Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про безпідставність позовних вимог, в наслідок відсутності майна у відповідача, його розшуку. В той же час суд вважає необхідним прийняти зауваження представника відповідача про те, що позивач є лише однією з трьох спадкоємців і звернулась з позовом до відповідача лише в своїх інтересах, тому суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з того, що позивачу належить тільки 1/3 частини спірної суми - 19100 грн. 94 коп.
Дані про те, що позивач була уповноважена діяти від імені і інших спадкоємців у суду відсутні.
Судові витрати по справі, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд відносить на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61 ЦПК України, ст. 536, 599, 612 та 625 ЦК України , суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 19100 грн. 94 коп. - відшкодування з порушення грошового зобов'язання, судові витрати у розмірі 191 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя у відповідності до вимог ст. 291 - 296 ЦПК України.
Суддя: Кукта М.В.