Дело № 1-117/2011г.
1 марта 2011 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующей судьи Абзатовой Г.Г.
при секретаре Киоса Н.А.
с участием прокурора Борзиковой К.В.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Евпатория уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Евпатория, гражданина Украины, образование неполное средне, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.89 УК Украины
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
9 декабря 2010 года, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе АДРЕСА_2 в период времени с 4 часов 20 минут до 11 часов ОСОБА_2 из корыстных побуждений, имея умысел на похищение чужого имущества похитил оттуда 2 ковра стоимостью 400 гривен каждый, принадлежащие ОСОБА_3 После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 800 гривен.
9 декабря 2010 года, ОСОБА_2 повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения вновь пришел во двор АДРЕСА_2 г. Евпатория из корыстных побуждений, имея умысел на похищение чужого имущества, сорвав москитную сетку с оконной рамы помещения летней времянки, рукой вытащил из помещения времянки 2 наволочки таким образом беспрепятственно тайно проник в помещение времянки и похитил: 12 кг рисовой крупы стоимость 12 гривен за 1 кг на сумму 144 гривны, 15 кг гречневой крупы по 13 гривен на 1 кг, на сумму 195 гривен, принадлежащие ОСОБА_3. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 339 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал полностью, и пояснил, что действительно ночью 9 декабря 2010 года вместе со своей сожительницей ОСОБА_4, которая временно проживала у своей матери по адресу Евпатория АДРЕСА_2, зашёл в летнюю времянку, расположенную во дворе во двор АДРЕСА_2 г. Евпатория, двери которой не были закрыты, и остался там ночевать вместе с ОСОБА_4. После того как ОСОБА_4 утром ушла на работу, он чтобы приобрести спиртное похитил оттуда 2 ковра стоимостью 400 гривен каждый. Один ковер подарил своей знакомой ОСОБА_5 куда дел второй ковер не может пояснить. После этого, снова зашел во двор, сорвал сетку с оконной рамы времянки, через окно протянул руку и достал изнутри 2 наволочки, в которой находились 12 кг рисовой крупы и 15 кг гречневой крупы, в содеянном раскаивается.
Анализируя показания ОСОБА_2 данные им в ходе судебного следствия, относительно обстоятельств совершенного преступления, мотивов его совершения, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, создают картину совершенного преступления в целом, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Приведенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3 которая в судебном заседании пояснила, что от своїй дочери ОСОБА_4, которая сожительствовала с ОСОБА_2, ей стало известно, что в декабре 2010 года ОСОБА_2 вместе с ней остался ночевать в помещении летней кухни и оттуда украл 2 ковра стоимостью 400 гривен каждый. 11.12.2010 года она обнаружила, что на окне времянки, находящейся во дворе дома отсутствует москитная и полиэтиленовая сетки. Войдя вовнутрь, обнаружила, что во времянке отсутствуют 2 наволочки, в которых находились 12 кг. риса, стоимостью 12 гривен за 1 кг. на сумму 144 гривны, 15 кг. гречневой крупы по 13 гривен на 1 кг, на сумму 195 гривен. До настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен, похищенное не возвращено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия ( л.д.29) на момент осмотра времянки, расположенной во дворе АДРЕСА_2 в г. Евпатория на окне отсутствуют стекла, имеются остатки полиэтиленовой пленки.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что в один из дней декабря 2010 года вечером встретилась с ОСОБА_2, с которым ранее сожительствовала, вместе пришли ночевать в летнюю кухню, расположенную во дворе дома её матери по адресу г. Евпатория АДРЕСА_2, под утро она ушла на работу, сказав матери, что в летней кухне ночует ОСОБА_2. Через некоторое время встретила ОСОБА_2, который находился в нетрезвом состоянии, на её вопрос откуда у него деньги на спиртное, он ответил , что украл из времянки, где они ночевали два ковра, рассказал, что один ковер подарил их знакомой ОСОБА_5, не смог рассказать куда дел второй ковер. Через некоторое время ОСОБА_3 - её мать рассказала её, что из другой времянки, расположенной во дворе дома похищены рисовая и гречневая крупа.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.306 УПК Украины, следует, что в декабре 2010 года в доме у своей дочери ОСОБА_5 - увидела висящий на стене ковер. Со слов ОСОБА_5 ей стало известно, что указанный ковер ей подарил знакомый ОСОБА_2 ( л.д. 58)
Из протокола осмотра ( л.д.9) следует, что во времянке расположенной по адресу г. Евпатория ул. Гоголя 46 на стене прибит ковер размером 3м.+2 м.
Согласно протоколу предъявления предметов для опознания потерпевшая ОСОБА_3 среди предъявленных ей для опознания ковров опознала похищенный у неё ковер ( л.д.16-17) и получила его для сохранения как вещественное доказательство ( л.д.19)
Свидетель ОСОБА_7, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины ( л.д.56-57) в ходе досудебного следствия пояснял, что в начале декабря 2010 года к нему домой пришел ОСОБА_2 принес с собой гречневую и рисовую крупу и сказал, что они принадлежат ему лично, забрал их когда ушел от тещи. Из части круп они приготовили еду. Часть круп ОСОБА_2 забрал с собой, вернувшись принес с собой масло, колбасу и другие продукты питания.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила в ходе досудебного следствия( л.д. 52), её показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, что ОСОБА_2 её сын в течение длительного времени сожительствовал с ОСОБА_4 и проживал вместе с ней. О совершенных им кражах ей стало известно со слов ОСОБА_4.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 86-87) следует, что ОСОБА_2 рассказал о совершении им кражи ковров из летней кухни и круп из времянки АДРЕСА_2
Оценивая доказательства, суд пришел к убеждению, что данное преступление имело место, и было совершено подсудимым. Действия ОСОБА_2 по эпизоду кражи ковров из летней кухни ОСОБА_3 необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества. Действия ОСОБА_2 по эпизоду кражи круп из времянки ОСОБА_3 необходимо правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно и соединенное с проникновением в жилище.
При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, последствия совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, относится к категории тяжких, преступление предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины относиться к категории средней степени тяжести в силу закона - ст.12 УК Украины.
Данные, характеризующие личность ОСОБА_2 свидетельствуют о том, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, в течение продолжительного времени, не работает, не имеет легальных источников существования, живет на случайные заработки. ОСОБА_2 не состоит на учете у врача нарколога у врача психиатра ( л.д.101).
Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает то, что преступление ОСОБА_2 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает частичное возмещение причиненного подсудимым ущерба, чистосердечное искреннее раскаяние подсудимого. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, которая просит назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы.
Указанное свидетельствует о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в отношении ОСОБА_2 с применением ст.75 УК Украины без изоляции его от общества, то есть, об освобождении его от отбывания назначенного судом наказания с испытанием, поскольку данная мера наказания , по мнению суда, будет являться действенной мерой по исправлению подсудимого и послужит предупреждению совершения ним преступлений в дальнейшем.
Оснований для применения в отношении подсудимого ОСОБА_2 положений ст. 69 УК Украины судом не усматривается.
По данному делу, потерпевшей заявлен гражданский иск: на сумму 1139 гривен
Учитывая, что потерпевшая ОСОБА_3 заявила об оставлении искового заявления без рассмотрения про что представила суду заявление, суд считает, что исковые требования ОСОБА_3 подлежат оставлению без рассмотрения .
Вещественное доказательство ковер суд считает необходимым считать возвращенным по принадлежности
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год
по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
Согласно ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и уведомлять их о перемене места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Исковые требования ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу необходимо считать возвращенными потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым через Евпаторийский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ Г.Г. АБЗАТОВА