Справа №6-27/2011 г.
12 березня 2011 р. Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
в складі:
головуючого - судді Володарець Н.М.
при секретарі - Кушнір А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в АР Крим про встановлення способу виконання заочного рішення Євпаторійського міського суду від 22 вересня 2009 року за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки,
Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в АР Крим звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання заочного рішення Євпаторійського міського суду від 22 вересня 2009 року за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначеним рішенням було задоволено позовні вимоги АКБСР «Украсоцбанк» та видано виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні в підрозділі примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ МЮ в АРК. Відповідно до рішення суду та виконавчого документу необхідно стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 373812,24 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_2, а саме торгівельний павільон з літнім майданчиком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,9 кв. м, але у графі виконавчого документу «боржник» зазначена ОСОБА_1 не дивлячись на те, що нерухоме майно належить ОСОБА_2. Зазначене ускладнює виконання рішення та не дає можливості здійснити заходи, спрямовані на передачу пакету документів на реалізацію. На підставі викладеного та в порядку ст. 373 ЦПК України просить встановити наступний порядок виконання рішення: стягнути на користь АКБ «Укрсоцбанк» суму заборгованості у розмірі 373812,24 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_2, а саме торгівельний павільон з літнім майданчиком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,9 кв. м.
В судовому засіданні представник заявника ППВР ВДВС ГУЮ МУЮ в АРК та представник АКБ «Укрсоцбанк» заявлені вимоги підтримали, надали пояснення, аналдогічно викладеному у заяві, просили заявлені вимоги задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не звертались. При таких обставинах відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ППВР ВДВС ГУЮ МУЮ в АРК необгрунтованою та не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Євпаторійського міського суду від 22 вересня 2009 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки позов задоволено в повному обсязі у межах заявлених позивачем вимог.
Відповідно до положень ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність примудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розтрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Рішенням суду від 22 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 373812,24 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_2, а саме торгівельний павільон з літнім майданчиком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,9 кв. м. Послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, тобто спосіб і порядок виконання судового рішення, визначені Законом України «Про виконавче провадження» та іншими законами і нормативними документами України. Законом України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення боржником добровільно, передбачено правові засоби захисту прав стягувача, боржника, а також правові наслідки відмови боржника добровільно виконати судове рішення.
Порядок виконання судового рішення, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», підлягає обов'язковому виконанню, при цьому не потрібно ухвалення додаткового судового рішення з цього приводу.
Суд вважає, що під зміною способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення суми заборгованості без зазначення боржника, з якого її стягнуто, фактично, заявник наполягає на зміні рішення справи по суті, а не зміні одного заходу примусового виконання іншим.
Таким чином, проаналізувавши обставини справи, дослідивши в сукупності представлені докази, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви, у зв'язку з чим у її задоволенні необхідно відмовити, оскільки обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також докази у їх підтвердження, суду не представлено. Рішенням суду від 22 вересня 2009 року визначено спосіб виконання саме запропонованим шляхом, а саме шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_2, а саме торгівельний павільон з літнім майданчиком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,9 кв. м.
Виняткові обставини для задоволення в межах заявлених вимог ППВР ВДВС ГУЮ МУЮ в АРК щодо заміни способу та порядку виконання рішення суду - судом не встановлено.
На підставі викладеного, ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні заяви підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в АР Крим про встановлення способу виконання заочного рішення Євпаторійського міського суду від 22 вересня 2009 року за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.
.
Суддя Н.М. Володарець