Справа №2а-1389/2010 р.
12 березня 2011 року Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Володарець Н.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
9 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП встановлюється законом спеціальний строк - десять днів з дня винесення постанови, що закріплено у ст. 289 КУоАП.
Як вбачається з позовної заяви, стосовно позивача ОСОБА_1 18 лютого 2011 року була складена постанова про притянення його до адміністративної відповідальності та накладання на нього адміністративного стягнення, але адміністравтиний позов було направлено до суду поштою лише 04 березня 2011 року, що підтверджується штеспелем на поштовому конверті. Таким чином позивачем був пропущений десятиденний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Разом з позовною заявою позивач звернувся з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що не мав можливості подати позов до суду, оскільки отримав постанову, що оскаржує, лише 25 лютого 2011 року та знаходився на лікарняному. З копії поштового конверту, у якому було направлено позивачу постанову від 18 лютого 2011 року вбачається, що надійшов він до адресату 21 лютого 2011 року, що підтверджується штемпелем поштового зв'язку, належних та допустимих доказів того, що позивачем зазначена постанова була отримана лише 25 лютого 2011 року суду не представлено. Крім того, з копії лікарняного листа, представленого позивачем, вбачається, що ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 24 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року, відомості про продовження строку лікарняного відсутні, проте позовна заява містить у собі дату подання 4 березня 2011 року та саме 4 березня 2011 року її було направлено до суду поштою.
Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах поданого позову та поданої заяви позивача, докази таких обставин відсутні. Доводи викладені у клопотанні, суд вважає необгрунтованими та безпідставними, оскільки строк звернення до суду щодо оскарження постанови від 18 лютого 2011 року, яка є предметом позову, закінчився 28 лютого 2011 року, на лікарняному позивач перебував також з 24 лютого 2011 року до 28 лютого 2011 року, проте позов надісланий до суду лише 4 березня 2011 року, тому посилання позивача є необгрунтованими та не впливають на вирішення цього питання. Допустимих доказів отримання позивачем постанови саме 25 лютого 2011 року суду не представлено.
Враховуючи викладене та відсутність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з адміністративним позовом до суду, подавши разом з позовом та клопотанням про поновлення строків для звернення до суду, докази наявності поважності причин його пропуску.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 106-107, 160, 165 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Євпаторійський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.М. Володарець