Справа № 2-1122/2011
28.02.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді Кукти М.В., при секретарі Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод у користуванні власність шляхом зняття з реєстрації
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, уточнивши свої вимоги заявою від 15.02.2011 року про усунення перешкод у користуванні власність шляхом зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі, які сплату за комунальні послуги не проводять.
У судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Відповідачі у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивач проживає окремо від них в іншій квартирі. Згідно усної домовленості відповідачі проживають в спірній квартирі, сплачують комунальні платежі. Заперечують щодо перешкод у проживанні позивачу. Вказують на те, що можливою підставою звернення до суду є вплив на позивача з боку інших родичів щодо продажу квартири.
Представник Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином про причину неявки суду не повідомив.
Суд вислухавши сторін присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з того, що згідно із ст.. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.ст.403,405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону; житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником
Позивач по справі є власником квартири АДРЕСА_1, а тому він має законне право володіти, користуватися та розпоряджатися цим будинком на власний розсуд.
Відповідачі постійно проживають в цій квартирі.
Позивач проживає в іншій квартирі АДРЕСА_1 що належить у свою чергу відповідачам.
На даний час відносини між сторонами погіршились, в наслідок чого позивач звернулась з позовом до суду.
Відповідно до статті 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 ЖК України, тобто дружина власника квартири, їх діти і батьки, а також інші особи.
Як члени сім'ї позивача - власника квартири, відповідачі вселились у спірну квартиру та були зареєстровані в неї, що підтвердив представник позивача, а тому вони у встановленому законом порядку набули права користування цією квартирою.
Заперечення позивача щодо омани з боку відповідачів при реєстрації суд не приймає до уваги у зв'язку з відсутністю відповідних доказів.
Наявність у відповідачів іншого житла не свідчить про обґрунтованість у даному випадку вимог позивача.
Відповідно до ст.116,157 ЖК України членів сім'ї власника житлового будинку може бути виселено у разі, якщо вони систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.
Таких обставин по справі не встановлено. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження доводів винної поведінки відповідачів, порушень громадського спокою та наявності обставин для їх виселення, зазначених в ч.1ст.116 ЖК України. Згідно з поясненнями сторін не було їх і в минулому.
Доводи представника позивача про те, що відповідачі не сплачують комунальні послуги, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці обставини не передбачені ст.116 ЖК України в якості підстави для виселення без надання іншого жилого приміщення та не підтверджуються іншими доказами.
Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача щодо виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку.
Судові витрати суд залишає на рахунку позивача.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 116, 156, 157 ЖК України, ст.. 319, 403, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,2 12 - 215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя у відповідності до вимог ст. 291 - 296 ЦПК України
Суддя: