"02" березня 2011 р. Справа № 6/1-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шевель О.В.,
суддя Білоусова Я.О., суддя - доповідач Пуль О.А.,
при секретарі Тимченко А.М.,
за участю представників сторін:
апелянта -від ПАТ «УкрСиббанк»- представник Буланов О.М. за довіреністю від 30.12.2010 р.;
кредиторів - від Криворізького технічного університету -предст. Онопріюк Р.Є. за довіреністю № 01/11-1935 від 22.12.2010 р., від ВАТ «ВО ЕХЗ»- представник Машкіна Л.А.;
боржника - голова правління - Лялько І.С.,
розпорядника майна -арбітражний керуючий Лісниченко Є.Є. (ліцензія НОМЕР_1 від 25.01.2007 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків, (вх. № 4750С/2-6) та апеляційну скаргу кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, (вх. №157С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2010 р. по справі № 6/1-10,
за заявою боржника -Відкритого акціонерного товариства «SELMI», м. Суми, код 04799336,
про банкрутство, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2010 р. за заявою боржника -ВАТ «SELMI»порушено провадження у справі відповідно до статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а.с. 1 т.1).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2010 р. введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. Зобов'язано розпорядника майна виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( а. 82-86 т.2).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.06.2010 р. за результатами підготовчого засідання зобов'язано боржника у 10-денний строк за свій рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство. Зобов'язано розпорядника майна боржника до 30.07.2010 р. подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів ( а.с. 139-140 т.4).
На виконання вимог ухвали суду від 03.06.2010 р. в газеті «Голос України» №104 від 09.06.2010 р. було опубліковано відповідне оголошення з зазначенням, що претензії кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування оголошення.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2010 р. (колегія суддів: Спиридонова Н.О., Заєць С.В., Коваленко О.В.) (а.с. 60-78 т.62) затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «SELMI»в наступному складі:
- визнано вимоги працівників боржника по заробітній платі та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 15425264,44 грн;
- визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 8032813,32 грн;
- визнано вимоги Приватного підприємства «Рембудсервіс»«Комфорт - П»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 74400 грн;
- визнано вимоги Сумського міського центру зайнятості та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 368532,28 грн;
- визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 22414 грн;
- визнано вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 130110,47 грн;
- визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 2674274 грн;
- визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наноінвесттехнолоджи»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1585557,07 грн;
- визнано вимоги Відкритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Електрохімічний завод»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 8855360,94 грн;
- визнано вимоги Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 18192,75 грн;
- визнано вимоги Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 176308,82 грн;
- визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар Харків»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі основного боргу - 2075 грн;
- визнано вимоги Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М. Туган - Барановського та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1386230,72 грн;
- визнано вимоги Національної металургійної академії України та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1535428,57 грн;
- визнано вимоги Об'єднаної профспілкової організації ВАТ «SELMI»місцевої профспілки працівників наукового приладобудування «Добробут»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 244099,15 грн;
- визнано вимоги Комунального підприємства «Міськводоканал»Сумської міської ради та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 5359,98 грн;
- визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1087,37 грн;
- визнано вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 230741,70 грн;
- визнано вимоги Криворізького технічного університету та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1193280 грн;
- визнано вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1588371,76 грн;
- визнано вимоги Сумського державного університету та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1143560 грн;
- визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 8464168,96 грн.
2. У визнанні грошових вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів Товариству з обмеженою відповідальністю «Господар Харків»в сумі 773,98 грн -відмовлено.
3. У визнанні грошових вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів Сумському національному аграрному університету в сумі 1143560 грн - відмовлено.
4. У визнанні грошових вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк»в особі регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» в сумі 2021364,41 грн - відмовлено.
5. Скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», Об'єднаної профспілкової організації ВАТ«SЕІМІ»місцевої профспілки працівників наукового приладобудування «Добробут»на дії розпорядника майна та боржника прийняти до розгляду та відмовлено у їх задоволенні.
6. Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк»про зупинення провадження у справі про банкрутство - прийнято до розгляду та відмовлено у його задоволенні.
7. Клопотання боржника та розпорядника майна в частині долучення до матеріалів справи поданих документів - задоволено, в частині затвердження згоди боржника на добровільне погашення майнових вимог кредиторів у задоволенні клопотання - відмовлено.
8. Клопотання Приватного підприємства «Рембудсервіс»«Комфорт - П» -задоволено, залишено без розгляду заяви Приватного підприємства «Рембудсервіс»«Комфорт - П»від 24.09.2010р. про визнання грошових вимог у сумі 37200 грн та від 07.10.2010р. про визнання грошових вимог у сумі 18600 грн.
9. Клопотання Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М. Туган - Барановського, в якому кредитор просить суд зобов'язати розпорядника майна боржника забезпечити повернення переданого на зберігання ВАТ «SЕLМІ» мікроскопу вартістю 1372272 грн. - прийнято до розгляду та відмовлено у його задоволенні.
10. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, постановлено вважати погашеними.
11. Зобов'язано розпорядника майна боржника письмово повідомити кредиторів про час і місце проведення перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися 03 грудня 2010 року.
12. Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство (підсумкове засідання), на 25 січня 2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №315.
13. Зобов'язано розпорядника майна в строк до підсумкового засідання надати суду протокол зборів кредиторів, на яких буде обрано комітет кредиторів, та протокол засідання комітету кредиторів з пропозиціями господарському суду щодо подальшого застосування до боржника процедур банкрутства.
Кредитор - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» з ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2010 року не погодився, подав апеляційну скаргу та уточнення до неї (вх. 564 від 18.01.2011), в якій просить скасувати ухвалу суду від 11.11.2010 р. в частині відмови у визнанні грошових вимог ПАТ «УкрСиббанк»та включенні їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 2 021 364,41 грн, а також в частині відмови в задоволенні скарги на дії розпорядника майна ВАТ«SELMI» Лісниченко Є.С. та боржника ВАТ «SELMI»; визнати грошові вимоги ПАТ «УкрСиббанк»до ВАТ «SELMI» в розмірі 2 021 364,41 грн та зобов'язати розпорядника майна ВАТ«SELMI» включити вказані вимоги кредитора до боржника в реєстр вимог кредиторів, що забезпечені заставою; задовольнити скаргу ПАТ «УкрСиббанк»на результати розгляду вимог кредитора головою правління ВАТ «SELMI»та розпорядником майна ВАТ «SELMI»Лісниченко Є.С., посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт повідомляє, що розмір заборгованості боржника перед банком складає 2 021 364,41 грн, а саме: заборгованість за кредитом -
1500 000,00 грн; заборгованість за відсотками -341 918,43 грн; пеня за прострочення кредиту -158 250,00 грн; пеня за прострочення відсотків -16 195,98 грн; неустойка за порушення зобов'язань -5000,00 грн. Крім того, при подачі заяви про наявність майнових вимог до боржника по даній справі кредитором оплачено витрати на оплату судового збору у розмірі 85,00 грн та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн; всього, 321 грн.
13.01.2011р. кредитор -Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2010 року також подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її зміну (з урахуванням її уточнення),
- виклавши абзац 3 пункту 1 резолютивної частини ухвали в такій редакції: «визнати вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 6 524 343,38 грн»;
- виклавши абзац 10 пункту 1 резолютивної частини ухвали в такій редакції: «визнати вимоги Відкритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Електрохімічний завод»та включити їх до реєстру в сумі 580 572,84 грн, у визнання поточних грошових вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Виробниче об'єднання «Електрохімічний завод»в сумі 8 274 788,1 грн відмовити»;
- виклавши абзац 8,9,14 пункту 1 резолютивної частини ухвали, які стосуються вимог ТОВ «Кепітал Енерго Систем», ТОВ «Наноінвесттехнолоджи», Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського; доповнивши резолютивну частину ухвали пунктами такого змісту: «у визнанні грошових вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів: ТОВ «Кепітал Енерго Систем»в сумі 2 674 274 грн - відмовити»; «у визнанні поточних грошових вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Наноінвесттехнолоджи»в сумі 1 585 557,07 грн -відмовити»; «у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів майнових вимог Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського до ВАТ«SELMI»із повернення переданого на зберігання мікроскопу вартістю 1 372 272 грн та поточних грошових вимог в сумі 15 434,92 грн -відмовити».
Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним.
По-перше, він не погоджується з тим, що місцевим господарським судом вимоги УПФУ у Ковпаківському районі м. Суми у сумі 1 598 469,94 грн визнано конкурсними, тоді як вони є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство ВАТ». Управління в заяві, поданій 07.07.2010 р., у межах строку, передбаченого частиною 1 статті 14 Закону про банкрутство, просило господарський суд визнати та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги у сумі
6 524 343, 38 грн, які станом на 11.01.2010 р. (на дату порушення справи про банкрутство № 6/1-10) обліковувалась як борг у товариства перед управлінням. Розпорядником майна боржника та боржником до суду було подано клопотання про внесення змін до реєстру вимог кредиторів в частині збільшення вимог УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми на суму 1 508 469,94 грн. Суд, не повно з'ясувавши обставини справи, прийшов до помилкового висновку про те, що необхідно включити в реєстр 1 508 469,94 грн додатково до заявлених управлінням 6 524 343,38 грн, тоді як вимога управління про сплату боргу 1 508 469,94 грн від 03.11.2010 р. № Ю-1/10 включає самостійно задекларовані ВАТ ELMI» зобов'язання із страхових внесків за грудень 2009 р. -вересень 2010 р., які є поточними кредиторськими вимогами управління .
По -друге, апелянт вважає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали необґрунтовано не враховано заперечення УПФУ і безпідставно визнано та включено до реєстру вимог наступних кредиторів:
- ТОВ «Кепітал Енерго Систем» пропущено строк подання до господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника, оскільки оголошення про порушення даної справи про банкрутство було опубліковано 09.06.2010 р., а згідно з поштовим штампом на конверті ТОВ «Кепітал Енерго Систем» заяву про включення його грошових вимог в сумі 2 674 274,00 грн до реєстру вимог кредиторів подано 10.07.2010 р., тобто після закінчення строку, встановленого для їх подання.
Вимоги ТОВ «Наноінвесттехнолоджи» у сумі 1 585 557,07 грн, на думку апелянта, є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство боржника, про що, зокрема, зазначено в заявах кредитора і підтверджено долученими до заяв договорами переведення боргу від 21.06.2010 р. і від 01.06.2010 р., тоді як господарський суд в порушення абз. 5 ч.1 ст.1 ст.14 Закону про банкрутство, ст. 512 ЦК України помилково визнав та включив їх до реєстру як конкурсні.
Вимоги Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган - Барановського апелянт вважає такими, що не підлягають включенню до реєстру , оскільки вони є не грошовими, а речово-правовими. При цьому, апелянт посилається на те, що заборгованість товариства перед університетом у сумі 1 386 230,72 грн підтверджується рішенням господарського суду Сумської області від 25.02.2010 р. у справі № 19/6-10, яким боржника зобов'язано повернути кредитору переданий на зберігання мікроскоп вартістю 1 372 272 грн та стягнуто витрати зі сплати державного мита і витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 13 958,72 грн. Вимоги у розмірі 13 958,72 грн є поточними, оскільки рішення виникли після порушення справи про банкрутство на підставі рішення суду від 25.02.2010 р.
Вимоги ВАТ «Електрохімічний завод» за договорами від 27.08.2008 р. №19/243 та від 30.01.2009 р. № 19/08 на загальну суму 31 838 353,57 рос. рубл., на думку апелянта, безпідставно включені до реєстру вимог кредиторів, оскільки кредитором не надано доказів настання строку виконання зобов'язань боржником щодо повернення попередньої оплати за вказаними договорами.
Вимоги ПАТ «АПІБ»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми» в сумі 8 464 168,96 грн включені до реєстру вимог кредиторів при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, тобто без дослідження, що ВАТ «SELMI»не виконало зобов'язання перед банком за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 21.11.2007 р., саме на суму 8 464 168,96 грн.
21.01.2011 р. до Харківського апеляційного господарського суду від ПАТ «АК ПІБ»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми»надійшов відзив на апеляційну скаргу УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми, в якому банк rпросить залишити без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2010 р. по даній справі, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, банк вважає, що обставини справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими при винесенні ухвали від 11.11.2010 р., є повністю доведеними матеріалами справи і господарським судом при винесенні ухвали правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, і ця ухвала відповідає вимогам чинного законодавства України. Одночасно, банк просить розглянути справу без участі його представника.
Боржник надав відзив на апеляційні скарги ПАТ «УкрСиббанк»та УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми, в якому просить суд залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2010 р. без змін, а апеляційні скарги апелянтів - без задоволення.
При цьому, стосовно апеляційних вимог ПАТ «УкрСиббанк»боржник пояснив, що оскільки є рішення Зарічного суду м. Суми від 04.11.2010 р. по справі № 2-1094/10, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»в особі регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» задоволені у повному обсязі і судом стягнуто з Лялька І.С., який виступив поручителем за кредитними зобов'язаннями боржника - ВАТ «SELMI», на користь ПАТ «УкрСиббанк»борг у сумі 2 021 364,41 грн, тому судом було відмовлено банку про визнання його вимог у цій сумі і включенні їх до реєстру вимог кредиторів, так як вимоги є тотожніми і двічі не стягуються.
Стосовно вимог апелянта -УПФУ, боржник вважає, що всі внесені суми вимог кредиторів, які внесені до реєстру вимог кредиторів підтверджені документально, відповідають обставинам, що мають значення для справи .
У відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи № 6/1-10 та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді вимог кредиторів, які звернулися до господарського суду у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та затвердженні реєстру вимог кредиторів боржника - ВАТ «SELMI», колегія суддів встановила наступне.
Щодо вимог ПАТ «УкрСиббанк», колегія суддів встановила наступне.
06.07.2010 р. ПАТ «УкрСиббанк»у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подало до господарського суду Сумської області заяву про майнові вимоги до боржника, в якій просило визнати його вимоги до боржника у сумі 2 023 184,41 грн; витрати на оплату судового збору у розмірі 85,00 грн; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн, також заявник просив вказані вимоги включити до реєстру вимог кредиторів до боржника.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що товариство станом на 10.01.2010 р. має кредиторську заборгованість перед банком, на підставі кредитного договору № 40-06-КЛ/980 від 30.06.2006 р. у розмірі 2 021 364,41 грн. Крім того, сума оплачених судових витрат за подачу до Зарічного райсуду м. Суми позовної заяви до боржника про стягнення заборгованості складає 1820 грн., також оплачено держмито за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника за цією справою у сумі 85,00 грн. і 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Отже, загальний розмір вимог банку до боржника, на його думку, складає 2 023 505,41 грн (а.с. 40-75 т. 48).
Згідно повідомлення про спільний розгляд вказаних вимог кредитора від боржника та розпорядника майна 16.08.2010 р. до банку надійшло повідомлення, відповідно до якого вимоги АТ «УкрСиббанк»визнані частково у розмірі 1 842 918,43 грн, а саме, в частині заборгованості за кредитом і заборгованості за відсотками. В частині стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 158 250,00 грн та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 16 195,98 грн, неустойки за порушення зобов'язань в сумі 5000,00 грн, що в загальному розмірі складає 179 445,98 грн вимоги кредитора боржником та розпорядником майна боржника не визнані. Також боржником та розпорядником майном боржника не визнано та не включено до загального розміру вимог судові витрати у розмірі 1820 грн та у розмірі 321,00 грн, всього, 2141,00 грн (а.с.123-124 т. 52).
02.11.2010 р. ПАТ «УкрСиббанк», не погодившись з повідомленням розпорядника майна та боржника, звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою (а.с. 112-113 т. 60), в якій просив визнати дії арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. про відмову у визнанні вимог в частині нарахованої пені, неустойки, судових витрат у загальному розмірі 181 586,98 грн не законними; визнати заборгованість ВАТ «SELMI»перед ПАТ «УкрСиббанк»за кредитним договором № 40-06-КЛ/980 від 30.06.2006 р. в частині нарахованої пені, неустойки, судових витрат в загальному розмірі 181 586,98 грн та включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.
11.11.2010 р. постановлено оскаржувану ухвалу, якою за результатами розгляду заявлених кредиторських вимог «УкрСиббанк»та скарги на результати розгляду вимог кредитора спільно з головою правління Лялько І.С. ВАТ «SELMI»та розпорядником майна товариства Лісниченко Є.С., виключено вимоги АТ «УкрСиббанк»з реєстру кредиторів та відмовлено в задоволенні скарги на результати розгляду заявлених кредиторських вимог головою правління ВАТ «SELMI»та розпорядником майна товариства.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, між АКІБ «УкрСиббанк»( ПАТ УкрСиббанк) та ВАТ «SELMI» 30.06.2006 р. було укладено кредитний договір № 40-06-КЛ/980, згідно з п.1.1 якого надано кредит (грошові коти) у розмірі 1500000, 00 грн на строк користування з 30.06.2006 р. до 29.06.2009 р.
У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 40-06-КП/980, між АКІБ «УкрСиббанк»( іпотекодержатель) та ВАТ«SELMI»в особі голови правління -генерального директора Лялько І.С. ( іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 40-06-3/1 від 30.06.2006 р., згідно якого прийнято в іпотеку нежиле приміщення, виробничий корпус № 4, площею 11 400,5 кв.м під літ Ж-1, Ж-ІІІ, Ж2-жб, що є власністю іпотекодавця (ВАТ «SELMI») і знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 68 «а».
Отже, строк дії кредитного договору № 40-06КЛ/980 від 30.06.2006 р. закінчився 29.06.2009 р., тобто грошові вимоги кредитора, що забезпечені заставою, виникли до порушення справи № 6/1-10 про банкрутство ВАТ«SELMI».
На даний час апелянтом доведено суду, а фінансовим поручителем Лялько І.С. не заперечується, що заборгованість по кредитному договору № 40-06-КЛ/980 від 30.06.2006 р. ані позивальником, ані фінансовим поручителем не погашена, розмір заборгованості не змінився.
Не визнання боржником та розпорядником майна вимог по пені є безпідставним, так як сума пені та неустойки нарахована боржнику згідно умов розділу 7 «відповідальність сторін»кредитного договору № 40-06-КП/980 від 30.06.2006 р. Сплачені кредитором судові витрати також підлягають обліку при розгляді справи про банкрутство та включенню до реєстру вимог кредиторів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки заборгованість ВАТ «SELMI» перед ПАТ «УкрСиббанк»у сумі 2 021 364,41 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 1 500 000,00 грн, заборгованості за відсотками по кредиту у сумі 341 918,43 грн, пені за прострочення кредиту у сумі 158 250,00 грн, пені за прострочення відсотків у сумі 16 195,98 грн та неустойки за порушення зобов'язань у сумі 5000,00 грн, доведена заявником і підтверджена матеріалами справи, і є заборгованістю конкурсного кредитора ПАТ «УкрСиббанк»до боржника - ВАТ «SELMI», тому відповідно до пункту 6 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вона підлягає визнанню боржником та господарським судом та включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Крім того, при подачі заяви про наявність майнових вимог до боржника по справі № 6/1-10 ПАТ «УкрСиббанк»оплачено витрати на оплату судового збору у розмірі 85,00 грн та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн; всього 321,00 грн, які також підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.
При цьому, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредитора ПАТ «УкрСиббанк», які забезпечені заставою майна боржника, згідно з його заявою, а за її відсутності, згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру вимог відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Щодо вимог Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, колегія суддів встановила наступне.
07.07.2010 р. УПФУ в Ковпаківському районі у м. Суми у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подало до господарського суду Сумської області заяву, в якій просило визнати його грошові вимоги до боржника у сумі 6 524 343,38 грн, які станом на 11.01.2010 р. (на дату порушення справи про банкрутство № 6/1-10) обліковувались як борг у ВАТ«SELMI»перед управлінням, та просило включити їх до реєстру вимог кредиторів. Зазначена сума заборгованості складається із: сплати внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі -5 103 606,38 грн; штрафних санкцій у сумі -256 395,37 грн; пені у сумі -80388,59 грн; по пільгових пенсіях (сп.1) у сумі -564967,95 грн; по пільгових пенсіях (сп.2) у сумі - 451 751,38 грн; по наукових пенсіях у сумі -67 233,24 грн, та виникла внаслідок систематичного порушення боржником вимог чинного законодавства щодо відшкодування пенсій призначених на пільгових умовах. Дані суми заборгованості підтверджуються рішеннями господарського суду Сумської області, Сумського окружного адміністративного суду, рішеннями про застосування фінансової санкції та пені, розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, виконавчими листами (а.с.76 -185 т. 48).
Розпорядником майна разом з боржником розглянуті вимоги управління у сумі 6 524 343,38 грн, визнані у повному обсязі, про що його письмово повідомлено 12.08.2010 р. (а.с. 108 т. 52).
Але, 11.11.2010 р. боржник та розпорядник майна боржника звернулися до господарського суду Сумської області з клопотанням № 19/130 від 11.11.2010 р., в якому просили суд під час розгляду та затвердження реєстру вимог кредиторів по даній справі затвердити внесення змін до реєстру в частині збільшення вимог кредитора УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми на суму 1 508 469,94 грн, посилаючись на те, що в період розгляду реєстру вимог кредиторів боржник отримав від УПФУ вимогу про сплату боргу № Ю-1/10 від 03.11.2010 р. на вказану суму за період з 11.01.2010 р. по 01.11.2010 р. (а.с.29 т.62). Тобто боржник та розпорядник майна просили суд включити до реєстру вимог кредиторів поточні нарахування, які виникли після порушення справи про банкрутство боржника.
Оскаржуваною ухвалою судом розглянуто клопотання боржника та розпорядника майна боржника, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги УПФУ у Ковпаківському районі в м. Суми у розмірі 8032813,32 грн.
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного
Відповідно до приписів статті 14 Закону України «Про банкрутство»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Згідно приписам статті 1 Закону України «Про банкрутство» конкурсні кредитори -це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори -це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Як видно з матеріалів справи, і цього не спростовано під час апеляційного провадження ані боржником, ані розпорядником майна боржника, вимога управління про сплату боргу 1 508 469,94 грн від 03.11.2010 р. № Ю-1/10, яку додано до клопотання останніх, включає самостійно задекларовані ВАТ «SELMI»зобов'язання із страхових внесків за грудень 2009 р. - вересень 2010 р., тобто вона є поточною кредиторською вимогою управління, оскільки строк сплати її настав після порушення справи про банкрутство.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що, постановляючи оскаржувану ухвалу в частині вимог УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми, суд першої інстанції всупереч приписам статті 14 Закону про банкрутство до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 6/1-10 ВАТ«SELMI» помилково включив 1 508 469,94 грн поточних зобов'язань боржника перед управлінням.
Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем» колегія суддів, розглянувши матеріали справи, встановила наступне.
10.07.2010 р. ТОВ «Кепітал Енерго Систем» у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подало до господарського суду Сумської області заяву, в якій просило визнати його кредитором до ВАТ «SELMI» з грошовими вимогами на суму 2 674 274,00 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 17.02.2008 р. між сторонами було укладено договір, згідно якого ТОВ «Кепітал Енерго Систем»продало, а ВАТ «SELMI»купило метал на суму 2 674 274,00 грн, але в порушення умов договору оплата боржником до наступного часу не здійснена. Претензію заявника від 22.12.2009 р. боржник визнав у повному обсязі, але не розрахувався (а.с.79-90 т.50).
Боржник та розпорядник майна боржника визнали грошові вимоги ТОВ «Кепітал Енерго Систем»у повному обсязі та включили їх до реєстру, а місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою затвердив реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнав вимоги ТОВ «Кепітал Енерго Систем»у розмірі 2 674 274, 00 грн та включив їх до реєстру вимог кредиторів.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.
Відповідно до приписів статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Відповідно до частини 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
З аналізу наведених норм права вбачається, якщо кредитори не звернулися в указаний строк, то вони втрачають право на отримання заборгованості у рамках справи про банкрутство. Встановлений статтею 14 Закону про банкрутство 30 - денний строк є граничним, і його закінчення є припиненням у кредитора права на заборгованість -вимоги кредиторів не розглядаються і вважаються погашеними.
Як видно з матеріалів справи, ТОВ «Кепітал Енерго Систем»з заявою про визнання його грошових вимог звернулося до господарського суду 10.07.2010 р., тоді як публікація про порушення справи про банкрутство ВАТ«SELMI»була здійснена у газеті «Голос України»№ 104 від 09.06.2010 р., тобто заявник звернувся до суду з грошовими вимогами бо боржника після закінчення строку, встановленого для їх подання. Доказів здійснення офіційної публікації в іншому офіційному виданні, зокрема, газеті «Урядовий кур'єр», суду не надано.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване судове рішення в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «Кепітал Енерго Систем»до ВАТ «SELMI»у сумі 2 674 274,00 грн, помилково не узяв до уваги приписи вимог част. 2 ст. 14 Закону про банкрутство.
Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Наноінвесттехнолоджи», колегія суддів встановила наступне.
10.07.2010 р. ТОВ «Наноінвесттехнолоджи» у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подало до господарського суду Сумської області заяву, в якій просило визнати його поточним кредитором до ВАТ «SELMI» з грошовими вимогами на суму 1 431 040,80 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що після порушення даної справи про банкрутство у нього виникли грошові зобов'язання до боржника на підставі договору переводу боргу від 01.06.2010 р., укладеного між ВАТ «SELMI», первинним кредитором -ВАТ «НІТІ «Прогрес»( м. Іжевськ, Росія) та ТОВ «Наноінвесттехнолоджи», згідно якого право вимоги виконання грошового зобов'язання у сумі 1 431 940,80 грн належить ТОВ «Наноінвесттехнолоджи»з моменту підписання договору (а.с. 79-90 т.50).
Цього ж дня, заявник подав ще одну заяву з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 153 616,27 грн (а.с.63-78 т.50). В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що після порушення справи про банкрутство ВАТ «SELMI» у нього виникли грошові зобов'язання до боржника на підставі: договору поруки №2106/2 від 21.06.2010 р.; вимоги про виконання зобов'язань за договором поруки №2106/2 від 21.06.2010 р.; виконання товариством вимоги, шляхом перерахування заборгованості ВАТ «SELMI» у сумі 115008,38 грн. на користь ВАТ «Сумиобленерго»згідно платіжного доручення № 5 від 08.07.2010 р. та на підставі: договору переведення боргу № 19/24 від 21.06.2010 р., згідно якого товариством, здійснено погашення заборгованості ВАТ «SELMI» шляхом перерахування суми 38607,89 грн. на користь КП «Міськводоканал»Сумської міської ради платіжним дорученням № 2 від 08.07.2010 р.
Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ТОВ «Наноінвесттехнолоджи»у повному обсязі та включили їх до реєстру (а.с.112 т.52), а місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою затвердив реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнав вимоги ТОВ «Наноінвесттехнолоджи»у розмірі 1 585 557,07 грн та включив їх до реєстру вимог кредиторів.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.
Як свідчать матеріали справи, вказано в заявах ТОВ «Наноінвесттехнолоджи» від 10.07.2010р., підтверджено долученими до заяв договорами від 01.06.2010 р. і від 21.06.2010 р. вимоги товариства до боржника є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство ВАТ «SELMI», отже, це свідчить, що заявник не є конкурсним кредитором по справі у розумінні абз. 5 ч.1 ст. Закону про банкрутство, у зв'язку з чим його вимоги у сумі 1 585 557,07 грн відповідно до приписів статті 15 Закону про банкрутство не підлягають розгляду у попередньому засіданні і не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.
Висновок суду, про те, що заборгованість боржника у сумі 1 585 557,07 грн виникла перед первісним кредитором станом на 11.02.2009 р., а тому є конкурсною, суперечить абз. 5 ч.1 ст.1 Закону про банкрутство та статті 512 Цивільного кодексу України.
Зокрема, відповідно до абз.5 ч.1 ст.1 Закону про банкрутство до конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Вказана норма передбачає, що грошові вимоги із зобов'язань, в яких відбулась заміна кредитора внаслідок правонаступництва також є конкурсними
Проте, ТОВ «Наноінвесттехнолоджи» набуло право вимоги до ВАТ «SELMI» не в порядку правонаступництва, а внаслідок укладання договорів переведення боргу, тобто відступлення права вимоги від первісних кредиторів до ТОВ «Наноінвесттехнолоджи».
Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, оскільки положення абз. 5 ч.1 ст.1 Закону про банкрутство передбачають можливість набуття статусу конкурсних тільки вимог, які виникли внаслідок правонаступництва і не передбачають можливості визнання конкурсними вимог, які виникли внаслідок відступлення права вимоги, кредиторські вимоги товариства в сумі 1 585 557,07 грн. є поточними і включенню до реєстру на стадії попереднього засідання у справі про банкрутство не підлягають.
Крім того, як видно з матеріалів справи, ТОВ «Наноінвесттехнолоджи»з заявами про визнання його грошових вимог звернулося до господарського суду 10.07.2010 р., тоді як публікація про порушення справи про банкрутство ВАТ«SELMI»була здійснена у газеті «Голос України»№ 104 від 09.06.2010 р., тобто заявник звернувся до суду з грошовими вимогами бо боржника після закінчення строку, встановленого для їх подання.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд помилково прийняв оскаржуване судове рішення в частині визнання поточних вимог ТОВ «Наноінвесттехнолоджи»до ВАТ «SELMI»у сумі 1 585 557,07 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів.
Щодо вимог Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган -Барановського, колегія суддів встановила наступне.
02.07.2010 р. Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подав до господарського суду Сумської області заяву (а.с.134-150 т. 45), в якій просив визнати його вимоги щодо повернення переданого на зберігання до ВАТ «SELMI», згідно договору № 1 від 17.12.2008 р. мікроскопу електронного растрового з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ -106И, ТУ У 33,2-04799336-023:2005, вартістю 1 372 272,00 грн; визнати його вимоги щодо стягнення з ВАТ «SELMI»на корить університету 13722,72 грн витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на загальну суму 1 386 230,72 грн; зобов'язати розпорядника майна Лісниченко Є.С. включити грошові вимоги університету до реєстру вимог кредиторів боржника.
В обґрунтування своїх вимог заявник послався на рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2010 р. по справі № 19/6-10 за позовом Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського до ВАТ «SELMI», яким зобов'язано ВАТ «SELMI»повернути університету переданий на зберігання згідно договору № 1 від 17.12.2008 р. мікроскоп електронного растрового з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ -106И, ТУ У 33,2-04799336-023:2005, вартістю 1 372 272,00 грн та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати: у сумі 13722,72 грн - державного мита, та 236,00 грн -витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Боржник та розпорядник майна боржника визнали грошові вимоги Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського частково, а саме, у сумі 13958,72 грн судових витрат, та включили їх до реєстру. Місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою затвердив реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнав вимоги Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського у розмірі 1 386 230,72 грн та включив їх до реєстру вимог кредиторів.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор це, зокрема, - юридична особа , яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Грошове зобов'язання -це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно -правового договору, та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Як видно з матеріалів справи, спірна заборгованість підтверджується рішенням господарського суду Сумської області від 25.02.2010 р. у справі № 19/6-10, яким боржника зобов'язано повернути кредитору переданий на зберігання мікроскоп вартістю 1 372 272 грн та стягнуто судові витрати у сумі 13 958,72 грн.
Виходячи із аналізу вищенаведеної норми права та обставин справи, до складу грошових зобов'язань не включаються речове - правові вимоги з повернення конкретного майна, оскільки кредитор в цьому випадку має речове -правову вимогу, а не вимогу грошового характеру.
Таким чином, відповідно до приписів Закону про банкрутство кредитори мають право заявляти вимоги до боржника, які виникають з грошового зобов'язання та носять грошовий характер. Натомість, кредитори з речове-правовими вимогами, зокрема вимогами, що виникають із зобов'язань про повернення майна, не можуть звертатися до боржника та брати участь у справі про банкрутство.
Щодо вимог цього кредитора у сумі 15 435,92 грн із відшкодування витрат зі сплати державного мита і витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до приписів статті 14 Закону про банкрутство не є конкурсними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство на підставі рішення господарського суду від 25.02.2010р., а тому вважаються поточними.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, прийняв помилково рішення в частині визнання кредиторських вимог Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського до ВАТ «SELMI»у сумі 1 386 230,72 грн.
Щодо вимог Відкритого акціонерного товариства «Електрохімічний завод», колегія суддів встановила наступне.
02.07.2010 р. ВАТ «Електрохімічний завод»у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подало до господарського суду Сумської області заяву, в якій просило визнати його кредитором до ВАТ «SELMI» з грошовими вимогами на суму 34 072 185,22 рос. рублів та включити їх до реєстру вимог кредиторів. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що між боржником та товариством було укладено декілька угод, а саме, контракт № 19/243 від 27.08.2008 р., договір № 19/300 від 22.04.2009 р., договір № 19/301 від 22.04.2009 р., договір № 19/303 від 22.04.2009 р., договір №19/304 від 22.04.2009 р., контракт № 19/08 від 30.01.2009 р. про постачання продукції власного виробництва боржника та про виконання науково -дослідних та дослідно-конструкторських робіт. Кредитор виконав свої зобов'язання за контрактами повністю, боржник за контрактом № 19/243 не виконав своїх зобов'язань у повному обсязі, за контрактами № 19/300, № 19/301, № 19/303, № 19/304 - виконав частково, внаслідок чого виникла заборгованість.
Боржник та розпорядник майна боржника визнали грошові вимоги ВАТ «Електрохімічний завод»у повному обсязі та включили їх до реєстру, місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою затвердив реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнав вимоги заводу у розмірі 8 855 360,94 грн. та включив їх до реєстру вимог кредиторів.
Перевіривши матеріали справи, щодо грошових вимог заводу до боржника, колегія суддів погоджується з прийнятим судом рішенням.
Щодо вимог Приватного підприємства «Рембудсервіс»«Комфорт -П», колегія суддів встановила наступне.
18.06.2010 р. ПП «Рембудсервіс «Комфорт -П» у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подало до господарського суду Сумської області заяву, в якій просило визнати його вимоги до боржника у сумі 55800,00 грн на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 19/16 від 15.03.2010 р. (а.с.1-12 т.45).
30.06.2010 р. ПП «Рембудсервіс «Комфорт -П»у порядку статті 14 знову звернулось до суду з заявою про внесення до реєстру вимог кредиторів його вимог у сумі 18600,00 грн на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 19/16 від 15.03.2010 р. (а.с.125-133 т. 45).
12.08.2010 р. листом № 19/44 від 06.08.2010 р. розпорядник майна повідомив підприємство про визнання боржником вимог кредитора у сумі 55 800,00 грн (а.с.105 т.52).
24.09.2010 р. ПП «Рембудсервіс «Комфорт -П»у порядку статті 14 знову звернулось до суду з заявою про внесення до реєстру вимог кредиторів його вимог у сумі 37200,00 грн на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 19/16 від 15.03.2010 р.
07.10.2010 р. у порядку статті 14 знову звернулось до суду з заявою про внесення до реєстру вимог кредиторів його вимог у сумі 18600,00 грн на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 19/16 від 15.03.2010 р. (а.с.2-9 т. 60).
19.10.2010 р. ПП «Рембудсервіс «Комфорт -П»звернулось до суду з заявою, в якій просило заяви від 24.09.2010 р. та від 07.10.2010 р. залишити без розгляду (а.с.95 т.60).
До реєстру вимог кредиторів боржником включено вимоги ПП «Рембудсервіс «Комфорт -П»у сумі 74400,00 грн.
Господарський суд оскаржуваною ухвалою затвердив реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнав вимоги ПП «Рембудсервіс «Комфорт -П»у розмірі 74 400, 00 грн та задовольнив клопотання підприємства про залишення без розгляду його заяв від 24.09.2010 р. про визнання грошових вимог у сумі 37200,00 грн та від 07.10.2010 р. про визнання грошових вимог у сумі 18600,00 грн.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме, п.2.1 договору оренди нежитлового приміщення № 19/16 від 15.03.2010 р. приміщення надається в оренду на строк з 01.03.2010 р. до 31.08.2010 р., тобто договір укладено після порушення даної справи про банкрутство і тому вимоги заявника є поточними, у зв'язку з чим підлягають відхиленню у повному обсязі. Окрім того, заявник просив визнати його вимоги на суму 55800,00 грн, але розпорядником майна включено до реєстру 74400,00 грн, а судом без дослідження обставин збільшено суми вимог ПП «Рембудсервіс «Комфорт -П» визнано їх та затверджено.
Щодо вимог Сумського міського центру зайнятості населення м. Суми, колегія суддів встановила наступне.
08.07.2010 р. Сумський міський центр зайнятості населення в м. Суми у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подав до господарського суду Сумської області заяву, в якій просив визнати його вимоги до ВАТ«SELMI»у сумі 368 532,28 грн по внескам на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття згідно акту перевірки № 310 від 02.07.2010 р.
Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги Сумський міський центр зайнятості населення в м. Суми у повному обсязі та включили їх до реєстру, а місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою затвердив реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнав вимоги Сумського міського центру зайнятості населення в м. Суми у розмірі 368 532,28 грн та включив їх до реєстру вимог кредиторів (а.с. 106 т. 52).
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, акту перевірки № 310 від 02.07.2010 р., перевіркою, яка проводилась за період з 01.11.2006 р. до 30.06.2010 р., було встановлено, що станом на 01.07.2010 р. заборгованість за товариством складає 368 532,28 грн, в т.ч. недоїмка зі сплати страхових внесків 10935,68 грн, сума страхових внесків, строк сплати яких не настав 357 596,60 грн.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково визнав вимоги Сумського міського центру зайнятості у повному обсязі, оскільки в наданому в обґрунтуванні вимог акту перевірки період виникнення у боржника перед кредитором зобов'язання по внескам на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття включає як до порушення провадження у справі про банкрутство так і після, тобто конкурсні вимоги повинні відокремлюватися від поточних, які не підлягають включенню до реєстру.
Щодо вимог ТОВ «Олімп», колегія суддів встановила наступне.
07.07.2010 р. ТОВ «Олімп»у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подав до господарського суду Сумської області заяву, в якій просив визнати та включити до реєстру вимоги до ВАТ«SELMI»у сумі 22 414,00 грн, які виникли за 2009 рік за договором № 26 на технічне обслуговування установок охоронно-пожежної сигналізації. Вимоги заявника підтверджуються актом звірки між сторонами.
Перевіривши матеріали заяви товариства, колегія суддів погоджується з рішенням суду про визнання вказаних вимог кредитора у сумі 22414,00 грн і включення їх до реєстру вимог кредиторів до боржника.
Щодо вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», колегія суддів встановила наступне.
29.06.2010 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подало до господарського суду Сумської області заяву, в якій просило визнати та включити до реєстру його вимоги до ВАТ«SELMI»у сумі 130 110,47 грн, які виникли станом на 23.06.2010 р. На підтвердження заборгованості заявник надав рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2009 р. по справі № 9/243-09, яким позов ВАТ «Сумигаз»до ВАТ «SELMI»задоволено частково; стягнуто з останнього на користь ВАТ «Сумигаз» 129 985,47 грн, та акт звіряння розрахунків між сторонами станом на 23.06.2010 р. (а.с.84-96 т. 45).
Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» у повному обсязі та включили їх до реєстру (а.с. 111 т. 52), а місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою затвердив реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнав вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» у розмірі 130 110,47 грн та включив їх до реєстру вимог кредиторів.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на те, що він ґрунтується на нормах законодавства та підтверджується матеріалами справи, але зауважує, що вимоги у сумі 9441,05 грн пені повинні враховуватися у шостій черги вимог кредиторів.
Щодо вимог Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», колегія суддів встановила наступне.
09.07.2010 р. ВАТ«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подало до господарського суду Сумської області заяву, в якій просило визнати та включити до реєстру його вимоги до ВАТ«SELMI»у сумі 22586,38 грн, які складаються з: боргу відповідно до рішення суду від 01.10.2009 р. по справі № 6/142-09 -7915,29 грн; державного мита - 102,00 грн; витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу -236,00 грн; основного боргу за надання послуг з теплопостачання за період з липня 2009 р. по квітень 2010 р. - 8249,33 грн; інфляційних -226,66 грн 3% річних -73,89 грн, пені -4494,77 грн, заборгованості за надання послуг зі зберігання вантажів на митному ліцензійному складі -482,04 грн, заборгованості за договором № 19/19 від 04.02.2009 р. -806,40 грн (а.с.21-62 т.50).
Боржник та розпорядник майна визнали вимоги ВАТ«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»частково - у сумі 15821,20 грн, при цьому, ними не визнано суми пені в розмірі 20 470,85 грн, 3% річних в сумі 2 995,73 грн, інфляційних збитків в сумі 8 546,50 грн, оскільки вони не узгоджені з боржником, не підтверджені судовими рішеннями і не є такими, що стягуються у безспірному порядку, і нараховані в період дії мораторію щодо стягнення з боржника таких санкцій ( а.с. 115 т.52).
Господарський суд оскаржуваною ухвалою при затвердженні реєстру вимог кредиторів боржника визнав вимоги ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» у розмірі 18192,75 грн, в тому числі: 17453,06 грн -основного боргу, 57,11 грн пені, 15,35 грн інфляційних, 4,23 грн - три відсотки річних, 338,00 грн судових витрат за рішенням суду та 125 грн судових витрат при поданні зави по даній справі та включив їх до реєстру вимог кредиторів.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.
Перевіривши матеріали заяви з вимогами товариства, колегія суддів встановила, що в матеріалах справи відсутні дані щодо набрання рішення господарського суду від 01.10.2009 р. по справі 6/142-09 законної сили; основний борг та штрафні санкції за договором про постачання теплової енергії нараховані станом на 09.07.2010 р., тобто після порушення даної справи про банкрутство; вимоги за договором № 19/32 не підтверджені належними доказами; за договором № 19/19 від 04.02.2009 р. вимоги кредитора не можуть вважатися грошовими, оскільки боржник за цім договором є постачальником продукції (товару).
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд прийняв необґрунтоване судове рішення в частині визнання кредиторських вимог ВАТ«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» до ВАТ «SELMI»у сумі 18192,75 грн, та з порушенням приписів статей 1 та 14 Закону про банкрутство.
Щодо вимог Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», колегія суддів встановила наступне.
09.07.2010 р. ВАТ«Сумиобленерго» у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подало до господарського суду Сумської області заяву, в якій просило визнати та включити до реєстру його вимоги до ВАТ«SELMI»у сумі 356 308,82 грн , в тому числі: по активній електроенергії -310 317,20 грн, реактивній електроенергії -13 978,54 грн, посилаючись на те, що факт неналежного виконання умов договору про постачання електричної енергії № 19/179 від 21.04.2004 р., зокрема за листопад 2009 р. -травень 2010 р., підтверджується актами про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії (а.с. 111-190 т.49).
Боржник та розпорядник майна визнали вимоги ВАТ «Сумиобленерго»частково - у сумі 209287,36 грн. Крім того, боржник повідомляє, що до складення реєстру вимог кредиторів ВАТ«SELMI»заявнику було сплачено за спожиту електроенергію 115 000,00 грн (а.с.114 т. 52).
Господарський суд оскаржуваною ухвалою затвердив реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнав вимоги ВАТ «Сумиобленерго»у розмірі 176308,82 грн, обґрунтовуючи своє рішення тим, що у судовому засіданні представник кредитора ВАТ «Сумиобленерго», боржник та розпорядник майна просили визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів, у зв'язку з частковою сплатою заборгованості.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.
Перевіривши матеріали заяви з вимогами товариства, колегія суддів встановила, що в матеріалах справи відсутні докази належного розрахунку вимог ВАТ «Сумиобленерго»станом на день порушення провадження у справі (11.01.2011 р.), оскільки період, за який виникла заборгованість (з листопада 2009 р. по травень 2010 р.), і за який просить кредитор визнати його вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів, включає і період після порушення даної справи про банкрутство, що суперечить приписам статей 1 та 14 Закону про банкрутство.
Окрім того, судом не з'ясовано обставини, що мають значення для справи, щодо часткового погашення заборгованості, за який період, за яким договором тощо.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги ВАТ «Сумиобленерго»у сумі 176308,82 грн необґрунтовано визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів.
Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар Харків», колегія суддів встановила наступне.
22.06.2010 р. ТОВ «Господар Харків» у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подало до господарського суду Сумської області заяву, в якій просило визнати та включити до реєстру його вимоги до ВАТ«SELMI»у сумі 2849,03 грн, які складаються з заборгованості згідно договору № 19/486 від 19.12.2010 р. в розмірі 2075,00 грн, інфляційних збитків у сумі 447,69 грн; пені у сумі 247,28 грн, 3% річних за користування чужими коштами -79,01 грн (а.с.97-124 т.45).
Боржник та розпорядник майна визнали вимоги ТОВ «Господар Харків»частково - у сумі основного боргу 2075,05 грн (а.с. 113 т.52).
08.11.2010 р. заявник звернувся до господарського суду з заявою, в якій не погодився з рішенням боржника та розпорядника майна і просив суд визнати суми штрафних санкцій самостійно нарахованих кредитором в розмірі 247,28 грн -пені, 447,69 грн -інфляційних збитків, 79,01 грн -3% річних такими, що підлягають відшкодуванню.
Господарський суд оскаржуваною ухвалою затвердив реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнав вимоги ТОВ «Господар Харків»у розмірі 2075,00 грн, обґрунтовуючи своє рішення тим, що у вимозі від 20.01.2010 р., яка була надіслана кредитором на адресу боржника, кредитор зазначив, що боржник має перерахувати на рахунок кредитора основну суму основного боргу -2075,00 грн, і не зазначив, про нарахування інфляційних, пені та трьох відсотків річних, а оскільки провадження у справі порушено 11.01.2010 р., тому зазначена сума була нарахована кредитором у період, коли вже діяв мораторій, введений ухвалою суду про порушення даної справи про банкрутство.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на те, що нарахування кредитором трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, а також пені, правомірно лише станом на день порушення провадження у справі, дійшла висновку, що судом помилково відмовлено заявнику у визнанні та включенні до реєстру у повному об'ємі (у сумі 773,98 грн). Враховуючи, що розрахунок до боржника заявником інфляційних, пені та трьох відсотків річних здійснено станом на 31.03.2010 р., тобто і за період (з 11.01.2010 р. по 31.03.2010 р.), і такий розрахунок суперечить приписам статей 1 та 14 Закону про банкрутство, вимоги кредитора підлягають відхиленню саме в цій частині.
Щодо вимог Національної металургійної академії України, колегія суддів встановила наступне.
02.07.2010 р. Національна металургійна академія України у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подала до господарського суду Сумської області заяву, в якій просила визнати та включити до реєстру вимоги до ВАТ«SELMI»у сумі 1 535 428,57 грн, які виникли на підставі рішення господарського суду Сумської області від 20.05.2010 р. по справі № 6/23-10. Вказана заборгованість складається з 1372272,00 грн - попередньої оплати, 37765,68 грн -пені, 17031,21 грн -3% річних, 92923,76 грн -інфляційних збитків, а також 15199,92 грн витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу (а.с.1-39 т.48).
Боржник та розпорядник майна визнали вимоги Національної металургійної академії України частково - у сумі 163156,57 грн, у сумі 1535428,57 грн відхилено, оскільки становить собою вартість мікроскопу, який вже виготовлений і був переданий кредитору у відповідності до договору від 09.10.2008 р. № 19/261, але у зв'язку з виявленими дефектами повернений боржнику (а.с.132 т.52).
Господарський суд оскаржуваною ухвалою затвердив реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнав вимоги Національної металургійної академії України та включив їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1535428,57 грн.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду, оскільки вимоги у сумі 1 535 428,57 грн відповідно до приписів статті 14 Закону «Про банкрутство» не є конкурсними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство на підставі рішення господарського суду від 20.05.2010р., а тому є поточними.
Щодо вимог Об'єднаної профспілкової організації ВАТ«SELMI»місцевої профспілки працівників наукового приладобудування «Добробут», колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Об'єднана профспілкова організація ВАТ«SELMI»місцевої профспілки працівників наукового приладобудування «Добробут»25.06.2010 р. звернулась до розпорядника майна та боржника з заявою про визнання її грошових вимог у сумі 244 099,15 грн.
12.08.2010 р. розпорядник майна та боржник вимоги організації відхилили у повному обсязі (а.с.130-131 т.52).
19.08.2010 р. Об'єднана профспілкова організація ВАТ«SELMI»місцевої профспілки працівників наукового приладобудування «Добробут»звернулася до господарського суду з заявою про неналежне виконання обов'язків розпорядником майна при складанні реєстру привілейованих кредиторів ВАТ«SELMI».
30.08.2010 р. профспілкова організація звернулась до господарського суду з листом - відгуком на заперечення боржника і розпорядника майна про невизнання її вимог до боржника та з заявою про необхідність включення її як кредитора до реєстру вимог кредиторів з грошовими вимогами на загальну суму 244 099,15 грн.
До реєстру розпорядником майна включено вимоги профспілкової організації у суму 148896,88 грн.
08.11.2010 р. профспілкова організація надала до суду уточнення про суму боргу по членським профспілковим внескам, в якому зазначила, що згідно акту звірки з боржником станом на 01.06.2010 р. борг складає 244 099,15 грн.
Господарський суд оскаржуваною ухвалою затвердив реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнав вимоги Об'єднаної профспілкової організації ВАТ«SELMI»місцевої профспілки працівників наукового приладобудування «Добробут»у сумі 244099,15 грн, мотивуючи своє рішення тим, що у судовому засіданні представник кредитора, боржник та арбітражний керуючий просили визнати зазначену суму та включити її до реєстру.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки, як свідчать матеріали справи заявник в порушення вимог ч.1 ст. 14 Закону про банкрутство у визначений законом термін -зо-денний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «SELMI»з заявою про визнання його грошових вимог до господарського суду не звертався, а звернувся до суду тільки 30.08.2010 р., звернення з заявою лише до розпорядника майна та боржника не є доказом належного дотримання приписів закону, а тому у відношенні вимог цього кредитора повинні застосовуватися наслідки ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство.
Щодо вимог Комунального підприємства «Міськводоканал»Сумської міської ради, колегія суддів встановила наступне.
05.07.2010 р. Комунальне підприємство «Міськводоканал»Сумської міської ради у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подало до господарського суду Сумської області заяву, в якій просило визнати та включити до реєстру вимоги до ВАТ«SELMI»у сумі 43967,87 грн, які складаються з суми основного боргу за надані комунальні послуги з водопостачання та прийому стічних вод у розмірі 36959,27 грн, а також 3930,46 грн пені, суми інфляції за весь час прострочення 2315,42 грн, 762,72 грн -3% річних. Заборгованість та штрафні санкції нараховані станом на 01.07.2010 р. (а.с. 1-20 т. 47).
09.11.2010 р. заявник подав уточнення до заяви від 05.07.2010 р., в якому повідомив, що у листопаді 2010 р. боржник у повному обсязі оплатив суму основної заборгованості по договору на водопостачання від 06.11.2006 р. № 1150 та від 11.03.2009 р. № 4 у сумі 36959,27 грн, а також частково сплатив суму пені - 1648,62 грн, що підтверджується банківською випискою від 09.07.2010 р. Враховуючи наведені обставини, кредитор просив визнати його вимоги лише у сумі 2281,84 грн пені, 2315,42 грн - інфляційних, 762,72 грн - 3% річних.
Боржником та розпорядником майна заявлені вимоги КП «Міськводоканал»Сумської міської ради відхилено у повному обсязі у зв'язку з тим, що на момент складання реєстру кредиторів боржника сума зобов'язань боржника перед кредитором погашена дорученням від 08.07.2010 № 2 у повному обсязі, а саме, у розмірі 38607,88 грн. Нараховані кредитором додатково пені, сума інфляції та 3% річних не погоджені з боржником, не невизнані судом і не є такими, що визнаються в безспірному порядку (а.с.118 т.52).
Господарський суд оскаржуваною ухвалою затвердив реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнав вимоги Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради та включив їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 5359,98 грн.
Колегія суддів не може погодитись з таким рішенням місцевого господарського суду, оскільки, взагалі вимоги заявника є частково конкурсними і частково поточними зобов'язаннями боржника перед підприємством, а господарський суд, не дослідивши матеріали справи, затвердив їх. Окрім того, судом не з'ясовано обставини, що мають значення для справи, щодо часткового погашення заборгованості, за який період, за яким договором тощо.
Щодо вимог Відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк», колегія суддів зазначає наступне.
08.07.2010 р. ВАТ «Український професійний банк»у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подало до господарського суду Сумської області заяву, в якій просило визнати та включити до реєстру вимоги до ВАТ«SELMI»у сумі 1087,37 грн, які виникли на підставі договору банківського рахунку № 5436-СВ за період з 29.10.2009 р. по 29.03.2010 р. (а.с. 1-20 т.50).
Боржником та розпорядником майна заявлені вимоги ВАТ «Український професійний банк»відхилено у повному обсязі у зв'язку з тим, що сума штрафних санкцій не погоджена і не визнана боржником, до неї відсутні судові рішення, та вона не є такою, що стягується в безспірному порядку (а.с.116 т.52).
Господарський суд оскаржуваною ухвалою затвердив реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнав вимоги ВАТ «Український професійний банк»у розмірі 1087,37 грн, обґрунтовуючи своє рішення тим, що у судовому засіданні представник кредитора ВАТ «Український професійний банк», боржник та розпорядник майна просили визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.
Перевіривши матеріали заяви з вимогами товариства, колегія суддів встановила, що в матеріалах справи відсутні дані щодо розрахунку його вимог та періоду, за який визнається та включається до реєстру вимог кредиторів сума заборгованості. З заяви ВАТ «Український професійний банк»вбачається, що останній звернувся з грошовими вимогами до боржника, посилаючись на те, що заборгованість виникла у тому числі за період за період з 29.10.2009 р. по 29.03.2010 р., тобто і за період після порушення даної справи про банкрутство.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги ВАТ «Український професійний банк»не підтверджені належними доказами і передчасно визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів у сумі 1087,37 грн.
Щодо вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, колегія суддів встановила наступне.
07.07.2010 р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» подало до господарського суду Сумської області заяву, в якій просило визнати та включити до реєстру вимоги до ВАТ«SELMI»у сумі 230 741,70 грн зі сплати страхових внесків. На підтвердження вимог заявником додано до заяви розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачення коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 1 квартал 2010 р.(а.с.1-4 т.49).
Боржником та розпорядником майна заявлені вимоги відділення відхилено у повному обсязі у зв'язку з тим, що сума вимог не погоджена і не визнана боржником, до неї відсутні судові рішення, та вона не є такою, що стягується в безспірному порядку (а.с. 119 т.52).
Господарський суд оскаржуваною ухвалою затвердив реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнав вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми у розмірі 230741,70 грн, обґрунтовуючи своє рішення тим, що у судовому засіданні представник кредитора просив включити вказану суму до реєстру, а боржник та розпорядник майна не заперечували проти цього.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.
Перевіривши матеріали заяви з вимогами відділення Фонду, колегія суддів встановила, що в обґрунтування своїх вимог кредитор посилається на розрахункову відомість про нарахування і перерахування внесків та витрачання коштів Фонду за 1 квартал 2010 р., у якій боржник самостійно нарахував суму несплачених платежів, і яку боржник надав до Фонду 14.04.2010 р.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми у сумі 230741,70 грн виникли після порушення провадження у справі і тому необґрунтовано, в порушення приписів статей 1 та 14 Закону про банкрутство, включені судом до реєстру вимог кредиторів.
Щодо вимог Криворізького технічного університету, колегія суддів встановила наступне.
08.07.2010 р. Криворізький технічний університет у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подав до господарського суду Сумської області заяву, в якій просив визнати та включити до реєстру вимоги до ВАТ «SELMI»у сумі 1 314 932,92 грн, які виникли на підставі договору № 19/297 від 12.07.2007 р. на поставку продукції для державних потреб, а саме: приладу -мікроскоп електронний растровий РЕМ - 106И ТУ У 33.2-04799336-023:2005., та на підставі договору зберігання № 19/4 від 20.06.2008 р. Вказана заборгованість складається з основного боргу - 1 193 280,00 грн, пені у розмірі 61 318,36 грн, штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов договору проіндексованих з урахуванням рівня інфляції станом на 06.07.2010 р. - 44 151,36 грн та 3% річних від простроченої суми станом на 06.07.2010 р. -16 183,20 грн. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що заявник оплатив вартість мікроскопу, але в ході приймання продукції виявилися суттєві недоліки, які можливо було усунути тільки в умовах заводу-виробника, у зв'язку з чим мікроскоп було повернуто боржникові. Проте, до наступного часу дефекти приладу не усунено (а.с.33-110 т.49).
18.10.2010 р. до суду звернувся прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного навчального закладу Криворізького технічного університету з заявою про грошові вимоги до боржника в сумі 1314932,92 грн.
11.11.2010 р. заявник додатково уточнив вимоги до боржника і просив визнати їх у розмірі основного боргу у сумі 1 193 280,00 грн.
Боржником та розпорядником майна заявлені вимоги університету відхилено у повному обсязі у зв'язку з тим, що сума вимоги заявника не є грошовими, а є майновими (а.с. 132 т.52).
Господарський суд оскаржуваною ухвалою затвердив реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнав вимоги Криворізького технічного університету у розмірі
1 193 280, 00 грн та включив їх до реєстру вимог кредиторів, мотивуючи своє рішення тим, що у судовому засіданні прокурор та представник університету просили визнати їх вимоги, а боржник та розпорядник майна не заперечували проти цього, що вимоги у зазначеній сумі є вимогами грошового характеру, оскільки кредитор повністю оплатив товар (мікроскоп), але фактично його не отримав.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор це, зокрема, - юридична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно -правового договору, та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Як видно з матеріалів справи, заборгованість боржника перед заявником виникла у зв'язку з тим, що боржником поставлено університету не якісний мікроскоп, який було повернуто з метою усунення недоліків та який і до наступного часу знаходиться у боржника.
Виходячи із аналізу вищенаведеної норми права та обставин справи, до складу грошових зобов'язань не включаються речово - правові вимоги з повернення конкретного майна, оскільки кредитор в цьому випадку має речово -правову вимогу, а не вимогу грошового характеру.
Таким чином, відповідно до приписів Закону про банкрутство кредитори мають право заявляти вимоги до боржника, які виникають з грошового зобов'язання та носять грошовий характер. Натомість, кредитори з речово-правовими вимогами, зокрема вимогами, що виникають із зобов'язань про повернення майна, не можуть звертатися до боржника та брати участь у справі про банкрутство.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване судове рішення в частині визнання кредиторських вимог Криворізького технічного університету у сумі 1 193 280,00 грн. порушив приписи статей 1 та 14 Закону про банкрутство.
Щодо вимог Сумського національного аграрного університету, колегія суддів встановила наступне.
Оскаржуваною ухвалою суду, зокрема, Сумському національному аграрному університету у визнанні грошових вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1143560,00 відмовлено.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в уточненому реєстрі вимог кредиторів станом на 01.11.2010 р. розпорядником майна вказано, що сума кредиторських вимог університету складає 1143560,00 грн, однак боржник не визнає ці грошові вимоги в повному обсязі. Судом першої інстанції встановлено, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, що Сумський національний аграрний університет орендує приміщення у боржника і в орендованому приміщенні знаходиться мікроскоп вартістю 1143560,00 грн, який належить на праві власності університету, проте заява щодо грошових вимог в сумі 1143560,00 грн до господарського суду не подавалася.
Щодо вимог Державної податкової інспекції в м. Суми, колегія суддів встановила наступне.
05.07.2010 р. Державна податкова інспекція в м. Суми у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подала до господарського суду Сумської області заяву, в якій просила визнати та включити до реєстру вимоги до ВАТ «SELMI»у сумі 1 588 371,76 грн зі сплати податків. В обґрунтування своїх вимог ДПІ надала розрахунок заборгованості станом на 11.01.2010 р. (на день порушення справи про банкрутство), з якого вбачається, що заборгованість перед кредитором складається з основного платежу у сумі 693 557,39 грн., штрафних санкцій у сумі 216 020,71 грн., пені у сумі 462 305,56 грн. і разом складає 1 371883,66 грн. Також надано розрахунок станом на 18.06.2010 р., з якого вбачається, що заборгованість перед кредитором складається з основного платежу у сумі 829212,35 грн, штрафних санкцій у сумі 216931,22 грн та пені у сумі 542228,19 грн і разом складає 1 588 371,76 грн. На підтвердження вимог кредитором надано суду корінці податкових повідомлень-рішень та акти про результати невиїзної документальної перевірки; корінці рішення про застосування штрафних санкцій та акти про результати невиїзної документальної перевірки тощо (а.с.21-160 т.47).
Боржником та розпорядником майна заявлені вимоги ДПІ не визнані у повному об'ємі, оскільки кредитором не надано доказів, які б підтверджували узгодження з боржником вказаних податкових зобов'язань та фінансових санкцій, Тобто боржник вважає, що суми, заявлені кредитором не є безспірними, судове рішення стосовно них відсутнє. Окрім того, відповідно до податкового обліку та аудиторського висновку, кредитор має перед боржником борг у вигляді невідшкодованої суми з податку на додану вартість (а.с.127 т. 52).
Господарський суд оскаржуваною ухвалою затвердив реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнав вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми у сумі 1588371,76 грн, тобто станом на 18.06.2010 р., мотивуючи своє рішення тим, що у судовому засіданні кредитор надав судові рішення, якими підтверджується борг, а також тим, що у судовому засіданні кредитор просив визнати його вимоги, а боржник та розпорядник майна не заперечували проти цього.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.
Як видно з матеріалів справи, заявником у судовому засіданні дійсно надані судові рішення на підтвердження своїх вимог, відповідно до яких стягнуто з боржника на користь ДПІ податковий борг, а саме, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2010 р. по справі № 2а-2002/10/1870 стягнуто 219378,24 грн (вимоги поточні), виконавчим листом від 04.08.2009 р. Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2а-2а-3858/09/1870 стягнуто 91200,00 грн (вимоги конкурсні) та виконавчим листом від 15.09.2009 р. по справі № 2а-1057/09/1870 стягнуто 886909,92 грн (вимоги конкурсні).
Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в порушення приписів статей 1 та 14 Закону про банкрутство визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ДПІ у м. Суми у розмірі 1 588 371,76 грн, які розраховані кредитором станом на 18.06.2010 р., оскільки матеріалами справи підтверджуються вимоги кредитора станом на день порушення провадження у справі саме у сумі 1371883,66 гр, з яких: сума основного боргу -693557,39 грн, штрафних санкцій -216020,71 грн та пені 462305,56 грн.
Щодо вимог Сумського державного університету, колегія суддів встановила наступне .
23.06.2010 р. Сумський державний університет у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подав до господарського суду Сумської області заяву, в якій просив визнати та включити до реєстру вимоги до ВАТ «SELMI»у сумі 1 143 560,00 грн, які виникли на підставі договору № 19/263 від 07.10.2008 р. на поставку продукції, а саме: мікроскопу електронного растрового з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ - 106И 6-08. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що заявник оплатив вартість мікроскопу, але в ході приймання продукції виявилися суттєві недоліки, які можливо було усунути тільки в умовах заводу-виробника, у зв'язку з чим мікроскоп було повернуто боржникові. Проте, до наступного часу дефекти приладу не усунено (а.с.13-24 т.45).
Боржником та розпорядником майна заявлені вимоги університету відхилено у повному обсязі у зв'язку з тим, що сума вимоги заявника не є грошовими, а є майновими (а.с.128 т. 52).
Господарський суд оскаржуваною ухвалою затвердив реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнав вимоги Сумського державного університету у розмірі 1 143 560,00 грн та включив їх до реєстру вимог кредиторів, мотивуючи своє рішення тим, що у судовому засіданні заявник просив визнати його вимоги, а боржник та розпорядник майна не заперечували проти цього.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор це, зокрема, - юридична особа , яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; грошове зобов'язання -це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно -правового договору, та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Як видно з матеріалів справи, заборгованість боржника перед заявником виникла у зв'язку з тим, що боржником поставлено університету не якісний мікроскоп, який було повернуто з метою усунення недоліків та який і до наступного часу знаходиться у боржника.
Виходячи із аналізу вищенаведеної норми права та обставин справи, до складу грошових зобов'язань не включаються речово - правові вимоги з повернення конкретного майна, оскільки кредитор в цьому випадку має речово -правову вимогу, а не вимогу грошового характеру.
Таким чином, відповідно до приписів Закону про банкрутство кредитори мають право заявляти вимоги до боржника, які виникають з грошового зобов'язання та носять грошовий характер. Натомість, кредитори з речово-правовими вимогами, зокрема вимогами, що виникають із зобов'язань про повернення майна, не можуть звертатися до боржника та брати участь у справі про банкрутство.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване судове рішення в частині визнання кредиторських вимог Сумський державний університет у сумі 1 143 560,00 грн порушив приписи статей 1 та 14 Закону про банкрутство.
Щодо вимог ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк», колегія суддів встановила наступне.
25.06.2010 р. ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк у порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернувся до господарського суду Сумської області з заявою, в якій просив визнати та включити до реєстру вимоги до ВАТ «SELMI»у сумі 8 464 168,96 грн, які складаються із заборгованості за кредитом -5 393 801,21 грн; заборгованості за відсотками -1 113 524,88 грн, заборгованості за комісійною винагородою - 47 500,00 грн, неустойки у вигляді пені -1 203 073,18 грн, 3% річних від простроченої суми -163 462,97 грн, суми заборгованості, що підлягає компенсації, враховуючи індекс інфляції -542 806,72 грн та виникли на підставі кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 6-44-1054 від 21.11.2007 р. (а.с.25-83 т.45).
Боржником та розпорядником майна, заявлені вимоги банку, визнані частково у сумі 6507326,09 грн, яка складається із суми заборгованості за кредитом -5 393 801,21 грн та заборгованості за відсотками у сумі 1 113 524,88 грн. В частині самостійно нарахованих кредитором сум комісії в розмірі 47 500,00 грн, пені в розмірі 1 203 073,18 грн, 3% річних в розмірі 163 462,97 грн, індексу інфляції у сумі 542 806,72 грн боржник вимоги кредитора не визнає, оскільки вони не є безспірними, не погоджені з боржником та не визнані судом (а.с.125-126 т.52).
Господарський суд оскаржуваною ухвалою затвердив реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнав вимоги ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 8 464 168,96 грн.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи вважає за необхідне погодитися з таким висновком місцевого господарського суду.
Щодо вимог працівників боржника, в тому числі звільнених, колегія суддів становила наступне.
Як свідчать матеріали справи, 03.11.2010 р. боржником та розпорядником майна боржника до господарського суду Сумської області надано реєстр вимог кредиторів та додатки № 1 до реєстру «вимоги по заробітній платі»та додаток № 2 «відомості про майно боржника, що є предметом застави»( а.с. 1-93 т.61). У додатку № 1 містяться відомості про працівників, які подали заяви з вимогами щодо виплати заборгованості із заробітної плати, які виникли як до порушення провадження у даній справі, так і після.
Оскаржуваною ухвалою затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, зокрема, визнано вимоги працівників боржника по заробітній платі у повному обсязі та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 15 425 264,44 грн.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор, зокрема, -це фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника; конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори -це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Грошове зобов'язання -це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно -правового договору, та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховується недоїмка (пеня, штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника -юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.
У відповідності до статті 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
З системного аналізу вищенаведених норм права вбачається, що кредитори по заробітній платі вправі звернутися з заявою щодо визнання грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів лише з заборгованості по заробітній платі, яка виникла до порушення провадження у справі про банкрутство, і у встановлений Законом тридцятиденний строк з дня здійснення офіційної публікації про порушення провадження у справі про банкрутство боржника. І саме у такому випадку зазначені кредитори набувають статусу конкурсного з набуттям усіх передбачених Законом про банкрутство прав, у тому числі приймати участь у загальних зборах кредиторів, бути обраними до комітету кредиторів тощо.
Вимоги кредиторів по заробітній платі, які не були заявлені до боржника у встановленому Законом порядку, або заявлені поза межами тридцятиденного строку після здійснення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також поточні мають бути внесені до реєстру вимог кредиторів боржником на підставі даних бухгалтерського обліку окремо.
Як вбачається з наданого до господарського суду реєстру вимог кредиторів, до реєстру не були включені вимоги конкурсних кредиторів з вимогами по заробітній платі, а наданий додаток до реєстру №1«вимоги по заробітній платі»має у своєму складі усі вимоги, і конкурсні, і поточні.
Також з матеріалів справи не вбачається, що вимоги кожного конкурсного кредитора по заробітній платі, який звернувся у порядку ст. 14 Закону, були розглянуті розпорядником майна і боржником та належним чином повідомлені про результати розгляду, заявника та суд, а також не були предметом розгляду вимоги зазначених кредиторів і господарським судом під час попереднього засідання. Судом першої інстанції не з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема, період виникнення заборгованості, правові підстави та строк заявлення вимог. Надані до заяв кредиторів виконавчі документи та довідки, не усі у своєму змісті мають зазначення про період виникнення заборгованості, судові рішення також не додані тощо. Окрім того, при затвердженні реєстру вимог кредиторів боржника господарський суд не звернув увагу на те, що реєстр вимог кредиторів не відповідає приписам статей 14 та 15 Закону про банкрутство саме в частині внесення до нього вимог кредиторів по заробітній платі.
Під час апеляційного провадження кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звернувся з заявою про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 100 Господарського процесуального кодексу України передбачає право апелянта на відмову від апеляційної скарги до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення господарського суду не оскаржене іншою стороною.
Згідно з частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, не приймає відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї -небудь права і охоронювані законом інтереси.
Як свідчать матеріали справи № 6/1-10, у даній справі ухвала від 11.11.2010 р. господарського суду Сумської області оспорюється іншою стороною, а саме, кредитором -ПАТ «УкрСиббанк»; також при апеляційному перегляді справи судом апеляційної інстанції встановлено випадки необґрунтованого включення до реєстру вимог кредиторів, які є поточними або не грошовими, тобто судом встановлено допущення судом першої інстанції порушення прав кредиторів та боржника.
За такими підставами, колегія суддів дійшла висновку, що відмова одного кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми від апеляційної скарги, суперечить законодавству та порушує права сторін у даній справі і їх охоронювані законом інтереси, за таких обставин відмова від апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом не приймається.
Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду у порядку ст. 14 Закону про банкрутство звернулися також фізичні особи з заявами про грошові (майнові вимоги) до боржника, у яких просять визнати їх як власників акцій боржника кредиторами у певній сумі, яка відповідає певної кількості акцій по оцінки статутного фонду на 09.06.2010 р. та просять включити їх до реєстру вимог кредиторів (томи справи -21,36, 39-44, 51, 52, 57, 58, 59). Але, дані заяви не були предметом розгляду ані розпорядником майна, ані боржником, а також не досліджувалися і судом першої інстанції, не надана оцінка доводам та доказам зазначених заявників.
Не було предметом розгляду ані розпорядником, ані боржником, ані судом і заява фізичної особи Шаповаленко І.С., який просить визнати його грошові вимоги до боржника в якості його винагороди за використання винаходу в приладах, виготовлених і реалізованих в 2004, 2005, 2006, 2009 роках та стягнути їх на його користь (а.с.77-85 т. 36).
За такими підставами, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, та при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, що висновки суду не грунтуются на законодавстві та не підтверджуються матеріалами справи, тому ухвала господарського суду Сумської області від 11.11.2010 р. по справі № 6/1-10 за результатами попереднього засідання підлягає скасуванню повністю, а апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.
Також колегія суддів зауважує, ухвала, що оскаржується, є єдиним процесуальним документом суду про затвердження реєстру вимог кредиторів і впливає на подальший перебіг справи, а під час апеляційного провадження виявлені випадки, коли заяви фізичних осіб з вимогами до боржника, які були ними подані у встановленому порядку до господарського суду, всупереч вимогам Закону про банкрутство не були предметом судового розгляду, а тому виключають можливість апеляційного перегляду у відповідності до приписів ст. 101 ГПК України, і при таких обставинах справа підлягає поверненню до господарського суду для розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, ст. 101, п.2 ч.1 ст.103, п. 1), 4) ст. 104, ст.105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
У задоволенні заяви УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми про відмову від апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу УПФУ в Ковпаківському районі в м. Суми задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2010 р. по справі
№ 6/1-10 скасувати повністю.
Справу № 6/1-10 направити до розгляду до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя О.В.Шевель
суддя Я.О.Білоусова
суддя О.А. Пуль
Повний текст постанови підписано 09.03.2011 року.