10.03.2011 року Справа № 18/106
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Колесник Д.А.
представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Копілка”, с. Соколівське, Кіровоградський район Кіровоградської області
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.06.09р.
у справі № 18/106
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АСТЕРА ДНЕПР-К”, м. Кіровоград
до товариства з обмеженою відповідальністю “Копілка”, с. Соколівське, Кіровоградський район Кіровоградської області
про стягнення 24 877 грн. 25 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю “АСТЕРА ДНЕПР-К” (далі -позивач) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Копілка” (далі -відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості в суму 24 877 грн. 25 коп.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2009 р. (суддя Тимошевська В.В.) у справі № 18/106 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Копілка" на користь ТОВ "АСТЕРА ДНЕПР-К" - заборгованість в сумі 24 877,25 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 248,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.
Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2009 р. у справі № 18/106 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Вважає, що рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає, що рішення прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин справи, не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, а тому дане рішення є законним та обґрунтованим. Крім того, стверджує, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі носять декларативний характер, жодних доказів на підтвердження своєї позиції відповідач не надав.
31.08.2009 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. Відповідач послався на те, що подано позов про визнання недійсним договору №35 від 09.12.2009 р. і за цим же договором було стягнуто судом суму боргу по справі № 18/106.
Ухвалою ДАГС від 02.09.2009 р. провадження по даній справі було зупинено до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи за позовом ТОВ “Копілка” до ТОВ “АСТЕРА ДНЕПР-К” про визнання договору №35/6 від 09.12.2009 року недійсним у справі № 15/107.
17.02.2011 р. провадження по справі було поновлено, в зв'язку з розглядом справи №15/107 господарським судом Кіровоградської області, а в подальшому Дніпропетровським апеляційним господарським судом (а.с. 86-87).
В судове засідання 10.03.2011 р. представники сторін не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
09.12.2008 року між ТОВ "АСТЕРА ДНЕПР-К" (Постачальник) та ТОВ "Копілка" (Покупець) укладено договір поставки промислових товарів № 35/6 (а.с. 8).
Відповідно до договору, Постачальник зобов'язувався постачати товар, зазначений у специфікації (яка додається до цього договору і є його невід'ємною частиною), а Покупець приймати та оплачувати товар на умовах, передбачених договором (пункт 1.1. договору). Датою приймання товару вважається дата підписання товарно-транспортної накладної уповноваженими особами (п. 3.3. Договору).
За договором оплата за отриманий товар здійснюється покупцем через 14 днів після його реалізації (п. 5.5. Договору).
Договір поставки № 35/6 від 09.12.2008 року укладено між сторонами в письмовій формі, підписано та скріплено печатками; строк дії договору до 31.10.2009 р. (п. 8.1. Договору).
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.
Згідно з частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Також, відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується копіями видаткових накладних (№ АС-0001480 від 10.12.2008 року, № АС-0001531 від 10.12.2008 року, № АС-0001532 від 11.12.2008 року, №АС-0000221 від 14.01.2009 року, № АС-0000871 від 17.01.2009 року, № АС-0000902 від 17.01.2009 року, № АС-0000836 від 17.01.2009 року, № АС-0001866 від 17.03.2009 року) позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, поставивши відповідачу Товар на загальну суму 36 095,03 грн. (а.с. 13-24).
Відповідачем зобов'язання по оплаті товару виконано неналежним чином та за отриманий товар сплачено частково в сумі 3 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку (а.с. 36-37).
Крім того, відповідачем повернуто позивачу товар на загальну суму 8 217,78 грн. (а.с. 25-35).
Залишок заборгованості відповідача за отриманий товар становить 24 877,25 грн.
Наявність заборгованості в сумі 24 877,25 грн. підтверджується в акті звірки, підписаним обома сторонами і долученим до матеріалів справи (а.с. 12).
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем заборгованості в сумі 24 877,25 грн. суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача суму боргу і підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні.
Доводи відповідача, стосовно того, що справу було розглянуто без його участі спростовується матеріалами справи, адже останній був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (а.с. 41).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Копілка”, с. Соколівське, Кіровоградський район Кіровоградської області - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2009р. у справі № 18/106 -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Судді І.Л.Кузнецова
І.А.Сизько