02.03.2011 року Справа № 6/373-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)
суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
Cекретар судового засідання: Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОН" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 року у справі №6/373-10
за позовом Дочірнього підприємства "Рідна Марка", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОН", м.Дніпропетровськ
про стягнення 325 503, 30 грн., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОН", м. Дніпропетровськ на користь Дочірнього підприємства "Рідна Марка", м. Київ 325 503,30 грн. заборгованості, 3 256,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОН" звернулося з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи.
Дочірнє підприємство "Рідна Марка" відзив на апеляційну скаргу не надало.
Сторони по справі явку представників в судове засідання не забезпечили, вимоги викладені в ухвалах суду від 30.12.10р., 07.02.11р. не виконали, витребувані документи суду не надали, звірку розрахунків не провели.
Встановлений статтею 102 ГПК України двомісячний строк розгляду скарги закінчився, тому скарга підлягає розгляду по суті за наявними у справі документами.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.
Між ДП "Рідна Марка" та ТОВ "ВАВІЛОН" укладено договори поставки товару №50451 від 26.03.07р. (у позивача договір зареєстровано за №ДH-1370), №50048 від 01.04.06р. (№ДH-320), В_50108 від 01.06.08р. (ДH-1585).
Відповідно до п.1.1 зазначених договорів постачальник зобов'язується поставити товар у строки встановлені договором, згідно замовлення покупця, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у додатку №4 до договорів, який є невід'ємною частиною договору.
Згідно з додатком №4 договорів покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 60 календарних днів з моменту поставки товару (договір № В_50108 від 01.06.08р.), на протязі 45 календарних днів з моменту поставки товару (договір №50451 від 26.03.07р.), на протязі 30 календарних днів (договір №50048 від 01.04.06р.).
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання умов укладених договорів за накладними №№ ДН00000292 (10.02.10), ДН00000293 (10.02.10), ДН00000294 (10.02.10), К000029386 (10.02.10), ДН00000296 (10.02.10), ДН00000297 (10.02.10), ДН00000298 (10.02.10), ДН00000300 (10.02.10), ДН00000301 (10.02.10), ДН00000302 (10.02.10), ДН00000303 (10.02.10), ДН00000304 (10.02.10), ДН00000305 (10.02.10), ДНОООООЗ 16(10.02.10), ДН00000323 (11.02.10), ДН00000327 (11.02.10), ДН00000328 (11.02.10), ДН00000329 (11.02.10), ДН00000331 (11.02.10), К000029425 (11.02.10), К000029437 (11.02.10), ДН00000356 (11.02.10), К000029463 (12.02.10), ДН00000360 (12.02.10), ДН00000361 (12.02.10), ДН00000362 (12.02.10), ДН00000369 (12.02.10), ДН00000370 (13.02.10), ДН00000371 (13.02.10), ДН00000372 (13.02.10), ДН00000373 (13.02.10), ДН00000374 (13.02.10), К000029468 (13.02.10), ДН00000392 (16.02.10), ДН00000402 (16.02.10), ДН00000403 (16.02.10), ДН00000404 (16.02.10), ДН00000438 (18.02.10), ДН00000441 (18.02.10), К000029567 (19.02.10), ДН00000633 (06.03.10), ДН00000634 (06.03.10), ДН00000635 (06.03.10), К000029838 (06.03.10), ДН00000636 (06.03.10), К000029839 (06.03.10), ДН00000637 (06.03.10), ДН00000638 (06.03.10), ДН00000639 (06.03.10), ДН00000640 (06.03.10), ДН00000641 (06.03.10), ДН00000642 (06.03.10), ДН00000643 (06.03.10), К000029859 (10.03.10), ДН00000658 (10.03.10), ДН00000659 (10.03.10), ДН00000660 (10.03.10), ДН00000661 (10.03.10), ДН00000662 (10.03.10), ДН00000667 (10.03.10), ДН00000668 (10.03.10), ДН00000669 (10.03.10), ДН00000670 (10.03.10), К000029897 (11.03.10), ДН00000697 (12.03.10), ДН00000698 (12.03.10), К000029963 (13.03.10), ДН00000718 (16.03.10), ДН00000719 (16.03.10), ДН00000720 (16.03.10), ДН00000737 (16.03.10), ДН00000738 (16.03.10), ДН00000739 (16.03.10), ДН00000740 (16.03.10), ДН00000756 (17.03.10), ДН00000757 (17.03.10), ДН00000758 (17.03.10), К000030052 (17.03.10), ДН00000771 (19.03.10), ДН00000772 (19.03.10), ДН00000773 (19.03.10), ДН00000774 (19.03.10), ДН00000779 (19.03.10), ДН00000780 (19.03.10), ДН00000781 (19.03.10), ДН00000782 (19.03.10), ДН00000783 (19.03.10), ДН00000778 (19.03.10), ДН00000810 (19.03.10), К000030156 (20.03.10), ДН00000827 (20.03.10), ДН00000840 (23.03.10), ДН00000842 (23.03.10), ДН00000863 (24.03.10), ДН00000865 (24.03.10), ДН00000866 (24.03.10), ДН00000867 (24.03.10), ДН00000868 (24.03.10), ДН00000871 (24.03.10), ДН00000872 (24.03.10), ДН00000873 (24.03.10), ДН00000874 (24.03.10), ДН00000875 (24.03.10), К000030245 (24.03.10), ДН00000889 (25.03.10), ДН00000890 (25.03.10), К000030369 (27.03.10), К000030383 (27.03.10), К000030477 (31.03.10), ДН00001036 (03.04.10), ДН00001037 (03.04.10), ДН00001038 (03.04.10), ДНОООО1039 (03.04.10), ДНОООО 1040 (03.04.10), ДНОООО 1041 (03.04.10), ДНОООО 1048 (03.04.10), К000030626 (03.04.10), К000030698 (08.04.10), КООООЗ1092 (17.04.10), КООООЗ 1097 (17.04.10), КООООЗ 1099 (17.04.10), ДНОООО 1235 (17.04.10), ДНОООО 1236 (17.04.10), ДНОООО 1237 (17.04.10), ДНОООО 1238 (17.04.10), ДНОООО 1266 (20.04.10), ДНОООО 1267 (20.04.10), ДНОООО 1269 (20.04.10), ДНОООО 1270 (20.04.10), ДНОООО 1273 (20.04.10), ДНОООО 1274 (20.04.10), ДНОООО 1275 (20.04.10), ДНОООО 1276 (20.04.10), К000031325 (24.04.10), ДН00001466 (30.04.10), ДН00001467 (30.04.10), ДН00001468 (30.04.10), ДН00001469 (30.04.10), ДН00001470 (30.04.10), ДНОООО1471 (30.04.10), ДНОООО 1476 (30.04.10), ДНОООО 1477 (30.04.10), ДНОООО 1478 (30.04.10), ДНОООО 1479 (30.04.10), ДНОООО 1480 (30.04.10), ДНОООО 1481 (30.04.10), КООООЗ1608 (30.04.10), КООООЗ 1611 (30.04.10), ДН00001496 (01.05.10), ДНОООО 1498 (01.05.10), ДН00001605 (08.05.10), ДН00001606 (08.05.10), ДН00001607 (08.05.10), ДНОООО 1608 (08.05.10), ДН00001609 (08.05.10), ДН00001610 (08.05.10), ДН00001611 (08.05.10), ДН00001612 (08.05.10), ДНОООО 1615 (08.05.10), ДНОООО 1616 (08.05.10), ДН00001617 (08.05.10), ДН00001618 (08.05.10), ДНОООО 1620 (08.05.10), КООООЗ 1872 (10.05.10), КООООЗ 1991 (12.05.10), К000032159 (15.05.10) відповідачу поставлено товар на суму 325 503, 30 грн.
Факт отримання спірного товару відповідач не заперечує.
Розрахунок за отриманий товар відповідачем в строки визначені договорами поставки не проведено.
24.06.10р. позивачем надіслано відповідачу претензію, до якої було додано акт звірки розрахунків. Зазначена претензія може розглядатися як вимога в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.
Відповідач претензію залишив без відповіді, акт звірки не підписав. Не виконано відповідачем і вимог суду щодо проведення звірки розрахунків, для чого відповідач повинен був з'явитись до позивача, акт звірки надати у судове засідання.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки відповідач не надав належних доказів погашення суми боргу, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача 325 503, 30 грн. вартості поставленого товару.
За даних обставин рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОН", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 року у справі №6/373-10 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді Л.О. Чимбар
Л.В. Чоха
Повний текст постанови складено 09.03.2011р.