28.02.2011 року Справа № 13/334-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. (доповідача)
суддів: Голяшкіна О.В., Мороза В.Ф.,
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.,
за участю представників сторін:
Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Широке Криворізького району Дніпропетровської області, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011р. у справі №13/334-10
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
Дніпропетровської області, 53070/.
до публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, м.Київ,
в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення
Дніпропетровської обласної філії публічного акціонерного товариства
“Укрсоцбанк”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
/вул.Землячки, 1А, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50000/.
про визнання договору недійсним,
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011р. (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі №13/334-10 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 повернуто позивачеві без розгляду.
Обґрунтовуючи прийняття вищезгаданої ухвали, господарський суд першої інстанції виходив з неможливості повного та об'єктивного розгляду справи за відсутності уповноваженого представника позивача, який у два останніх судових засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.
Не погодившись з даною ухвалою, скаржник /позивач/ звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій називає останню такою, що прийнята за умов грубого порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу від 18.01.2011р. -скасувати, а справу №13/334-10 - направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Зокрема, в апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, всі що витребувані судом документи надав, був присутній на перших двох судових засіданнях. Неявка ж у третє судове засідання обумовлена зайнятістю уповноваженого представника позивача у іншому судовому процесі, про що суд було повідомлено відповідним клопотанням з проханням розглянути справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами. Щодо неявки позивача у четверте судове засідання, 18.01.2011р., саме за результатами якого і було прийнято оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, то поштове повідомлення про час та місце судового слухання уповноваженим представником позивача було отримано вже після прийняття ухвали про повернення позову без розгляду.
В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, навпаки, стверджує, що скаржник про час та місце розгляду справи 18.01.2011р. був належним чином повідомлений, що підтверджено штампом підприємства поштового зв'язку на поштовому конверті. /а.с.121/. Тобто, на думку відповідача, позивач у судові засідання не з'явився свідомо, без поважних на то причин, що, за п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, є підставою для залишення позову без розгляду, що і було правомірно зроблено господарським судом першої інстанції.
Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного процесуального документу, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноважених представників сторін. Належне повідомлення останніх про час та місце розгляду справи підтверджено наявними у справі повідомленнями про вручення адресатам поштової кореспонденції. /а.с.122-123/.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів прийшла до висновку щодо обґрунтованості викладених в апеляційній скарзі заперечень, з огляду на наведене:
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2010р. позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, позивача зобов'язано надати суду оригінали додатних до позовної заяви документів, оригінали правовстановлюючих документів, а також, довідку з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому, слід зауважити, що до позовної заяви, в порядку вимог ст.36 ГПК України, було додано належним чином засвідчені копії оспорюваного генерального договору про надання кредитних послуг, а також, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. /а.с.27-57/.
Оскаржувану ухвалу від 18.01.2011р. було прийнято за результатами чотирьох судових засідань, а саме, 02.12.2010р., 14.12.2010р., 23.12.2010р. та 18.01.2011р. Наявними у справі протоколами підтверджено присутність представника позивача ОСОБА_2 на перших двох. Окрім того, ані у відповідних протоколах судових засідань, ані в тексті ухвал про відкладення розгляду справи від 02.12.2010р. та 23.12.2010р., відсутнє будь-яке посилання на ненадання ним витребуваних судом оригіналів документів. /а.с.90,96, 104/. Окрім того, залишаючи позов без розгляду з підстав невиконання позивачем вимог вказаних ухвал суду, господарський суд першої інстанції не вказав, яким чином неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог.
Натомість, матеріалами справи підтверджено викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника з приводу того, що неявка позивача у судове засідання 23.12.2010р. спричинена участю його уповноваженого представника у іншому судовому процесі, про що останнім було зазначено у наданому суду клопотанні про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами. /а.с.99/.
Неявка ж уповноваженого представника позивача у судове засідання 18.01.2011р. без поважних на то причин спростована, зокрема, відсутністю у справі поштового повідомлення з відміткою про своєчасне вручення позивачеві ухвали суду від 23.12.2010р. про продовження строку вирішення спору та про відкладення слухання на 18.01.2011р. Натомість, до апеляційної скарги позивачем додано належним чином засвідчену копію вищезгаданого поштового повідомлення, на якому вхідний штамп підприємства поштового зв'язку датований 23.01.2011р., тоді як оскаржувана ухвала була прийнята 18.01.2011р.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд вправі залишити позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. За змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Проте, викладені вище обставини, на думку судової колегії, виключають наявність сукупності обставин, що можуть бути підставою для залишення позову без розгляду. Окрім того, апеляційний господарський суд вважає за доцільне зауважити, що навіть за умов недостатності наявних у справі документів для задоволення позовних вимог, суд першої інстанції мав ухвалити рішення про відмову у позові, а не про повернення позовної заяви без розгляду. /Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суду своїй постанові від 25.05.2010р. у справі №07/300-09/.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішити даний спір по суті заявлених вимог, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа -направленню до господарського суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Широке Криворізького району Дніпропетровської області, -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011р. у справі №13/334-10 -скасувати.
Справу №13/334-10 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін
Суддя В.Ф. Мороз