28.02.2011 року Справа № 7/210-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Стрелець Т.Г.(доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.
Секретар судового засідання: Ревкова Г.О.
Представники сторін:
від позивача: Богатирьов С.В, представник, довіреність № б/н від 08.11.10;
від відповідача-1: Стратій І.І., представник, довіреність №87-11-06/010 від 17.01.11;
від відповідача-2: Стасик Л.І., представник, довіреність №813/11.5.2 від 27.08.10;
від відповідача-3: Кліментьєва І.Л., представник, довіреність № б/н від 28.01.11;
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Война Ю.ІВ., представник, довіреність №03-3/182 від 11.01.11.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010р. по справі № 7/210-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”, м. Дніпропетровськ (49027, пл. Шевченко,12)
до відповідача -1 Приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство Юстиція”, м. Київ, (03680, бул. І.Лепсе,8 корп.3) в особі Дніпропетровської філії Приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство Юстиція”, м. Дніпропетровськ (49000, вул.. Ленінградська, 59 оф.25);
відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк”, м. Київ, (01004, Бульвар Т.Шевченка/вул.Пушкінська,8/26) в особі відділення “Дніпропетровська регіональна дирекція “Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк”, м. Дніпропетровськ (49094, вул. Набережна Перемоги,36А);
відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Тантема”, м. Київ (01001, вул. Виборзька,16/15)
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, м. Київ (01030, вул. М. Коцюбинського,12)
про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту їх проведення, витребування майна.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010р. по справі №7/210-20 (суддя -Коваль Л.А.) в задоволені позову відмолено повністю. Витрати у справі віднесено на позивача. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 26.11.2010р.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Маяк” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов позивача.
Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що рішення не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні обставин справи. Скаржник зазначає, що повідомлення про призначення торгів ним було отримано 26.10.10р., що свідчило про незаконне продовження виконавчих дій, а торги були призначені на 10.11.10р., часу на оскарження дій державного виконавця, пов'язаних із підготовкою до проведення прилюдних торгів, враховуючи час ймовірного розгляду адміністративного позову у суді бракувало, а тому найбільш дієвим заходом у ситуації, що склалась було звернення із відповідною скаргою до начальника виконавчої служби, який відповідно до ч. 4 ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження” повинен був розглянути таку скаргу протягом 10 днів, тобто до дати проведення торгів, що між іншим передбачено зазначеним вище Законом. Але, виконавчою службою не було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, як того вимагає положення п. 7 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”. Вважає висновки суду щодо недодержання позивачем вимог Закону України “Про виконавче провадження” відносно оскарження дій (бездіяльності) органу виконавчої служби не відповідають дійсним обставинам справи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні на 31.01.2011р. на 12 год. 30 хв.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.11р. розгляд апеляційної скарги відкладався до 28.02.11. на 11:00год.
Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.11р. Лотоцької Л.О. справу №7/210-10 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. -доповідача, суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.
Від відповідачів-1,2,3 та ДВС надійшли відзиви на апеляційну скаргу позивача, в яких останні просили рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні 28.02.11р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 (позичальника) перед Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Дніпропетровськ) за кредитним договором №126/07В від 25.12.2007р., 25.12.2007р. Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", як іпотекодержатель, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" (м. Дніпропетровськ), як іпотекодавець, уклали Іпотечний договір №126/07В-13, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 10206.
Предметом іпотеки є належне на праві власності іпотекодавцю нерухоме майно, у тому числі, частина будівлі ресторану "Маяк" літ. А-6: приміщення першого поверху поз. 1-67, І-V, загальною площею 1 060,4 кв.м, приміщення другого поверху поз. 1-56, І-V, загальною площею 910,4 кв.м, приміщення третього поверху поз. 1-23, І, ІІ, загальною площею 237,3 кв.м, ґанок літ. а.5, рампа з навісом літ. а, сходи літ. а1, приямок літ. а2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 07.09.09р. вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 1272) про звернення стягнення на спірне нерухоме майно, належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Маяк", передане на підставі Іпотечного договору в іпотеку Відкритому акціонерному товариству "ВТБ Банк", для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна, у розмірі, що становить еквівалент 2 594 472, 23 долари 23 центи США та у розмірі 427 729, 90 грн.
Відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" 20.10.10р. було розміщене інформаційне оголошення про майно, що реалізується .
В подальшому, 08.11.2010р. за адресою Дніпропетровської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція": м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 59, оф. 25, та відповідно, за місцезнаходженням спірного нерухомого майна проведені прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна.
Згідно протоколу проведення прилюдних торгів №1-034/10 від 08.11.2010р. переможцем торгів визначено учасника, яким в ході торгів запропонована найвища ціна, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тантема" (м. Київ).
Судом взято до уваги, що на торгах був присутній представник позивача Богатирьов Сергій Володимирович (довіреність б/н від 08.11.2010р.), який в протоколі присутності на торгах від 08.11.10р. власноруч написав, що зауважень відносно процедури проведення торгів не має.( а.с. 75, т.1)
08.11.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тантема" перерахувало на рахунок Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 10 959 300, 00 грн. -оплата за частину будівлі згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 1-034/10 від 08.11.2010р.
10.11.2010р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Бондарем В.М. на підставі протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Маяк", від 08.11.2010р. № 1-034/10, складений Акт № 258/3 державного виконавця про проведення прилюдних торгів,
11.11.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видане Свідоцтво (зареєстровано в реєстрі за № 2025), яким посвідчено, що спірне нерухоме майно належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Тантема".
Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника відносно того, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна позивача від 08.11.2010р., протокол проведення прилюдних торгів № 1-034/10 від 08.11.2010р., акт проведення прилюдних торгів з продажу належного позивачу спірного нерухомого майна № 258/3 від 10.11.2010р. підлягають визнанню недійсними, а спірне нерухоме майно підлягає витребуванню із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантема”, враховуючи наступне.
26.07.2010р. позивач подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до відповідача-1: Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська, відповідача-2: ОСОБА_1, відповідача-3: Департаменту державної виконавчої служби в особі відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про виключення з Акту опису й арешту від 19.07.2010р. спірного нерухомого майна.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2010р. за позовною заявою позивача відкрите провадження у цивільній справі № 2-12343/10 та призначено цивільну справу до розгляду у попереднє судове зсідання на 10 год. 30 хв. 04.11.2010р.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2010р. у справі № 2-12343/10 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" залишена без розгляду.
Ця ухвала на дату судового засідання у даній справі не набрала законної сили, що не заперечується сторонами спору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язкову зупиненню у випадку подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, щодо якого до суду подано позовну заяву про виключення його з опису.
Згідно ч. 4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження”, впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться .
06.10.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" надіслало відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби лист (вих. № 25/п) (а.с. 25-27, т. 1), яким просило останнього у зв'язку з поданням до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту зупинити виконавче провадження, відкрите 02.11.2009р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу № 1273 від 07.09.2009р. щодо звернення стягнення на нерухоме майно (нежитлові приміщення ресторану "Маяк"), які належать ТОВ "Маяк". Зі змісту листа вбачається, що додатком до нього є копія ухвали Жовтневого районного суду від 05.08.2010р.
Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" від 28.10.2010р., вих. № 28, розглянута відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України лише 22.11.2010р., про що свідчить лист від наведеної дати, вих. № 18631-0-33-10-25/3, адресований позивачу.
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідаючи на скаргу, послався на ті обставини, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2010р. ним отримана 29.10.2010р.; ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2010р. у справі № 2-12343/10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" залишено без розгляду; 11.11.2010р. відділом судового забезпечення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлено, що на ухвалу суду від 05.11.2010р. подано апеляційну скаргу; відділ примусового виконання рішень не володіє інформацією щодо прийняття судом апеляційної скарги до розгляду. Також, відділ примусового виконання рішень зазначив, що державним виконавцем проведені виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого документа з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Зважаючи, що неправомірна бездіяльність органу державної виконавчої служби на що посилається скаржник не є предметом спору у даній справі, та не підтверджена позивачем належними засобами доказування, встановлення судом правомірності чи неправомірності дій (бездіяльності) органу державної виконавчої служби суперечитиме нормам Закону України “Про виконавче провадження”, ГПК України та КАС України.
Судова колегія не знаходить підтверджень іншим обставинам, в силу яких проведені прилюдні торги підлягали б визнанню недійсними.
Відтак, суд першої інстанції вірно визначив відсутність порушень законодавства як під час підготовки до проведення торгів (здійснення організаційних заходів спеціалізованою організацією), так і безпосередньо при їх проведенні.
Крім того, матеріали справи свідчать про те, що спірне нерухоме майно не вибувало із володіння позивача (протилежне позивачем шляхом надання належних доказів не доведено), що також виключає задоволення позовних вимог про витребування цього майна із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантема".
Отже, доводи скаржника відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК України не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріали справи, а судом першої інстанції вірно досліджено надані сторонами докази, на підставі чого правомірно відмовлено в задоволені позовних вимог позивача, з огляду на неправильне обрання позивачем до спірних правовідносин способу захисту свого права.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010р. по справі №7/210-10 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.10р. у справі №7/210-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.Г. Стрелець
СуддяО.В. Джихур
СуддяО.М. Виноградник
Постанова виготовлена та
підписана в повному обсязі 04.03.11р.