28.02.2011 року Справа № 9/269-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)
суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
секретар судового засідання: Савін В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Вдовенко М.В., представник, довіреність №85-126юр від 14.05.10;
від відповідача - 1: Шляєв І.В., представник, довіреність №488 від 01.01.11;
від відповідача -2: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглядається апеляційна скарга Овруцького гірничо - збагачувального комбінату "Кварцит", смт. Першотравневе Житомирської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 року у справі №9/269-10
за позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача -1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ
до відповідача - 2 Овруцького гірничо - збагачувального комбінату "Кварцит", смт. Першотравневе Житомирської області
про стягнення 1281,20 грн., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010р. позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 1281, 20 грн. за нестачу вантажу, 102 грн. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позові до Державного підприємства „Придніпровська залізниця” відмовлено повністю.
Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" звернувся з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.
Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг та Державне підприємство "Придніпровська залізниця" відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Від скаржника надійшло клопотання щодо розгляду справи без участі його представника, у зв'язку з відсутністю можливості забезпечити явку представника у судове засідання, призначене на 28.02.11р.
Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника та розглянути спір за відсутністю його представника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.
По залізничній накладній № 33924732 від 30.04.2010р. у вагонах №67903484 та №65097644 Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" відвантажив на адресу Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" кварцит марки СКМ-97.
При видачі вантажу на станції призначення встановлено нестачу кварциту в кількості 6800 кг у вагоні № 65097644 та 7300 кг у вагоні №67903484, що підтверджується комерційними актами АЭ № 023914/416, АЭ № 023915/417 від 07.05.2010р.
Як вбачається з комерційного акту АЭ № 023914/416 від 07.05.2010р., що складений в доповнення до комерційного акту ст. П'ятихатки-Стикова Придніпровської залізниці № 020619/11 від 03.05.2010р., акту загальної форми №2178 від 03.05.10р. у вагоні № 65097644 навантаження нерівномірне нижче бортів на 70-120 см, по центру вагона є поглиблення над 1,2 люками розміром 250х150х100 см; над 5 люком - діаметром 50 см глибиною 50 см; над 6 люком - діаметром 100 см глибиною 80 см; над 6-7 люками - діаметром 80 см глибиною 70 см; над 7 люком -діаметром 100 см глибиною 70 см. На хребтовій балці наявні сліди течі вантажу. На момент переваження течі вантажу не було, двері в вагоні цільнометалеві, інші люка щільно закриті. На деталях вагону маються сліди просипання вантажу, вагон у технічному стані несправний, складено акт про технічний стан вагону №9 від 03.05.10р.
Із акту про технічний стан вагону вбачається наявність факту несправності вагону, а саме: деформовані кришки 1,2,5,6,7 люків у місті кріплення до хребтової балки; в містах вигинах люка під хребтовою балкою наявні зазори 10-25 мм по всій довжині люків, деформація старого походження, покрита іржею, що виникла під час експлуатації. Втрата вантажу можлива, відправник бачити несправність міг, але будь-яких заходів не прийняв.
Відповідно до комерційного акту АЭ № 023915/417 від 07.05.2010р., що складений в доповнення до комерційного акту ст. П'ятихатки-Стикова Придніпровської залізниці №020620/12 від 03.05.2010р., акту загальної форми №2178 від 03.05.10р. у вагоні №67903484 навантаження нерівномірне нижче бортів на 70-120 см; по центру вагону є поглиблення над 1 люком діаметром 70 см глибиною 40 см; над 1-2 люками - діаметром 100 см глибиною 50 см; над 5 люком - діаметром 80 см глибиною 50 см; зліва над 6-7 люками - розміром 20х120х80 см. На хребтовій балці наявні сліди течі вантажу. На момент переваження течі вантажу не було, двері в вагоні цільнометалеві, інші люка щільно закриті. Вагон у технічному стані несправний, складено акт про технічний стан вагону №10 від 03.05.10р.
Із акту про технічний стан вагону вбачається наявність факту несправності вагону, а саме: деформовані кришки 1,2,5,6,7 люків. Між кришками люків та хребтовою балкою в містах поглиблення наявні зазори 10-25 мм по всій довжині люків. Зліва між торцевою стіною вагона та 7-м люком є зазор шириною 15 мм довжиною 300 мм. Деформація старого походження, покрита іржею, що виникла під час експлуатації. Втрата вантажу можлива, відправник бачити несправність міг, але будь-яких заходів не прийняв.
Відповідно до статті 31 Статуту залізниць України, п. 3.9 Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/225 від 29.09.2008р. залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках -продезінфіковані вагони та контейнери. Незбереження вантажу може бути наслідком як технічної несправності вагона або контейнера, так і їх непридатності для перевезення певного вантажу (тобто у комерційному відношенні).
У випадках, коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю.
Перед навантаженням вантажів відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів.
У разі навантаження у вагон відкритого типу вантажів, які містять дрібні франкції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу під час перевезення, особливо у випадках навантаження вище рівня бортів. Такі заходи розробляються відправником окремо для кожного виду вантажу (п.6 Правил перевезень вантажу у вагонах відкритого типу).
Як свідчать матеріали справи спірні вагони №67903484 та №65097644 були подані у технічно несправному стані, деформація кришок люків старого походження, покриті іржею, виникли в процесі експлуатації, технічні несправності не носили прихованого характеру, вантажовідправник бачив чи міг бачити несправність вагонів, непригодність їх в комерційному відношенні та не скористався своїм правом відмовитися від використання несправних вагонів, непридатних для перевезення вантажу, що містить дрібні фракції. Вантажовідправником не вжито необхідних та достатніх заходів щодо ущільнення виявлених конструктивних зазорів.
За даних обставин суд першої інстанції обґрунтовано поклав відповідальність за нестачу вантажу на відправника, який порушив вимоги ст. 31 Статуту.
Доводи Овруцького гірничо - збагачувального комбінату "Кварцит", викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Овруцького гірничо - збагачувального комбінату "Кварцит", смт. Першотравневе Житомирської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 року у справі №9/269-10 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського Суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді Л.О. Чимбар
Л.В. Чоха
Повний текст постанови складено 03.03.2011р.