02.03.2011 Справа № 39/263-09(25/142-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)
суддів: Голяшкіна О.В., Мороза В.Ф.,
секретар судового засідання: Колесник Д.А.,
від відповідача: Варик Г.А. представник, довіреність №668 від 26.05.10;
від Полушина Ю.М.: Полторацька О.В. представник, довіреність №557 від 17.02.10;
від ліквідатора: Чепель В.В. представник, довіреність №б/н від 24.12.10;
від позивача: Чернишов О.В. представник, довіреність №б/н від 15.02.10;
від третіх осіб - 1,2,3,4 представники у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2010р. у справі №39/263-09(25/142-08)
за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, м.Дніпропетровськ
/пр. Карла Маркса,12, м.Дніпропетровськ, 49005/.
до відповідача публічне акціонерне товариство “Фортуна-банк”, м.Київ
/вул. Боричів Тік,35-в, м.Київ, 04070/.
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “ФАІН”, м.Київ
/вул. Боричів Тік,35-в, м.Київ, 04070/.
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими
платниками податків у м. Дніпропетровську
/пр. Кірова,57, м.Дніпропетровськ,49000/
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жовтнева районна Державна податкова інспекція м. Дніпропетровська
/вул. Високовольтна,24, м.Дніпропетровськ, 49107/
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_7, АДРЕСА_1,49000/
про визнання недійсним договору іпотеки,
Відкрите акціонерне товариство „Дніпрофарм” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна-банк”, правонаступником прав та обов'язків якого являється Публічне акціонерне товариство „Фортуна-банк” (надалі Відповідач), в якому просить суд визнати недійсним укладеного між сторонами договору іпотеки від 29.07.2004 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на порушення умовами спірного договору вимог п.п.8.6.3 п.8.6. ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскільки на час укладення спірного договору усе майно позивача перебувало у податковій заставі, а також, порушення вимог ст.ст.92,161,203,207 ЦК України, ст.65 ГК України, та Статуту ВАТ „Дніпрофарм”, оскільки з боку Позивача договір було вчинено представником без відповідного обсягу дієздатності. Окрім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач посилається на відсутність належного рішення Ради товариства щодо узгодження спірного договору іпотеки.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2010р. у справі №39/263-09(25/142-08) (колегія суддів у складі: головуючого судді-доповідача Ліпинського О.В., суддів Дубиніна І.Ю., Красоти О.І.) в задоволенні позову ВАТ “Дніпрофарм” відмовлено повністю.
Обґрунтовуючи вищезгадане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що наданими позивачем доказами не доведено, що спірний договір іпотеки суперечить вимогам чинного законодавства і його укладено за відсутності відповідних повноважень, оскільки п.п.8.17,8.28 Статуту товариства в редакції від 28 липня 2000 року, що зареєстрованій 11 серпня 2000 року, визначено, що генеральний директор ВАТ “Дніпрофарм” /далі -товариство/ має право без доручення укладати угоди, за винятком тих, які Статутом віднесені до компетенції Ради товариства. Такі угоди, укладені генеральним директором, не створюють для товариства обов'язків щодо затвердження їх Радою товариства. До виключної компетенції Ради товариства віднесено лише укладення контрактів з генеральним директором ВАТ “Дніпрофарм”. Що ж до договорів застави або інших обтяжень майна, то Рада товариства має повноваження лише на узгодження таких операцій, при цьому укладення таких угод від імені товариства безпосередньо Радою ВАТ “Дніпрофарм”, Статутом останнього не передбачено.
Окрім того, відсутні жодні докази недійсності покладеного в основу позовних вимог рішення зборів Ради товариства від 25 червня 2004 року щодо надання згоди на збільшення максимального ліміту за кредитною угодою №04К-КЛ/216 від 18.12.2003р., а також, про надання генеральному директорові ВАТ “Дніпрофарм” Хрустальову О.Г. повноважень щодо підписання додатку до кредитного договору, підписання договорів застави та оспорюваного договору іпотеки. Відсутні й докази визнання недійсним у встановленому законом порядку протоколу даних зборів.
Отже, доводи позивача стосовно того, що вищезгадане рішення зборів Ради товариства не має юридичної сили, є неспроможними та безпідставними. /Висновки щодо відсутності підстав для визнання недійсним, у тому числі рішення зборів Ради ВАТ “Дніпрофарм” від 25 червня 2004 року, викладені також у Постанові Вищого господарського суду від 19.01.2011р. у справі №18/220-6/108 /.
Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний договір іпотеки з боку позивача був підписаний генеральним директором ВАТ “Дніпрофарм” Хрустальовим О.Г. у відповідності з наданими йому Статутом товариства повноваженнями, що виключає доводи позивача про вчинення цього договору від імені ВАТ “Дніпрофарм” особою без відповідного обсягу дієздатності.
Не погодившись із рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2010р. у справі №39/263-09(25/142-08), ВАТ “Дніпрофарм” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, просить дане рішення скасувати та прийняти у справі нове рішення, повністю задовольнивши позовні вимоги про визнання договору іпотеки від 29.07.2004 року недійсним.
Зокрема, в апеляційній скарзі позивач називає рішення Ради ВАТ “Дніпрофарм” від 25 червня 2004 року про надання згоди на збільшення максимального ліміту за кредитною угодою №04К-КЛ/216 від 18.12.2003р., а також, про надання генеральному директорові ВАТ “Дніпрофарм” Хрустальову О.Г. повноважень щодо підписання додатку до кредитного договору, підписання договорів застави та оспорюваного договору іпотеки -неправомочним, факт узгодження ВАТ “Дніпрофарм” спірного договору іпотеки повністю заперечує, не погоджується із висновками господарського суду першої інстанції щодо подальшого схвалення вищезгаданого правочину товариством, тощо.
У судовому засіданні 02.03.2011р. були присутні уповноважені представники позивача, відповідача, Полушина Ю.М та ліквідатора ВАТ “Дніпрофарм”. Представники третіх осіб у судове засідання не з"явились, про час та місце судового слухання належним чином повідомлені, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові відправлення.
Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників судового процесу, що не з'явились.
07.02.2011р. розгляд справи було відкладено до 14.02.2011р. В свою чергу, ухвалою від 14.02.2011р., за клопотанням позивача, в порядку ч.3 ст.69 ГПК України, строк вирішення спору був продовжений на п'ятнадцять днів, до 11.03.2011р., розгляд справи відкладений до 02.03.2011р. до 14 год. 15 хв.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження у даній справі слід припинити, виходячи з наступного.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2010р. апеляційна скарга ВАТ “Дніпрофарм” була прийнята до розгляду, слухання справи призначене на 07.02.2011р. Відповідача та треті особи у справі зобов'язано надати у судове засідання відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.22 ГПК України.
Повноваження представника ВАТ “Дніпрофарм” Полторацької О.В. на представництво інтересів товариства в судах були підтверджені належним чином засвідченою довіреністю від 01.03.2010р., що видана ліквідатором ВАТ “Дніпрофарм” Полушиним Юрієм Миколайовичем. /а.с.7 том 5/.
Відповідно до ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Проте, 27.12.2010р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом із супровідним листом господарського суду першої інстанції надійшли додаткові документи до справи №39/263-09(25/142-08), а саме, лист арбітражного керуючого ВАТ “Дніпрофарм” Новікова Олександра Васильовича за вих.№15/6 від 15.12.2010р. з підтвердженням припинення повноважень арбітражного керуючого Полушина Юрія Миколайовича /ліцензія НОМЕР_1/, як ліквідатора ВАТ “Дніпрофарм”, та призначення ліквідатором ВАТ “Дніпрофарм” Новікова Олександра Васильовича /ліцензія НОМЕР_2/, а також, витяг з ЄДРПОУ станом 15.12.2010р. з визначенням головою комісії з припинення ВАТ “Дніпрофарм” Новікова О.В. та наказ Новікова О.В. від 08.12.2010р. про скасування виданих Полушиним Юрієм Миколайовичем довіреностей на представництво інтересів вищезгаданого товариства. /а.с.25,26 том 5/.
Таким чином, апеляційна скарга, що розглядається, була підписана від імені ВАТ “Дніпрофарм” Полторацькою О.В. /представником Полушина Ю.М./, без достатніх на то повноважень. Отже, у апеляційного господарського суду не було достатніх правових підстав для порушення апеляційного провадження у даній справі.
Водночас, доводи Полушина Ю.М. стосовно того, що в провадженні Вищого господарського суду України знаходиться його касаційна скарга у справі №Б38/29/15/93/06, в разі задоволення якої Полушин Ю.М. знов буде виконувати функції органів управління ВАТ “Дніпрофарм”, до уваги не беруться, адже на дату прийняття оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2010р. у справі №39/263-09(25/142-08) повноваження Полушина Ю.М., як ліквідатора ВАТ “Дніпрофарм”, було припинено. Окрім того, в разі задоволення Вищим господарським судом вищезгаданої касаційної скарги Полушина Ю.М., останній не позбавлений права на перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2010р. у справі №39/263-09(25/142-08) за нововиявленими обставинами.
За таких обставин апеляційне провадження у справі №39/263-09(25/142-08) підлягає припиненню, як безпідставно порушене .
Керуючись ст.86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2010р. у справі №39/263-09(25/142-08) -припинити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя І.М.Науменко
Суддя О.В. Голяшкін
Суддя В.Ф. Мороз