ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"25" лютого 2011 р. Справа № 6/114
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали справи № 6/114
за позовною заявою приватного підприємства "Агроекстра", м. Кіровоград,
до відповідачів:
1) публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ", м. Київ
2) приватного підприємства "Агрохімтехнологія", м. Кіровоград,
про стягнення 661668,48 грн,
Приватним підприємством "Агроекстра" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення солідарно з публічного акціонерного товариства "Компанія"РАЙЗ" та приватного підприємства "Агрохімтехнологія" грошових коштів в сумі 661668,48 грн.
Ухвалою суду від 27.12.2010 у справі № 6/114 призначено товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ. Вказаною ухвалою витрати по проведенню експертизи покладено на позивача і відповідача 1 порівну, також, зобов'язано позивача повідомити судового експерта та надати доступ до місця знаходження сівалки Monopill SE 12м 24р.
Провадження у справі на період проведення експертизи та до одержання її результатів зупинено.
Ухвалою від 27.01.2011 господарським судом задоволено клопотання судового експерта Кіровоградського відділення ОНДІСЕ № 4/26:
- запропоновано сторонам у строк до 06.02.2011 подати господарському суду уточнений перелік питань, які сторони вважали б за необхідне поставити перед експертом відповідно до компетенції експерта-товарознавця згідно "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами та доповненнями);
- зобов'язано публічне акціонерне товариство "Компанія "РАЙЗ" та приватне підприємство "Агроекстра" у строк до 06.02.2011 здійснити предоплату-аванс по 1548,00 грн на підставі направлених господарським судом оригіналів рахунків від 14.01.2011 № 4/26 за виконання судовим експертом Кіровоградського відділення ОНДІСЕ дослідження у справі № 6/114 та надати суду докази оплати (в оригіналах);
- зобов'язано сторін у строк до 14.02.2011 надати суду технічну та бухгалтерську, розпорядчу, реєстраційну документацію на об'єкт дослідження, в т.ч. документи про час роботи обладнання, змінність його роботи, проведення ремонтів, тощо (за наявності) для подальшого скерування їх до експертної установи, у разі відсутності вказаних матеріалів, надати письмові пояснення.
- зобов'язано приватне підприємство "Агроекстра" у строк до 14.02.2011 визначитися із датою та часом, в які судовому експерту можна буде оглянути об'єкт дослідження (сівалка) і повідомити про це суд, експерта та відповідачів.
- зобов'язано публічне акціонерне товариство "Компанія "РАЙЗ" розглянути можливість участі/залучення до проведення експертизи (огляду сівалки) фахівця, представника підприємства-виробника сівалки.
21.02.2011 на адресу господарського суду надійшло повідомлення від 15.02.2011 № 4/26 про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи по судовій справі № 6/114, мотивоване невиконанням сторонами клопотання судового експерта та непроведенням оплати.
З огляду на дану обставину, а також на зміст статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 6/114 та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1.Провадження у справі № 6/114 поновити.
2.Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 10.03.2011 на 15:30.
3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 323.
4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати суду:
позивача: письмові пояснення з приводу невиконання вимог ухвали суду від 27.01.2011 щодо проведення оплати вартості судової експертизи, надання документів та в іншій частині згідно клопотання судового експерта; письмову позицію відносно заявлених позовних вимог з урахуванням відсутності висновку судового експерта на поставлені питання; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та надані в судовому засіданні 08.12.2010 (для огляду в судовому засіданні); сертифікат якості на товар згідно пункту 3.3 Договору поставки № 01-01/23П(10) від 11.01.2010 (за наявності) та документація на поставлений товар (паспорт, інструкція по експлуатації тощо); документацію, яка підтверджує технічну можливість сівалки регулювання глибини загортання насіння від 0,5 см до 6 см; докази невідповідності якості та комплектності проданої сівалки стандартам, технічним умовам або зразкам, встановленим для товарів такого роду; докази направлення відповідачу 1 повідомлення про виявлення прихованих недоліків від 03.04.2010 та від 08.04.2010 або надати письмові пояснення з цього питання; письмова інформація з приводу отримання від відповідача 1 супровідної документації на сівалку та доведення відповідачем 1 до відома позивача необхідної і достовірної інформації про сівалку; докази з посиланням на норми права обов'язку відповідача 1 провести пусконалагоджувальні роботи; докази того, що виявлені недоліки в роботі сівалки є істотними недоліками; докази отримання відповідачем 1 наданого у судовому засіданні 08.12.2010 пояснення; акт приймання-передачі відповідно до п. 4.5 Договору, акт допоставочного огляду (PDI Report) відповідно до п. 4.4. Договору або письмова інформація з приводу складання/нескладання зазначених актів;
відповідача 1: письмові пояснення з приводу невиконання вимог ухвали суду від 27.01.2011 щодо проведення оплати вартості судової експертизи в термін, визначений ухвалою, надання документів та в іншій частині згідно клопотання судового експерта; письмову позицію відносно заявлених позивачем позовних вимог з урахуванням відсутності висновку судового експерта на поставлені питання; належним чином засвідчені копії службової записки від 17.12.2010 сервісного інженера Завадського В.С. та робочої картки сервісного спеціаліста; письмова позиція з приводу заявлених позовних вимог з урахуванням наданого у судовому засіданні 08.12.2010 позивачем пояснення та доданих до нього документів; сертифікат якості на товар, чинний на момент продажу товару; технічну документацію (стандарти, технічні умови тощо), яка встановлює вимоги до якості та комплектності проданого товару; ДСТУ 2189-93; докази відповідності якості та комплектності проданої сівалки стандартам, технічним умовам або зразкам, встановленим для товарів такого роду; інформацію з приводу встановлення гарантійного строку на товар та обов'язку проведення пусконалагоджувальних робіт; докази надання позивачу супровідної документації на сівалку та доведення до відома покупця (позивача) необхідної і достовірної інформації про сівалку відповідно до п. 1 ст. 7 ЗУ "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин"; акт допоставочного огляду (PDI Report) відповідно до п. 4.4. Договору або письмова інформація з приводу його складання/нескладання; належні докази заміни деталей та усунення недоліків, про які йде мова в акті некомплектності та пошкоджень від 05.04.2010;
відповідача 2: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу позивача; установчі документи (оригінал - для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію - для долучення до матеріалів справи); докази повернення коштів (при наявності).
5.Примірники ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя В.Г.Кабакова