ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області У Х В А Л А
"17" лютого 2011 р. Справа № 9/73
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 01.02.2011р. на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пахаєва А.М. у справі №9/73
за заявою кредитора - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2
до боржника - дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", АДРЕСА_1
про визнання банкрутом,
Представники сторін:
від скаржника (ФОП ОСОБА_1П.) - ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3, довіреність № 149 від 16.02.2011р.;
від кредитора (Кіровоградської ОДПІ) - Стусь Л.А., довіреність № 44 від 06.07.2010р.;
від кредитора (виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) - Сидоренко О.М., довіреність №01-53-9 від 15.03.2005 р.;
від інших кредиторів - участі не брали;
у судовому засіданні брав участь ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Пахаєв А.М.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд
Постановою від 03.10.2006 року господарський суд визнав дочірнє підприємство "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" банкрутом, відкрив щодо нього ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ніколаєнко Вікторію Андріївну, яку зобов'язав здійснити заходи в ліквідаційній процедурі банкрута.
Ухвалою господарського суду від 16.12.2010р. припинено повноваження ліквідатора банкрута дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" арбітражного керуючого Ніколаєнко В.А. з 16.12.2010р., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пахаєва Алі Махмудовича, ліцензія серії АВ №307446 від 26.04.2007р., продовжено строк ліквідаційної процедури ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" до 01.04.2011 р.
До господарського суду 01.02.2011 року надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1П, в якій викладено вимоги про визнання дій ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пахаєва А.М., при здійсненні ліквідаційної процедури ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд", незаконним та виключення з ліквідаційної маси 6/25 частин цілісного майнового комплексу ремонтно-механічного заводу, який розташований в м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 14.
Подану скаргу заявник обгрунтовує тим, що новий ліквідатор Пахаєв А.М. перевищив свої повноваження, визначені в п. 2 ст. 23 та п. 12 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та видав нову довіреність адвокату ОСОБА_7, який за дорученням ліквідатора Ніколаєнко В.А. звертався до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно, яке в судовому порядку визнано власністю іншої особи, що на думку скаржника, є порушенням вимог законодавства про банкрутство, оскільки ліквідаційна процедура не дозволяє ні ліквідатору ні його довіреним особам з моменту визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури звертатись до суду з заявами про визнання права власності на майно.
Зазначена скарга розглядається господарським судом в порядку, визначеному ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до вимог п. 4 ст. 25 цього Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду, зокрема, особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
В судовому засіданні 17.02.2011р. представник заявника адвокат ОСОБА_3 викладені в скарзі вимоги підтримав та зазначив, що ліквідатор Пахаєв А.М. в порушення вимог п. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність.
Проте, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення всіх учасників судового процесу, господарський суд прийшов до висновку, що скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є необгрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.
Майно боржника приймає до свого відання ліквідатор, який з дня свого призначення, в силу вимог ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, вживає заходів по забезпеченню збереження прийнятого майна; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, а також вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Таким чином, звертаючись до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про визнання права власності і зобов'язання повернути 6/25 частин цілісного майнового комплексу ремонтно-механічного заводу, розташованого по Звенигородському шосе, 14 в м. Олександрія, Кіровоградської області, видаючи довіреність представнику на право представляти інтереси банкрута, ліквідатор діяв в межах повноважень, визначених ст. ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Господарський суд враховує, що пунктом 11. ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено обов'язок ліквідатора не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
В судовому засіданні 17.02.2011р. представник Кіровоградської ОДПІ повідомив суд про те, що арбітражний керуючий Пахаєв А.М. за період з дати призначення його ліквідатором ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" і до сьогоднішнього дня не звітував перед комітетом кредиторів про свою діяльність.
Проте, господарський суд не вбачає підстав для задоволення поданої скарги з цієї підстави, оскільки неподання ліквідатором банкрута комітету кредиторів звіту про свою діяльність та фінансовий стан банкрута ніяким чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів скаржника.
За викладених обставин, у господарського суду відсутні правові підстави для визнання незаконними дій ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пахаєва А.М., при здійсненні ліквідаційної процедури ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд".
Вимоги скаржника про виключення 6/25 частин цілісного майнового комплексу ремонтно-механічного заводу, який розташований в м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 14 з ліквідаційної маси банкрута також не підлягають задоволенню, оскільки скаржником не доведено та не підтверджено належними доказами включення до ліквідаційної маси банкрута спірної частини цілісного майнового комплексу.
Крім того, в судовому засіданні 17.02.2011р. арбітражний керуючий Пахаєв А.М. повідомив, що зазначене майно не включалось до ліквідаційної маси банкрута в зв'язку з розглядом Олександрійським міськрайонним судом спору про визнання за ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" права власності на 6/25 частин цілісного майнового комплексу ремонтно-механічного заводу, який розташований в м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 14.
За викладених обставин в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пахаєва А.М. слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 5, 22, 24, 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. В задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пахаєва Алі Махмудовича відмовити.
2. Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
3.Копію цієї ухвали направити кредиторам (ухвала від 30.08.2006 року), арбітражному керуючому Пахаєву А.М. та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_2).
Суддя О.Б. Шевчук