Кіровоградської області
"15" лютого 2011 р.Справа № 13/9/11
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №13/9/11
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград, вул. Преображенська, 5
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 959,64 грн.,
Представники сторін:
від позивача - юрисконсульти Матвієнко Т.Г., довіреність №1197 від 08.11.2010р. та Гусак А.О., довіреність №44 від 12.01.2011 р.;
від відповідача - участі не брав.
Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" подано позовну заяву про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 959,64 грн., а саме: 913,28 грн. основного боргу, 21,47 грн. інфляційних втрат, 6,80 грн. 3% річних, 18,09 грн. пені, з покладенням на відповідача судових витрат.
Згідно заяви від 14.02.2011р. позивач зазначив, що від імені відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком". З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком, заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 959,64 грн., з яких: 913,28 грн. основний борг, 21,47 грн. інфляційні, 6,80 грн. 3% річних, 18,09 грн. пені, а також 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказану заяву прийнято до розгляду господарським судом.
Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив.
Поштовий конверт з ухвалою про порушення провадження у справі від 10.01.2011р. направлений відповідачу за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, яка підтверджена наданим на вимогу суду державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 42-43), повернута органом поштового зв'язку з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".
Ухвалу про відкладення розгляду справи від 27.01.2011р. направлено судом на адресу відповідача 28.01.2011р., що підтверджується списком №162 згрупованих внутрішніх поштових відправлень та реєстром №25022 01772446 рекомендованих відправлень від 28.01.2011р. (а.с. 92).
Господарський суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, оскільки згідно правил ст. 45 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" обов'язок подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження покладено на фізичну особу .
Крім того, відповідно до п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відстуній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.
Викладені обставини свідчать про те, що господарський суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду даної справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд
01.12.2006р. між ВАТ "Укртелеком" в особі ЦТП КФ "Укртелеком" (надалі - підприємство зв'язку) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - споживач) укладено типовий договір №3575 (надалі договір №3575 від 01.12.2006р.), за умовами якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.
Відповідно до п. 3.2.8. договору №3575 від 01.12.2006р. споживач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Пунктом 4.1., 4.2. договору №3575 від 01.12.2006р. визначено, що послуги надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною з поданням рахунків системою оплати.
Згідно п. 4.5. договору №3575 від 01.12.2006р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Споживач несе відповідальність, згідно з чинним законодавством, за порушення Правил користування місцевим телефонним зв'язком, Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком та Правил користування проводовим мовленням. - п. 5.7. договору №3575 від 01.12.2006р.
Згідно п. 5.8. договору №3575 від 01.12.2006р. у разі несплати за надання послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню у розмірі одного відсотка, яка нараховується за кожну добу затримки.
Сторонами в доповнення договору №3575 від 01.12.2006р. укладено Додаток №1 (Перелік послуг електрозв'язку, які надаються споживачеві), Додаток №2 (Перелік послуг електрозв'язку, які надаються безплатно), Додаток №3 (юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін), Додаток №4 (Таблиця постійних послуг).
09.04.2009р. між позивачем (надалі - Укртелеком) та відповідачем (надалі - споживач) укладено договір №3575/139 про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ (надалі договір №3575/139 від 09.04.2009р.), за умовам якого Укртелеком надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які споживач може самостійно замовити через Систему самообслуговування.
Згідно п. 3.2.1. договору №3575/139 від 09.04.2009р. споживач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування послугою, відповідно до розділу 5 цього договору.
Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору №3575/139 від 09.04.2009р. розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного споживачем тарифного плану. Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.
Споживач проводить оплату за надану послугу на умовах попередньої оплати: щомісяця до 20 числа на підставі рахунку Укртелекому здійснює оплату вартості послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з наступним перерахунком суми (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період. - п. 5.3. договору №3575/139 від 09.04.2009р.
Згідно Акту здавання-приймання послуги про надання доступу до Глобальної мережі Інтернет за технологією ADSL-підключення згідно з договором від 09.04.2009р. №3575/139 відповідач 22.04.2009р прийняв, а позивач надав доступ до Глобальної мережі Інтернет за допомогою ADSL-підключення. (а.с. 31).
Договір №3575 від 01.12.2006р., Додаток №3, Додаток №4, договір №3575/139 від 09.04.2009р. та Акт здавання-приймання послуги про надання доступу до Глобальної мережі Інтернет за технологією ADSL-підключення від 22.04.2009р. підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору №3575 від 01.12.2006р. та договору №3575/139 від 09.04.2009р. за замовленням відповідача надані останньому передбачені договорами послуги за період з 01.04.2010р. до 07.10.2010р. на загальну суму 913,28 грн., що підтверджується розрахунком позивача, копіями рахунків за цей період.
В порушення умов п. 3.2.8. договору №3575 від 01.12.2006р. та п. 3.2.1. договору №3575/139 від 09.04.2009р. відповідач не оплатив надані позивачем послуги на загальну суму 913,28 грн.
В зв'язку з непогашенням боргу, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 959,64 грн., з яких: 913,28 грн. основний борг, 21,47 грн. інфляційні, 6,80 грн. 3% річних, 18,09 грн. пені.
Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг, правовідносини за якими регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.
Відповідно до вимог статей 901, 903, 905 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
В силу статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 913,28 грн. основного боргу, 6,80 грн. 3% відсотків річних за період з 21.05.2010р. по 21.11.2010р., 21,47 грн. інфляційних втрат за період з червня 2010р. по жовтень 2010р. підлягають задоволенню повністю.
Оскільки відповідачем порушено умови договорів щодо своєчасної оплати наданих послуг, позивачем нараховано 18,09 грн. пені.
Господарський суд враховує, що сторонами в п. 5.8. договору №3575 від 01.12.2006р. передбачено сплату позивачу пені за неоплачені послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) у розмірі одного відсотка, яка нараховується за кожну добу затримки.
Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Як вбачається з розрахунку пені, наданого позивачем, останнім враховано вимоги ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та правомірно нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 18,09 грн. за період з 21.05.2010р. по 21.11.2010р.
За викладених обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 18,09 грн. пені за період з 21.05.2010р. по 21.11.2010р. є правомірними та підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком" (м. Кіровоград, вул. Преображенська, 5, ідентифікаційний код 22211233) - 959,64 грн. заборгованості, в тому числі: 913,28 грн. боргу, 21,47 грн. інфляційних втрат, 6,80 грн. 3% річних, 18,09 грн. пені, а також 102,00 грн. державного мита та 203,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя О.Б.Шевчук
Повне рішення складено: 18.02.2011 року.