15.03.11р.Справа № 5005/623/2011
За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом", смт.Ювілейне
про зміну п.3.2 договору оренди земельної ділянки від 23.03.04р.
Суддя Красота О.І.
Представники:
від прокурора: не з'явився
від позивача: Лазуренко К.О. - дов.№7/11-197 від 22.02.11р.
від відповідача: не з'явився
Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулися до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом" про зміну п.3.2 договору оренди частки (5,92%) у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,1168 га (площа частки складає 0,0069 га), укладеного між позивачем та відповідачем посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрованого в реєстрі за №1770 та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №5107 від 23.04.2004р., що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Воронцова, 11 виклавши його в наступній редакції: "3.2 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Закону України "Про оренду землі" та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю" та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 06.08.08р. №39/35 у розмірі мінімальної ставки орендної плати встановленої Законом України "Про оренду землі".
14.03.11р. Позивач подав уточнення до позовної заяви та просить змінити п.3.2 договору оренди земельної ділянки укладеного між позивачем та відповідачем, зареєстрованого в книзі записів реєстрації договорів оренди землі від 23.04.04. за №5107 виклавши його в такій редакції: "3.2 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.11р. №216/8 у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України".
Представник Прокурора в судове засідання 22.02.2011 року та 15.03.2011 року не з»явився, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Крім того, Прокурор був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань (а.с.14).
Ухвалою господарського суду від 19.01.2011 року від 22.02.11р. Прокурора було забов”язано надати до суду додаткове обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням змін у діючому законодавстві, докази відправки позовної заяви Позивачу та Відповідачу, оскільки позивачем у справі є Дніпропетровська міська рада, а копії фіскальних чеків "Укрпошти" від 17.01.11р. №1602 та №1604 свідчить про поштове відправлення фізичній особі, відповідно Купиченко та Купичунко, а не позивачу. Відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом", а фіскальний чек "Укрпошти" від 17.01.11р. №1603 свідчить про поштове відправлення Дом Дон.
Представник Прокурора витребувані господарським судом документи не надав.
Ухвалою господарського суду від 19.01.11р. та від 22.02.11р. Позивача було зобов'язано надати довідку про включення до ЄДРПОУ стосовно відповідача на дату розгляду справи, докази включення Відповідача до ЄДРПОУ на дату розгляду справи не надали.
Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги закінчення строку вирішення спору встановленого ст. 69 ГПК України, а також те, що Прокурор та Позивач без поважних причин не подали витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 69, п. 5. ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -
Позовну заяву Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом" про зміну п.3.2 договору оренди земельної ділянки від 23.03.04р. залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя О.І. Красота