03.03.11р.
Справа № 25/305-10
За позовом Приватного підприємства "Професіонал", м. Донецьк
до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг
про стягнення 136 666,63 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Від позивача: Дмитрієнко В.С. - дов. б/н від 01.10.2010р.
Від відповідача: Матухно Ю.О., дор. № 10-04 від 16.04.2010р.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 124 565,82 грн., інфляційної різниці - 4 235,24 грн., пені - 5 582,43 грн., 3% річних за прострочення зобов'язання - 2 283,14 грн. за договором субпідряду на капітальне будівництво № 54 М від 01.09.2009р.
Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору субпідряду на капітальне будівництво № 54 М від 01.09.2009р. щодо строків оплати виконаних робот та посиланням на ст.ст. 193, 216, 217, 230 ГК України, ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України.
Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем не були повернуті відповідачу перепустки відповідно до вимог п. 7.1.11 Договору, тому у відповідача виникло право на призупинення оплати за виконані роботи. В зв'язку з тим, що перепустки позивачем не повернуті і до цього часу, будь-які його вимоги щодо оплати виконаних робіт та вимоги про сплату 3 % річних і втрат від інфляції є безпідставними в силу ст.ст. 526, 612, 613, 615, 629 ЦК України. Також, відповідач зазначає, що позивачем не доведено прийняття об'єкту в експлуатацію, що впливає на визначення строку здійснення оплати виконаних робот згідно з п. 4.1.1. Договору та розраховано штрафні санкції з порушенням вимог п. 6 ст. 232 ГК України. Відсутні у відповідача і підстави для здійснення оплати відповідно до п. 10.10 Договору, оскільки у відповідача є претензії до позивача з приводу неналежного виконання умов Договору, що є підставою для утримання нарахованих сум штрафних санкцій та збитків із сум, що підлягають сплаті позивачу.
03.03.2011р. відповідач звернувся до суду з заявою про витребування від ЗАТ „Макіївський металургійний завод” доказів видачі позивачу перепусток працівникам, оскільки ці перепустки видавалися саме замовником - ЗАТ „Макіївський металургійний завод”.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
01 вересня 2009р. між Позивачем (субпідрядник) та Відповідачем (підрядник) був укладений договір субпідряду на капітальне будівництво № 54 М (Договір), згідно якого Позивач взяв на себе зобов'язання виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи автоматичної охоронно-пожежної сигналізації, устаткувань пожежегасіння та вогнезахисної обробки металевих конструкцій на об'єкті "ЗАТ «Макіївський металургійний завод»: «Капітальне будівництво стану «390», а Відповідач, в свою чергу, згідно п. 1.1 Договору зобов'язався прийняти та сплатити вартість таких робіт.
Вартість робіт за Договором складає 1 569 580грн. 80коп. з ПДВ (п. 3.1. Договору). В подальшому сторонами було укладено до Договору додаткову угоду № 1 від 27.01.2010р., якою вартість робот за Договором була зменшена до 1 165 022,40грн. з ПДВ, а строк дії Договору продовжено до 31.03.2010р.
Як вбачається з матеріалів справи, загальна вартість фактично виконаних робіт за Договором № 54М складає 751 738грн. 80коп. з ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами актами прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень-грудень 2009р. і лютий-березень 2010р. та не заперечується відповідачем.
При цьому, як свідчить додаток № 1 до Договору № 54М (зведена договірна ціна) та довідка позивача за № 264 від 27.12.2010р., роботи зазначені в наступних актах прийомки виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в): №1/ЗП-1 від 30.10.2009р. на суму 9 013,20грн., разом з ПДВ; №1/2-1-338 від 30.10.2009р. на суму 48 868,80грн., разом з ПДВ; №1/УКЗ від 30.10.2009р. на суму 3 141,60грн., разом з ПДВ; №1/ЗП-23 від 30.10.2009р. на суму 21 754,80грн., разом з ПДВ коригування до акту №1/2-1-338 прийомки виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) були виконані в рамках Договору субпідряду на капітальне будівництво № 54М від 01.09.2009р., за умовами п.п. 1.3 та 1.4 Договору, а посилання у вищезазначених актах прийомки виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідках про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) до них на Договір субпідряду на капітальне будівництво № 8М від 05.03.2009р. були зроблені помилково.
Крім того, згідно розділу 6 Договору, Відповідач повинен забезпечити Позивача матеріалами, яких отримано було на загальну суму 415 987грн. 74коп. разом з ПДВ за накладними: видаткова накладна №14-0000463 від 25.03.2009р. на суму 29 945,52грн. разом з ПДВ; видаткова накладна №14-0002165 від 23.06.2009р. на суму 54 092,52грн. разом з ПДВ; видаткова накладна №14-0002646 від 22.07.2009р. на суму 69 926,70грн. разом з ПДВ; видаткова накладна №14-0002648 від 23.07.2009р. на суму 121 807,80грн. разом з ПДВ; видаткова накладна №14-0003131 від 03.09.2009р. на суму 54 115,20грн. разом з ПДВ; видаткова накладна №14-0003224 від 23.09.2009р. на суму 86 100,00грн. разом з ПДВ.
У складі заліків зустрічних однорідних вимог сума, на яку отримано матеріалів, відображена частково, а саме 312 451,68грн.
За умовами п. 4.6 Договору, Позивач повинен був сплачувати Відповідачеві 10% від узгодженої Сторонами вартості виконаних робіт за послуги, пов'язані із забезпеченням Позивача технічною документацією, координацію робіт та інше. Ця сума становить 23 231грн. 18коп. за наступними актами: акт здачі-прийомки виконаних робіт №А-00001899 за період 01.10.2009р. по 31.10.2009р. на суму 9 958,32грн. разом з ПДВ; акт здачі-прийомки виконаних робіт №А-00002592 за період 01.12.2009р. по 31.12.2009р. на суму 4 800,98грн. разом з ПДВ; акт здачі-прийомки виконаних робіт №А-00000547 за період 01.02.2010р. по 28.02.2010р. на суму 4 203,72грн. разом з ПДВ; акт здачі-прийомки виконаних робіт №А-00000824 за період 01.03.2010р. по 31.03.2010р. на суму 4 268,16грн. разом з ПДВ.
У п. 6.б Договору передбачений щомісячний залік зустрічних однорідних вимог за отримані матеріали і виконані роботи (генпідряд). Таким чином заліків було зроблено на загальну суму 335 682грн. 86коп. (312 451,68грн. + 23 231,18грн.), про що свідчать наступні заяви про заліки однорідних зустрічних вимог: заява про залік однорідних зустрічних вимог б/н станом на 30.10.2009р. на суму 9 958,32грн.; заява про залік однорідних зустрічних вимог б/н станом на 31.10.2009р. на суму 312 451,68грн.; заява про залік однорідних зустрічних вимог б/н станом на 30.12.2009р. на суму 4 800,98грн.; заява про залік однорідних зустрічних вимог б/н станом на 27.02.2010р. на суму 4 203,72грн.; заява про залік однорідних зустрічних вимог б/н станом на 30.03.2010р. на суму 4 268,16грн.
Всього зроблено заліків зустрічних однорідних вимог на 335 682грн. 86коп. (Триста тридцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят дві грн. 86коп.) разом з ПДВ.
Відповідно до п.п. 4.1 та 4.1.1 Договору, оплата підрядником вартості виконаних робот без врахування передбачених п. 4.6. Договору послуг підрядника, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок субпідрядника до 01.01.2010р. на підставі підписаних підрядником актів КБ-2в та довідок КБ-3 поетапно в розмірі 90% від належної до сплати вартості виконаних робот, вказаних у довідках КБ-3. Остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 10% від вартості виконаних робот здійснюється на протязі 10 календарних днів після здачі об'єкта робот (будівництва) в експлуатацію.
Об'єкт будівництва було введено в експлуатацію, що підтверджується наданим Позивачем актом готовності об'єкту (комплексу стану «390») до експлуатації, підписаним приймальною комісією. З зазначеного акту вбачається, що будівельно-монтажні роботи було виконано у період з 07.2009р. по 12.2009р. Отже, відповідні заперечення Відповідача щодо не введення об'єкту будівництва в експлуатацію є безпідставними.
Частину робіт, які були виконані Позивачем і прийняті Відповідачем згідно актів прийомки виконаних підрядних робіт Відповідач сплатив, про що свідчать наступні платіжні документи на загальну суму 291 490грн. 12коп. разом з ПДВ: платіжне доручення №1456 від 26.03.2010р. на суму 91 490,12грн.; платіжне доручення №1570 від Об.04.2010р. на суму 70 000,00грн.; платіжне доручення №1606 від 08.04.2010р. на суму 50 000,00грн.; платіжне доручення №1886 від 16.04.2010р. на суму 20 000,00грн.; платіжне доручення №1891 від 21.04.2010р. на суму 30 000,00грн.; платіжне доручення №1951 від 23.04.2010р. на суму 30 000,00грн., що відображені у підсумкових виписках за розрахунковим рахунком.
Всього отримано оплати 291 490грн. 12коп. (Двісті дев'яносто одна тисяча чотириста дев'яносто грн. 12коп.) разом з ПДВ.
При цьому, оплата здійснювалась Відповідачем без зазначення конкретного акту чи виконаних робот, відповідно до яких сплачувалися кошти.
Отже, 751 738,80грн. - 291 490,12грн. - 335 682,8бгрн.= 124 565,82грн.
Таким чином, на час розгляду справи, заборгованість Відповідача за Договором субпідряду на капітальне будівництво № 54М від 01.09.2009р. складає - 124 565грн. 82коп. (сто двадцять чотири тисячі п'ятсот шістдесят п'ять грн. 82коп.) разом з ПДВ. (доказів оплати не надано).
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.
В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 2.3 Договору встановлено, що фактичний строк закінчення робіт визначається датою підписання Замовником Акта здачі-прийомки виконаних робіт за формою КБ-2в, що підтверджені довідкою про вартість виконаних субпідрядних робіт за формою КБ-3.
Останній акт прийомки виконаних підрядних робіт по Договору було підписано сторонами 01.03.2010р.
Згідно з п. 10.2 Договору, у випадку порушення строку оплати виконаних робот, підрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
З підстав викладеного Позивачем нарахована пеня за порушення Відповідачем грошових зобов'язань за Договором, розмір якої за період з 16.04.2010р. по 16.10.2010р. становить 5582,43грн.
Отже, пеня нарахована у відповідності до умов Договору та ст.ст. 549, 550, 551 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та п. 6 ст. 232 ГК України.
Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, разом з основним боргом Відповідач повинен сплатити Позивачу три процента річних від суми боргу за період з 16.04.2010р. по 24.11.2010р. у розмірі 2283,14грн., а також інфляційні втрати за період травень-жовтень 2010р. у розмірі 4235,24грн., згідно розрахунку Позивача.
Доводи Відповідача щодо відсутності у нього підстав для оплати вартості, виконаних Позивачем за Договором робот в силу п.п. 7.1.11., 10.10. Договору, судом відхиляються з наступних підстав.
Так, згідно з п. 7.1.11. Договору, субпідрядник зобов'язаний на протязі 3-х днів з моменту закінчення виконання робот по Договору повернути замовнику, одночасно з повідомленням підрядника, по акту приймання-передачі одержані тимчасові перепустки. Не оформлення зазначеного акту прийому-передачі та відсутність зазначеного повідомлення є підставою для зупинення оплати за виконані роботи.
Між тим, Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами одержання Позивачем перепусток за Договором. Позивач же заперечує факт одержання перепусток за Договором № 54М та зазначає, що ним були одержані перепустки за іншим договором субпідряду № 8 від 05.03.2009р., які відповідно до умов цього договору були повернуті замовнику, про що був повідомлений підрядник. Оскільки Договір № 54М укладався з метою виконання додаткових робот, що не були передбачені договором № 8, а роботи за цими договорами виконувалися одночасно, то була відсутня необхідність у одержанні окремих перепусток за Договором № 54М.
Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).
Враховуючи вищенаведене, а також закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, у задоволенні заяви Відповідача про витребування від ЗАТ „Макіївський металургійний завод” доказів видачі Позивачу перепусток слід відмовити.
Необґрунтованими є і посилання Відповідача в обґрунтування заперечень проти позову на п. 10.10. Договору, оскільки відповідно до ч. 3 цього пункту, до завершення розгляду по суті спірних питань сторонами або господарським судом, утримання сум штрафів та розрахованих збитків не допускається та є порушенням, передбачених Договором зобов'язань підрядника по оплаті виконаних субпідрядником робот і поставлених матеріалів.
Відповідачем долучена до матеріалів справи копія претензії за № 03-2391 від 23.04.2010р. на суму 444191,37грн. пов'язана з невиконанням Позивачем своїх зобов'язань за Договором, однак не надано доказів направлення зазначеної претензії Позивачу або звернення до господарського суду з відповідним позовом. Згідно ж з ч. 2 п. 10.10 Договору, пред'явлення субпідряднику претензії є обов'язковим з наступним письмовим погодженням її з субпідрядником. Застосування оперативно-господарських санкцій в односторонньому порядку не допускається.
Таким чином, Відповідачем не доведено належним чином, а ні існування обґрунтованих підстав для застосування до Позивача оперативно-господарської санкції у вигляді утримання сум штрафів та збитків з належних до оплати за виконані роботи сум, а ні погодження цих санкцій з Позивачем у встановленому Договором порядку, а ні вирішення по суті відповідного спору.
Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а відповідні заперечення Відповідача є безпідставними. Судові витрати, що сплачені Позивачем за розгляд справи слід віднести на Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" (50026, м. Кривий Ріг, пр. Южний, 1а, п/р 260083108061 у ПАТ «АКБ «ЮНЕКС», МФО 322539, код ЄДРПОУ 01238979) на користь Приватного підприємства "Професіонал" (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 41/522, п/р 26005051701654 у Донецькому РУ «Приватбанк», МФО 335496, код ЄДРПОУ 32644296) основний борг у розмірі 124 565,82 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 235,24 грн., пеню у розмірі 5 582,43 грн., 3% річних у розмірі 2 283,14 грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 1366,67грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., видати наказ.
Суддя
А.Є. Чередко
09.03.2011р.