03.03.11р.
Справа № 5005/213/2011
За позовом Приватної фірми "ВЕРДИКТ-ДНЕПР", м. Дніпропетровськ
до Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна
компанія "МІСТОБУДІВНИК", м. Дніпропетровськ
про стягнення 39 282 грн. 53 коп.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Онасенко С.Г.
Представники:
Від позивача - Криволапова О.О., представник, довіреність від 21.01.11р.
Від відповідача - представник не з'явився
Приватна фірма "ВЕРДИКТ-ДНЕПР" (Позивач) звернулося із позовом до Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "МІСТОБУДІВНИК" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 39 282 грн. 53 коп. заборгованості, а саме: 32688 грн. сума основного боргу по договору № 4/09 про надання охоронних послуг від 29.09.09р., 5801,96 грн. сума пені за прострочення платежу, 792,57 грн. сума 3% річних та судові витрати по справі.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем грошових зобов'язань за договором № 4/09 про надання охоронних послуг від 29.09.09р.
Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. У зв'язку з цим справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 03.03.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Між Приватною фірмою "ВЕРДИКТ-ДНЕПР" (виконавець) та Закритим акціонерним товариством "Дніпропетровська будівельна компанія "МІСТОБУДІВНИК" (замовник) 29 вересня 2009року був укладений договір № 4/09 про надання охоронних послуг, по охороні об'єкту замовника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Бєляєва, 8 (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 4.1 Договору вартість послуг складала 12 грн. люд./год.
Вартість послуг здійснюється до 5 числа поступного місяця по факту виконаних робіт, відповідно виставленого рахунку (п. 4.2 Договору).
Акти здачі-прийняття робіт надані Позивачем підписаними тільки з боку Позивача. Представник Позивача в судовому засіданні пояснив, що Відповідач не повертав на адресу Позивача підписані акти, хоча послуги йому надані відповідно до умов договору.
Позивач просить стягнути з Відповідача вартість послуг на загальну суму 32688 грн. за період - жовтень 2009 року по лютий 2010року. Факт надання послуг на зазначену суму підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2010року (а.с.31) та листом Відповідача від 19.11.2010року №190/7Д (а.с.18), в якому останній гарантує погасити заборгованість перед Позивачем в сумі 64440,0грн., що з огляду вищевказаного акту звірки включає до себе суму 32688 грн. за договором від 29 вересня 2009року № 4/09.
Відповідно до п. 6.8 Договору у разі порушення грошових зобов'язань Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,05% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.
Згідно з розрахунком Позивача сума пені становить 5801 грн. 96 коп.
На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач нарахував Відповідачу додатково до основного боргу суму 792 грн. 57 коп. -три проценти річних.
Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи не надав.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Сторонами укладено договір, умови якого підпадають під дію ст. 978 ЦК України, згідно з якою передбачений обов'язок володільця майна, що охороняється, щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
У зв'язку з викладеним позовні вимоги в частині стягнення основного боргу на суму 32688 грн. суд визнає доведеними і тому їх задовольняє.
В решті позову суд відмовляє у позові, оскільки виникнення заборгованості у період, визначений Позивачем, а саме з 5 числа кожного місяця (листопад 2009року -березень 2010року), суд визнає необґрунтованим, оскільки за матеріалами справи наявність боргу доводиться лише актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2010року (а.с.31) та листом Відповідача від 19.11.2010року №190/7Д (а.с.18).
В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.
Відповідач не виконав свої зобов'язання перед Позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг охорони, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 32688 грн. основного боргу -є обґрунтованими і підлягають задоволенню в цій частині.
Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "МІСТОБУДІВНИК" на користь Приватна фірма "ВЕРДИКТ-ДНЕПР" суму 32688 грн. основного боргу, 326 грн. 88 коп. витрат на держмито, 196 грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
Н.Б. Кеся
Повне рішення складено 11.03.11р.