01.03.11р.Справа № 37/12-11
За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
Третя особа -1- Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
Третя особа -2- Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
про стягнення 285 831 грн. 57 коп.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Онасенко С.Г.
Представники:
Від позивача - Гусак І.О., представник, довіреність від 11.11.2010р. № 7/26-627
Від відповідача - ОСОБА_3, представник, довіреність від12.07.10р.
Третя особа -1- представник не з'явився
Третя особа -2- Коваленко А.І., нач. юр. відділу, довіреність № 11-Д від 10.01.11р.
Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 285 831 грн. 57 коп.
Прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди земельної ділянки від 13.06.07р., який був укладений між Криворізькою міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Період заборгованості -серпень 2009 року по серпень 2010року.
Позивач позов підтримав, просить вимоги Прокурора задовольнити, підкреслюючи, що Відповідач в інших судових справах не довів, що його права як орендатора порушені.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що з 2008 року він не мав змоги використовувати надану йому в оренду земельну ділянку за цільовим призначенням через прокладений на ній Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" трубопровід.
Третя особа - 1 надала копії декларацій орендної плати, поданих відповідачем до ДПІ за спірний період і які стосуються спірної земельної ділянки.
Третя особа - 2 надала пояснення в судове засідання, що спірний трубопровід проведений ним поза межами спірної земельної ділянки відповідно до плану реконструкції, при цьому послався на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.10р. у справі № 30/315-09, яким це встановлено.
Із матеріалів справи видно, що 08 червня 2007року між позивачем та відповідачем на підставі рішення міської ради від 30 травня 2007року №1317 укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,6959 га, за кадастровим номером 1211000000:06:055:0117, яка знаходиться на вул.Балакіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, для розміщення автостоянки на 280 машиномісць. Договір зареєстровано у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 червня 2007 року за №040710800495.
Згідно з п.25 договору на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження): охоронні зони інженерних мереж.
Фактично земельна ділянка Відповідачем не використовувалася. На момент передачі земельної ділянки в оренду газопровід знаходився під землею. Згідно з інформацією, викладеною в листі голови районної ради у місті ради Бєлікова К. на адресу виконкому Криворізької міської ради та прокурора М.Кривого Рогу щодо звернення ОСОБА_1, газопровід під землею знаходився на відстані близько 6,0м. від спірної земельної ділянки.
Картографічних даних щодо фактичного розміщення газопроводу на поверхні землі після його заміни матеріали справи не містять.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне перевірити обґрунтованість заперечень відповідача щодо відсутності у нього фактичної можливості використовувати спірну земельну ділянку за цільовим призначенням після заміни газопроводу і прокладення його на поверхні землі.
Одночасно суд зазначає, що за матеріалами справи відсутня преюдиція згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України щодо встановлених фактів рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.10р. у справі № 30/315-09, в якому сторонами (Позивачем і Відповідачем) є інші сторони, ніж у справі № 37/12-11, що розглядається.
Отже, з огляду на те, що для встановлення фактів, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1.Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0, 6959 га, за кадастровим номером 1211000000:06:055:0117, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Балакіна, споруди у вигляді трубопроводу?
- якщо так, чи дозволяло це Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 використовувати зазначену земельну ділянку за цільовим призначенням: розміщення автостоянки на 280 машиномісць?
2.Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
3.Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4.Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки і розмірі.
5.Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.
6.Матеріали справи №37/12-11 направити експертній установі. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень негайно повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи.
Суддя Н.Б. Кеся