24.02.11р.Справа № 6/537-10
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 137 430, 35 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - ОСОБА_4, довіреність №1404 від 05.09.2008р.
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту- відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 137 430,35 грн. на підставі договору комісії № 1/04/08К від 01.04.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 374,30 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання двічі не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про дату та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 31.12.2010р. та від 10.02.2011р., а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
10.02.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.02.2011р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
24.02.2011р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
01.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір комісії № 1/04/08К, відповідно до п.1.1 умов якого позивач по накладній № Нр-01037 від 13.05.2008р. на суму 137 430,34 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 137 430,34 грн. який відповідач отримав без жодних зауважень і згідно п.3.10 умов Договору протягом 14 календарних днів, тобто до 28.05.2008р. зобов'язався оплатити у повному обсязі з відрахуванням комісійної винагороди, передбаченої п.5 умов договору, що підтверджується матеріалами справи.
Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.3.10 умов даного договору в термін до 28.05.2008р. не перерахував вартість отриманого на комісію товару, позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою про повернення товару, або перерахування кошті у сумі 137 430,35 грн., що становить вартість отриманого товару і оскільки відповідач дану претензію позивача отримав 30.07.2010р. власноручно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11), але залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 137 430,35 грн. на підставі умов договору комісії № 1/04/08К від 01.04.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 374,30 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 137 430,35 грн. повністю підтверджується накладною про отримання відповідачем від позивача товару, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, п.3.10 умов договору комісії № 1/04/08К від 01.04.2008р., та не оспорюється відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 137 430,35 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 374,30 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.4,11,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (50050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49127, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 137 430,35 грн. (сто тридцять сім тисяч чотириста тридцять гривень 35 коп.) - заборгованості, 1 374,30 грн. (одну тисячу триста сімдесят чотири гривні 30 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено 28.02.2011р.