01.03.11р.Справа № 6/187-10
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнезит і К", м. Дніпропетровськ
на дії державної виконавчої служби
У справі:
за позовом Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнезит і К", м. Дніпропетровськ
про стягнення 261 714,42 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Есаулов В.О., б/н довіреність від 15.08.2010р.
20.12.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга відповідача на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у якій просить суд: - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 6 вересня 2010 року ВП №21349008; - скасувати постанову про арешт коштів від 15 жовтня 2010 року ВП № 21349008. Скарга обґрунтована посиланням на ту обставину, що на дату відкриття виконавчого провадження наказ господарського суду Дніпропетровської області виданий 03.08.2010р. на виконання рішення від 13.07.2010р. ще не набрав законної сили, оскільки ТОВ "Магнезіт і К" подало апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з вимогою скасування прийнятого рішення. Згідно ухвали від 30.08.2010р. апеляційна скарга прийнята до розгляду та призначено слухання на 27.09.2010р. (розгляд апеляційної скарги відкладений до 13.10.2010р.). За цих підстав, державний виконавець повинен був винести постанову про повернення виконавчого документа на підставі ч.1 ст.40-1 ЗУ "Про виконавче провадження". Отже, державним виконавцем винесено постанову з перевищенням наданих Законом повноважень. Також вказує на незаконність винесення постанови від 15.10.2010р. про арешт коштів боржника.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2011р. розгляд скарги призначений на 15.02.2011р.
14.02.2011р. скаржник за вих. від 11.02.2011р. подав суду докази надсилання скарги учасникам судового процесу.
Розгляд скарги відкладався до 01.03.2011р.
Позивач у судове засідання двічі не з'явився, незважаючи на те, що про місце та дату розгляду скарги належним чином повідомлений.
У судовому засіданні відповідач скаргу підтримав, просить суд її задовольнити.
У судовому засіданні та у запереченні по суті скарги (№ 0314/2606/12 від 01.03.11р.) ВДВС просить суд у задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві. У судовому засіданні державним виконавцем пред'явлено до ознайомлення матеріали виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів надсилання відповідачу постанови про відкриття виконавчого провадження.
Розглянувши подану скаргу, господарський суд, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010р. у справі № 6/187-10 позов задоволений частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 181 567,60 грн. - основного боргу, 30 140,21 грн. - інфляційних, 5 894,77 грн. -3% річних, 2 176,02 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 03.08.2010р. на виконання рішення виданий наказ.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач по справі подав апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, призначено на 27.09.2010р. (розгляд відкладався до 13.10.2010р.).
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
На підставі ч.1 ст. 40-1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.
Проте, 06.09.2010р. постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження по справі № 6/187-10 про стягнення боргу у загальному розмірі 220 014,60 грн.
Відповідно до ч.1 до ст.27 Закону України „Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2010р. у справі № 6/187-10 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнезит і К", залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010р. - без змін.
15.10.2010р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках боржника відкритих в банківських установах.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010р. у справі № 6/187-10 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2010р. залишено без змін, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнезит і К", - без задоволення.
Враховуючи ту обставину, що на дату пред'явлення виконавчого документа до виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010р. не набрало законної сили, відповідач вбачаючи порушення своїх прав з боку ВДВС, подав до суду відповідну скаргу, зокрема посилаючись на неотримання ним копій постанов від 06.09.2010р., від 15.10.2010р.
Дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.
Відповідно до п.3.15. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби вихідна кореспонденція, у тому числі виконавчі документи, відсилається через діловода органу ДВС. Для обліку таких документів ведеться журнал реєстрації вихідної кореспонденції. Якщо кореспонденція передається іншим установам, організаціям через розсильного, то вона записується в розносну книгу для місцевої кореспонденції й здається за призначенням під розписку в цій книзі.
Під час розгляду скарги ВДВС не надав доказів надсилання боржникові копії постанов державного виконавця від 06.09.2010р., від 15.10.2010р.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України „Про виконавче провадження” „державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб”.
Аналіз наведених вище статей свідчить про те, що державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. У даному випадку, державний виконавець в порушення вимог ч.1 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" не пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження, і в матеріалах справи відсутні належні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням викладеного скарга підлягає задоволенню у частині вимог скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 6 вересня 2010 року ВП №21349008, яку суд визнає незаконною.
В іншій частині вимог скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Скаргу задовольнити частково.
Визнати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2010р. ВП № 21349008 - незаконною.
У решті -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.
Суддя О.О. Коваленко