10.03.11р.Справа № 5005/315/2011
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень в сумі 206 659 грн. 11 коп.
За зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про розірвання договору оренди, зарахування вартості ремонтних робіт, стягнення боргу та збитків, визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_3 дов. від 07.12.2010р. № 2639
від відповідача: ОСОБА_4, дов. від 12.01.2011р.
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням поданих уточнень просить суд стягнути з Відповідача суму заборгованості в розмірі 298 810 грн. 28 коп., в тому числі: 277249,70 грн. - суми основного боргу, 7374,43 грн. - пені, 4174,07 грн. -інфляційних втрат, 1689,92 грн. - 3 % річних, 8349,16 грн. - фактично спожитих комунальних послуг. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору оренди нежитлових приміщень № 25/03 від 25.03.2010р. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.
15.02.2011р. Відповідач позов зустрічний позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:
- розірвати Договір оренди нежитлових приміщень № 25/03 від 25 березня 2010 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5;
- зарахувати вартість проведених Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 ремонтних робіт в рахунок плати за користування нежитловими приміщеннями за Договором оренди нежитлових приміщень № 25/03 від 25 березня 2010 року;
- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 безпідставно отримані грошові кошти у сумі 29 686,55 грн.;
- визнати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 співвласником нежитлового приміщення № 49 поз. 1-15 у житловому будинку літ А-6 на І поверсі, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2Е, із часткою у спільній частковій власності в розмірі 83,66 (Вісімдесят три цілих шістдесят шість сотих частин);
- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 суму збитків, понесених внаслідок проведення капітального ремонту нежитлових приміщень за Договором оренди нежитлових приміщень № 25/03 від 25 березня 2010 року;
- судові витрати по справі покласти на Відповідача за зустрічним позовом.
Ухвалою господарського суду від 15.02.2010р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.
01.03.2011р. від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення кваліфікації ремонтних робіт, які були проведені Орендарем (Відповідачем) в спірних орендованих приміщеннях, а також визначення дійсної вартості проведених робіт.
Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечує.
Як убачається з матеріалів справи, заявлені у справі зустрічні позовні вимоги, обґрунтовані посиланням на положення ст.ст. 776, 778 ЦК України, які регулюють питання проведення ремонту та поліпшення орендованого майна. При цьому, Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) зазначає, що в період дії договору оренди ним були проведені будівельні та ремонтні роботи на об'єкті оренди, що на його думку дає підстав для зарахування частини вартості зазначених робіт в рахунок оплати за користування річчю, та відшкодування решти вартості робіт на його користь в якості збитків.
Окрім того, за змістом заявленого зустрічного позову, ОСОБА_5 наполягає на визнанні її співвласником спірного орендованого майна, з підстав передбачених ч. 4 ст. 778 ЦК України, зокрема, в зв'язку зі створенням в результаті проведених нею ремонтних робіт орендованого майна, нової речі.
З огляду на вищевикладене, з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги за зустрічним позовом, та підтвердження доводів, викладених у зустрічному позові відповідними засобами доказування, суд керуючись положеннями ч. 3 ст. 43, ст.ст. 32, 41, 79 ГПК України, вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої, згідно клопотання Відповідача, доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)
На розгляд експерту поставити наступні питання:
1. Чи проводилися в період з 30.03.2010 року будівельні та ремонтні роботи в приміщеннях № 49, 49а, 49б, які розташовані на І поверсі будинку літ. А-6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 2-е?
2. До якого виду ремонтно-будівельних робіт (з поточного чи капітального ремонту) відносяться будівельні та ремонтні роботи, які проводилися в період з 30.03.2010 року в приміщеннях № 49, 49а, 49б, що розташовані на І поверсі будинку літ. А-6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2-е?
3. Яка вартість (окремо) робіт з поточного та капітального ремонту, проведеного в період з 30.03.2010 року в приміщеннях № 49, 49а, 49б, які розташовані на І поверсі будинку літ. А-6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2-е?
4. Які з проведених у приміщеннях № 49, 49а, 49б, що розташовані на І поверсі будинку літ. А-6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2-е, будівельних та ремонтних робіт, можна віднести до поліпшення майна, що не можна відокремити без шкоди для речі?
5. Чи створена в результаті проведених робіт з поліпшення майна - приміщень № 49, 49а, 49б, які розташовані на І поверсі будинку літ. А-6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2-е, нова річ?
6. Яку вартість становлять витрати на поліпшення (які не можна відокремити без шкоди для речі) приміщень № 49, 49а, 49б, що розташовані на І поверсі будинку літ. А-6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2-е, з 30.03.2010 року?
7. Який відсоток від загальної вартості приміщень № 49, 49а, 49б, які розташовані на І поверсі будинку літ. А-6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2-е, становить вартість витрат на невідокремлювані поліпшення зазначеного майна, що здійснені з 30.03.2010 року?
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів та забезпечення його доступу до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені питання.
Зобов'язати ОСОБА_5, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги (рахунку) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі - зупинити.
Суддя О.В. Ліпинський