10.03.11р.Справа № 5005/1361/2011
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( м. Орджонікідзе Дніпропетровської області )
Третя особа на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Українське державне підприємство поштового зв'язку в особі Дніпропетровської дирекції
про стягнення 690,90 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: не з"явився
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: Шурай А.В.- представник ( дов.№12-171 від 12.10.2010р.)
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд стягнути заборгованість згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1179-ОД від 01.10.2004 р., укладеного між сторонами, у розмірі 2 072 грн. 70 коп. Ціна позову складається з : суми збитків у розмірі 690 грн. 90 коп. за фактичне користування державним майном у позадоговірний період з 01.05.2009 р. до 21.08.2009 р. та суми неустойки в розмірі 1 381 грн. 80 коп. ( подвійної орендної плати ) за період з 01.05.2009 р. до 21.08.2009 р., нарахованих на підставі ст. 785 ЦК України у зв”язку із не поверненням об”єкта оренди після припинення дії договору.
Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги -Відповідачем в порушення умов договору та положень чинного законодавства, після припинення дії договору, не було повернуто орендоване майна, що свідчить про подальше незаконне користування державним майном. Наведене, за твердженням Позивача, дає підстави Регіональному відділенню нарахувати Відповідачеві, на підставі ст. 785 ЦК України договору, неустойку за користування річчю за час прострочення повернення орендованого майна.
Представник Відповідача двічі на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 9830646 повернуте установою пошти з відміткою „за зазначеною адресою не проживає”. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданого Позивачем, вбачається, що станом на 16.02.2011 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною Позивачем в позові, на яку були направлені ухвали суду.
У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Представник Позивача також на виклик суду у судове засідання не з”явився.
Від представника Позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.
Господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Позивача стосовно чергового відкладення розгляду справи і розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Третя особа позовні вимоги Позивача підтримала у повному обсязі.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.
В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши пояснення представника Третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд, -
На виконання умов Договору від 01.10.2004 р. № 12/02-1179-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( Орендодавець ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( Орендар ), Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 32,3 кв. м., розташованого за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 50, на першому, другому поверсі трьохповерхового будинку, що знаходиться на балансі Дніпропетровської дирекції УДППЗ „Укрпошта".
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України).
Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму ( оренди ) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з п. 10.1. договору, строк дії договору з 01.10.2004 р. до 01.09.2005 р. Також цим пунктом договору передбачено, якщо у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір може бути продовжено на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.
За поясненнями Позивача ( не спростованими Відповідачем ) строк дії договору за погодженням сторін неодноразово продовжувався на тих самих умовах, які передбачені у Договорі ( з 01.10.2004 р. по 01.09.2005 р., з 01.09.2005 р. по 01.08.2006 р., з 01.08.2006 р. по 01.07.2007 р., з 01.07.2007 р. по 01.06.2008 р., з 01.06.2008 р. по 01.05.2009 р.).
Регіональне відділення листом від 20.05.2009 р. № 18-03-04103 повідомило Відповідача що договір оренди нерухомого майна від 01.10.2004 року № 12/02-1179-ОД припинив свою дію з 01.05.2009 року та Відповідачеві потрібно повернути у тижневий термін орендоване майно балансоутримувачу по акту приймання-передачі та один примірник такого акту надати до регіонального відділення.
Отже, Орендодавець скористався своїм правом передбаченим чинним законодавством та п. 10.1 договору оренди та повідомив Орендаря про припинення договору оренди, надіславши на його адресу відповідного листа протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.
Доказів направлення Відповідачем на адресу Позивача, відповідно до п. 10.1 договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору ( 01.05.2009 р.) - заяви Орендаря про продовження дії договору на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі -суду не надано.
Відповідно до п. 2.5. договору оренди орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненним балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передачі.
Після припинення дії договору оренди, Акт приймання-передачі нерухомого майна складено не було, що свідчить про подальше безпідставне користування Відповідачем державним нерухомим майном.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повернув орендоване майно лише 21.08.2009 року, про що свідчить Акт приймання-передачі.
Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Згідно п. п. 3.1, 3.3 договору - орендна плата у розмірі 110 грн. 70 коп. перераховується таким чином: 70 % - 77 грн. 49 коп. до Державного бюджету України; 30 % - 33 грн. 21 коп. балансоутримувачу.
За користування річчю за час прострочення Позивачем нарахована сума неустойки, яка складає 1 381 грн. 80 коп. ( подвійної орендної плати ) за період з 01.05.2009 р. до 21.08.2009 р.
Отже, враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача пов”язаних зі стягненням суми неустойки.
Щодо позовних вимог Позивача пов”язаних із стягненням збитків у розмірі 690 грн. 90 коп. за фактичне користування державним майном у позадоговірний період з 01.05.2009 р. до 21.08.2009 р., господарський суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками у тому числі є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода ).
Застосування ч. 2. ст. 785 ЦК України як спеціальної норми, якою встановлена відповідальність орендаря щодо подвійної плати за користування майном після припинення договору, не дає підстав у даному випадку для додаткового застосування збитків у вигляді недоотриманої орендної плати ( недоотриманого доходу ) за час такого користування. Крім того, Позивачем не надано жодних доказів щодо наявності у нього намірів після припинення договору оренди, передати це майно у користування іншим особам з встановленням відповідного розміру орендної плати, бажання таких осіб прийняти це майно у користування, неможливість укладення відповідного договору саме внаслідок неповернення цього майна Відповідачем тощо та як наслідок неотримання доходу у відповідному розмірі.
Виходячи з викладеного, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -
Позовні вимоги Позивача задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ ) -1 381 грн. 80 коп. неустойки., про що видати наказ.
В задоволені позовних вимог Позивача пов”язаних із стягненням 690 грн. 90 коп. збитків -відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області ( 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 242 467 86, МФО 805012 ) витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., про що видати наказ.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у Дніпропетровській області ( 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 242 467 86, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах ) - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
Повне рішення складено