03.03.11р.Справа № 20/172-09
За позовом За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Газифікатор", м. Дніпропетровськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 80 438 грн. 99 коп.
(за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами)
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
від позивача: Твердохліб А.Е., довіреність № б/н від 31.12.11 року
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 02.03.11р.
ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 25.12.2007р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2009р. у справі 20/172-09 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання „Газифікатор" - 80 438 (вісімдесят тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 99 коп. основного боргу, 804 (вісімсот чотири) грн. 39 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.
20.07.2009р. на виконання рішення був виданий наказ.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2009р. у справі № 20/172-09 за нововиявленими обставинами.
В обгрунтування заяви заявник посилається ті обставини, що про наявність рішення №20/172-09 від 02.07.2009 року та наказу на примусове виконання їй стало відомо лише 02.02.2011р. коли вона знаходився у особистих справах в районному відділі виконавчої служби зі слів державного виконавця, а 03.02.20011р. при ознайомленні з матеріалами справи стверджує, що видаткові накладні, які стали доказом отримання ОСОБА_1 товару не підписувала. У зв'язку з тим, що як стверджує, Відповідач не був повідомлений про розгляд справи та не був присутній при розгляді даної справи у нього не було можливості з'ясувати дану обставину на час розгляду та заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Також відповідач посилається на ті обставини , що Відповідачем на підставі ст.ст.2.10 Закону України «Про міліцію»підготовлена заява до правоохоронних органів з цього приводу з клопотанням порушення кримінальної справи та встановлення осіб що підробили підпис ОСОБА_1
Представник позивача, в судовому засіданні заперечував проти перегляду справи занововиявленими обставинами, просив залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2009р. у справі 20/172-09 без змін.
Розглянувши заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами , дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, :}а нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є :
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, як звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановленим ухвали, шо підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно до п.п. 1.1-1.2. Роз'яснення Президія Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Як вбачається з вище викладеного, в обгрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на невідповідність підпису відповідача ОСОБА_1 на видаткових накладних, на яких грунтуються позовні вимоги та на підставі яких прийнято рішення, але ці обставини були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, відповідач належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи за адресою яка зазначена в позовній заяві: 49000,АДРЕСА_1, та за якою відповідач проживає і на цей час, в зв'язку з неявкою відповідача строк вирішення спору продовжувався на один місяць відповідно до частини ч.З статті 69 ГПК України , але відповідач в судове засідання не з'явилась і у суду були всі підстави розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, от же підстави на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими .
Таким чином, суд вважає, що відповідач не навів підстав для перегляду судового рішень господарського суду за нововиявленими обставинами , що передбачені статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, отже суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявлєними обставинами та вважає, що рішення господарського має бути залишено без змін.
Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичні особі ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2009р. у справі 20/172-09 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко