09.03.11р.
Справа № 39/29-11
За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Малого приватного підприємства "Таврія", сел. Нововоронцовка, Херсонська область
про розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста та виселення з нежитлового приміщення
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: Сидоренко Д.М., дов. від 31.12.2010р. № 5449
від відповідача: не з'явився
за участю прокурора: не з'явився
Прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особи Позивача, в якій просить суд:
- розірвати договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 7/60 на нежитлове приміщення загальною площею 68,0 кв.м. на 1 поверсі нежитлової будівлі розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни,3, укладений між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та МПП "Таврія";
- виселити МПП "Таврія" з нежитлового приміщення загальною площею 68,0 кв.м. на 1 поверсі нежитлової будівлі розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни,3, на користь управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради;
- судові витрати покласти на відповідача;
Представник Позивача в судовому засіданні 09.03.2011 року заявлені прокурором вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що на момент подачі позову до суду в зв'язку фінансовими труднощами МПП "Таврія" мало заборгованість по орендній платі перед Позивачем, але на даний час заборгованість погашена та зазначає, що відсутні підстави щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 7/60.
Прокурор та Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.
В судовому засіданні 09.03.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -
09.09.2009р. між Позивачем (Орендодавцем) та Відповідачем (Орендарем) укладено договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 7/60. (надалі - Договір).
Згідно п. 1.1 Договору Орендодавець передає, Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення площею 68,8 кв.м., на 1 поверсі нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вул. Вітчизни,3 для використання під розміщення складу, балансоутримувачем якого є Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради
Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі від 09.09.2009р. (а.с.16).
Відповідно до п. 10.1. Договору договір діє з 09.09.2009р. по 08.08.2012р.
Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі 15% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 703 грн. 02 коп. без ПДВ.
Орендна плата перераховується на поточний рахунок КП "Парковка та реклама" щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного після оплачуваного з подальшим перерахуванням 70% коштів до міського бюджету. При цьому її розмір за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, починаючи з вересня місяця. Індекс інфляції визначається щомісячно Держкомстатом України. Розмір орендної плата може бути переглянуто, у разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.
21.05.2010 року Позивач направив на адресу Відповідача пропозицію № 1628 про розірвання договору, в який вимагав розірвання договору оренди № 7/60 від 09.09.2009 року в зв'язку з порушення Відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів. Зазначена пропозиція була направлена на адресу відповідача, вказану в спірному договорі, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення (а.с. 17,18).
Відповідач на пропозицію про розірвання договору Відповідач не надав (доказів не представлено).
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як убачається зі змісту позовної заяви, та не спростовано Відповідачем, протягом дії договору, останній систематично допускалися порушення умов договору щодо здійснення своєчасної і повної оплати орендних платежів, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 15).
Таким чином, наслідок порушення Відповідачем умов договору оренди, Позивач, як орендодавець комунального майна був позбавлений можливості отримувати орендні платежі, на які він розраховував під час укладення цього договору, зазначені порушення, які мають місце з боку відповідача, слід вважати істотними, що в свою чергу є підставою для розірвання договору в судовому порядку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 785 ЦК України, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Суд відхиляє заперечення Відповідача з посиланням на відсутність підстав для розірвання спірного договору, адже як вище встановлено судом, допущені Відповідачем порушення умов договору, дають підстав для висновку про існування загальних підстав розірвання договору в судовому порядку (ст. 651 ЦК України).
З урахуванням викладеного, на підставі встановлених обставин, господарський суд дійшов висновку щодо ґрунтовності позовних вимог також як в частині розірвання спірного договору та і в частині виселення Відповідача зі спірних приміщень.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.
З огляду на викладене, керуючись ст. 525, 526, 651, 785 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Розірвати договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 7/60 на нежитлове приміщення загальною площею 68,0 кв.м. на 1 поверсі нежитлової будівлі розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни,3, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Малим приватним підприємством "Таврія".
Виселити Мале приватне підприємство "Таврія" (74200, Херсонська область, сел. Нововоронцовка, вул. Степова, 22а, код ЄДРПОУ 14129039) з нежитлового приміщення загальною площею 68,0 кв.м. на 1 поверсі нежитлової будівлі розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни,3, на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 25522449).
Стягнути з Малого приватного підприємства "Таврія" (74200, Херсонська область, сел. Нововоронцовка, вул. Степова, 22а, код ЄДРПОУ 14129039):
- на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.;
- на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31217264700005, КБКД 22050003, МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Видати накази.
Суддя
О.В. Ліпинський
Повне рішення складено 14.03.2011