03.03.11р.
Справа № 5005/626/2011
За позовом Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 20", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний Універмаг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська області
Третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська області
про зобов'язання виконати ремонтні роботи
Суддя Назаренко Н.Г.
Представники:
від позивача: Алімагомедова Г.М., довіреність № 195 від 20.12.2010р.;
від відповідача: Садиленко О.Л., довіреність б/н від 31.02.2011р.;
від третьої особи: не з'явився.
Комунальне підприємство "Житлово -експлуатаційна організація № 20" звернулося до господарського суду з позовом та просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний Універмаг "Ліберті" вчинити певні дії -виконати обов'язкові вимоги та провести ремонтні роботи капітального ремонту фасаду будинку № 29 по вулиці Чкалова, Центрально -Міського району м. Кривого Рогу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з травня 2005 року на юридичну адресу Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація № 20" почали надходити численні колективні скарги та звернення від мешканців будинку № 29 по вул. Чкалова щодо будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральний Універмаг", яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо - Ком", торговельного розважального комплексу на перехресті пр. Карла -Маркса -вул. Чкалова. Позивача зазначає, що відповідно до акту обстеження від 17.05.2005р., встановлено, що внаслідок необережних дій при будівництві торговельного розважального комплексу по вулиці Карла Маркса, 36 у результаті заїзду вантажних машин зруйноване асфальтне покриття прибудинкової території розміром 51 кв.м., розбитий вхід цоколю у підвальному приміщенні, пошкоджені дві стіни крайнього сараю, а також пошкоджена покрівля будинку. На торцевій стороні будівлі є тріщини, фасад потребує капітального ремонту.
Позивачем відповідачу направлено претензію № 1343 від 19.10.2009р. з вимогою виконання капітального ремонту фасаду буд. № 29 по вул. Чкалова, на що була отримана відповідь з повідомленням, що вказані роботи будуть виконанні при сприятливих погодних умовах для виконання робіт. Разом з тим, позивач посилається на те, що до цього часу відповідачем виконано ремонтні роботи частково, а саме відремонтоване асфальтне покриття. Як на правову підставу заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 189, 190 Житлового кодексу України, ст. 1166 Цивільного кодексу України.
Відповідач, відповідно до відзиву на позов від 03 лютого 2011 року, проти позову заперечує, позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню. Пояснює суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо - Ком" не є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний Універмаг". В обґрунтування своїх заперечень, відповідач також посилається на те, що відповідач став власником незавершеного будівництва Торгівельно -розважального комплексу по проспекту Карла -Маркса, 35 Б у м. Кривий Ріг лише 05.05.2006р. на підставі договору купівлі -продажу незвершеної будівництвом нежитлової будівлі від 24.03.2006р., а отже зазначає відповідач, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо - Ком" і заподіяло у 2005 році певну шкоду будинку № 29 по вул. Чкалова у м. Кривий Ріг, то підстави для покладення обов'язку щодо відшкодування такої шкоди на підприємство відповідача відсутні.
Щодо часткового виконання робіт, а саме облаштування прибудинкової території навколо вищевказаного будинку відповідач зазначає, що проведені роботи були актом доброї волі з його боку з огляду на приписи ч. 4 ст. 175 Господарського кодексу України. Відповідач посилається на те, що позивачем не надано жодних доказів заподіяння певної шкоди з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний Універмаг", а також позивачем не вказано з яких саме правових підстав відповідач має нести відповідальність за заподіяну невстановленою особою шкоду.
Третя особа письмового відзиву на позов не подала, 03.03.2010р. від третьої особи надійшло клопотання № 1312/15 від 02.03.2011р. про розгляд справи без її участі.
Розгляд справи відкладався з 03.02.2011р. до 15.02.2011р., з 15.02.2011р. до 03.03.2011р.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.
В судовому засіданні 03.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд, -
26 січня 2010 року між Управлінням житлово -комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (далі -третя особа, замовник) та Комунальним підприємством "Житлово -експлуатаційна організація № 20" (далі -позивач, управитель) укладено договір управління будинком, спорудою або групою будинків та споруд (далі -договір), предметом якого, згідно з п. 1, є передача замовником функцій управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових та нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово -комунальних послуг відповідної якості.
Відповідно до положень п. 2.2 Договору на управителя покладається зобов'язання з забезпечення експлуатації будинку, споруди або групи будинків та споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинковій території, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами та правилами.
Житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 29 та прибудинкова територія до нього перебуває на обслуговуванні підприємства позивача на підставі договору від 26.01.2010р.
17.05.2005р. складено акт про те, що при обстеженні житлового будинку по вулиці Чкалова, встановлено, що у зв'язку з будівництвом Товариством з обмеженою відповідальністю "Торнадо - Ком" Торгово -розважального комплексу по вулиці Карла Маркса, 36, внаслідок заїзду великих вантажних автомобілів зруйноване асфальтне покриття домової території розміром 51 м.кв., розбито вхід цоколя у підвальному приміщенні. На торцевій стороні будівлі є тріщини, фасад будівлі потребує капітального ремонту. Вказаний акт підписано представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо - Ком" та Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація № 20" (а.с. 31).
Листом № 1021 від 15 травня 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо - Ком" повідомило замісника міського голови про те, що гарантує прийняти участь у частковому ремонті фасаду будинку № 29 по вул. Чкалова, який прилягає до території торговельно -розважального комплексу (а.с. 24).
24 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торнадо - Ком" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральний Універмаг" (покупець) укладеного договір купівлі -продажу, відповідно до п. 1.1 якого на умовах передбачених цим договором продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нежитлову будівлю, незавершений будівництвом торговельно -розважальний комплекс, а саме: фундамент та підвал, готовністю 17 %, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Карла Маркса, буд. 35 Б, і зобов'язується оплатити її вартість за ціною та на умовах, встановлених у цьому договорі.
Листом від 20.10.2009р. мешканці будинку № 29 по вул. Чкалова звернулися до Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація № 20" з вимогою про виконання рішення щодо проведення капітального ремонту фасаду будинку після закінчення будівництва комплексу.
Листом № 1390 від 26.10.2009р. позивач повідомив відповідача про те, що 20.10.2009р. комісією встановлено, що фасад будинку потребує капітального ремонту та запропонував відповідачу у строк до 02.11.2009р. вжити заходів щодо виконання капітального ремонту фасаду, у відповідь на що, відповідач, листом № 141 від 07 грудня 2009 року, зазначив, що у зв'язку з фінансовою кризою в Україні та тяжким фінансовим становищем на підприємстві, відсутня можливість відремонтувати частково торцеву стіну фасаду буд. № 29 по вул. Чкалова. Вказані роботи будуть виконані при сприятливих погодних умовах для виконання даних робіт (а.с. 26, 27).
Позивач посилається на те, що до цього часу відповідачем виконано ремонтні роботи частково, а саме відремонтоване асфальтне покриття, ремонтувати фасад вищевказаного будинку, відповідач відмовляється, причини відмови у письмовому вигляді відповідач не надав, що і є причиною спору.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Господарський суд відхиляє доводи позивача про те, що правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо - Ком" є підприємство відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно -правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
Під час перетворення суб'єкт господарювання змінює свою форму власності, організаційно -правову форму, у наслідок чого змінюється структура управління, права та обов'язки учасників. При цьому до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права та обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.
Згідно з частиною 2 ст. 107 Цивільного кодексу України передавальний акт або розподільчий баланс має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, яка припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний Універмаг" (а.с. 46-48), відповідач не є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо - Ком", також це підтверджується протоколом зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний Універмаг" від 23 січня 2003 року (а.с. 43) про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний Універмаг", підписання установчого договору та затвердження його статуту.
Крім того, підприємство відповідача стало власником незавершеного будівництвом Торговельно -розважального комплексу по проспекту Карла Маркса, 35 Б лише 05.05.2006р., що підтверджується договором купівлі -продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі від 24 березня 2006 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торнадо - Ком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральний Універмаг" (а.с. 54).
Також, 17.05.2005р. складено акт про те, що при обстеженні житлового будинку по вулиці Чкалова, встановлено, що у зв'язку з будівництвом Товариством з обмеженою відповідальністю "Торнадо - Ком" Торгово -розважального комплексу по вулиці Карла Маркса, 36, внаслідок заїзду великих вантажних автомобілів зруйноване асфальтне покриття домової території розміром 51 м.кв., розбито вхід цоколя у підвальному приміщенні. На торцевій стороні будівлі є тріщини, фасад будівлі потребує капітального ремонту. Отже, з огляду на вказаний акт, який містить підпис представника Товариством з обмеженою відповідальністю "Торнадо -Ком" вбачається, що пошкодження було здійснено саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Торнадо - Ком".
Матеріали справи свідчать про те, що 17.05.2005р. складено акт в якому зазначено, що при обстеженні житлового будинку по вулиці Чкалова, встановлено, що у зв'язку з будівництвом Товариством з обмеженою відповідальністю "Торнадо - Ком" Торгово -розважального комплексу по проспекту Карла Маркса, 36, внаслідок заїзду великих вантажних автомобілів зруйноване асфальтне покриття домової території розміром 51 м.кв., розбито вхід цоколя у підвальному приміщенні. На торцевій стороні будівлі є тріщини, фасад будівлі потребує капітального ремонту.
Отже, з огляду на вказаний акт, який містить підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо -Ком" вбачається, що пошкодження було здійснено саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Торнадо - Ком".
За приписами ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, наведені приписи законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу..
Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на позивача.
Керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 56 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позовних вимог -відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя
Н.Г. Назаренко
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до
вимог ст. 84 ГПК України, - 09.03.2011р.