01.03.11р.Справа № 35/397
За позовом Прокурора Центрально - міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України
в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області
до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 263,91 грн та за заявою про видачу дублікату наказу та поновлення
строку пред'явлення його до виконання
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від позивача - Лелеко В.В., юрисконсульт, дов. №232 від 05.05.2010 р.
Відповідач - не зґявився
Прокурор - не зґявився
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2004р. у справі №35/397 було стягнено з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж -борг в сумі 263,91 грн та в доход державного бюджету витрати у справі.
На примусове виконання рішення суду було видано накази від 10 січня 2005р., які були дійсні для пред'явлення до виконання до 28 грудня 2007р.
15.02.2011р. від позивача надійшла заява про видачу дублікату цього наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. Заява мотивована тим, що 21.01.2005р. наказ повторно було направлено на виконанні до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та жодних ухвал до стягувача після цього не надходило. Вважає, що наказ було втрачено при пересиланні, оскільки як вбачається з відповіді державної виконавчої служби від 10.01.2011р. наказ було повернено стягувачеві на підставі п.п. 2, 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», більше до виконання не пред'явлено.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з наданої позивачем довідки з ЄДРПОУ вбачається, що 12.02.2008р. внесено запис про припинення підприємницької діяльності відповідача на підставі судового рішення.
Розглянувши матеріали справи та надані позивачем докази суд доходить висновку про безпідставність заяв позивача та про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.
Згідно ст. ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:
довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;
при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження.
Як вбачається із листа Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 10.01.2011р. №03-14/155 до виконавчої служби 02.02.2005р. надійшов спірний наказ, який було повернено стягувачеві на підставі п. 2, 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження було завершено в 2005р. та знищено через 3 роки.
Стягувачем не надано доказів оскарження дій чи бездіяльності відділу державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого документа, незважаючи на те, що з цього часу пройшло більше шести років.
Наказ суду було видано зі строком для пред'явлення до виконання до 28.12.2007р. Навіть з врахуванням повернення наказу постановою державного виконавця у лютому 2005р. термін повторного пред'явлення до виконання становитиме - до лютого 2008р. Проте із заявою про видачу дублікату наказу позивач звернувся 15.02.2011р., що суперечить положенням ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.
Також позивачем надані неналежні докази на підтвердження втрати наказу, оскільки він стверджує, що наказ втрачено при пересилання, а надає довідку свого підприємства про втрату наказу.
З огляду на викладене, та з врахуванням того, що підприємницька діяльність боржника припинена за рішенням суду, заява позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 86, 119,120 Господарського процесуального кодексу України господарський суд , -
В задоволенні заяви про видачу дублікату наказу від 10 січня 2005р. у справі №35/397 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання відмовити.
Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та в частині відмови у видачі дублікату наказу суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на протязі п'яти з часу її прийняття.
Суддя Л.П. Широбокова