03.03.11р.Справа № 5005/360/2011
За позовом Фермерського господарства "Наше життя" ( с. Миколаївка Петропавлівського р-ну Дніпропетровської області )
до Селянського (фермерського ) господарства "ОСОБА_1" ( с. Лубянка Синельниківського р-ну Дніпропетровської області )
Третя особа-1 на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Рамс плюс"
Третґ особа-2 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Рамс Агро"
про стягнення 235 049,15 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача:Харламова Г.М. - представник (дов. від 22.11.10р.)
Від відповідача: Алексєєв О.Є. - представник (дов. від 24.01.11р.)
Гринчак Г.І. - представник (дов. від 04.01.11р.)
Від третьої особи-1: не з'явився
Від третьої особи-2: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача, про стягнення 235 049 грн. 15 коп. заборгованості Селянського (фермерського ) господарства "ОСОБА_1" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Рамс Плюс" за отриманий, але не сплачений у повному обсязі товар, відповідно до умов Договору № 1 поставки продукції від 20.02.2009 р., укладеного між С(Ф)Г "ОСОБА_1" та ТОВ "Рамс Плюс", право вимоги якого відступлено останнім на корить Позивача, згідно з Договором уступки вимоги ( цесії ) № 07-07/10 від 07.07.2010 р., укладеного між ТОВ "Рамс Плюс" та ФГ "Наше життя". Ціна позву складається з: 211 875 грн. 00 коп. суми основного боргу; 10 972 грн. 48 коп. суми інфляційних втрат, нарахованих на суму основного боргу на підставі ст. 625 ЦК України за період з 01.08.2010 р. по 30.11.2010 р.; 2 124 грн.55 коп. - суми 3 % річних, нарахованих на суму основного боргу на підставі ст. 625 ЦК України за період з 01.08.2010 р. по 30.11.2010 р., 10 077 грн. 12 коп. суми пені, нарахованих на суму основного боргу на підставі п. 6.4 договору, за період з 01.08.2010 р. по 30.11.2010 р.
Представник Третьої особи -1 ( ТОВ „Рамс плюс” ) залученої до участі у справі за ініціативи суду, на виклик суду у судове засідання не з”явився, але від ТОВ „Рамс плюс” надійшли до суду письмові пояснення в яких третя особа не заперечує проти задоволення позовних вимог Позивача та просить суд розглядати справу без участі її представника.
Відповідача проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність та необгрунтованість, оскільки С(Ф)Г «ОСОБА_1»не укладало вищезазначений договір № 1 поставки продукції. У вказаному Договорі № 1 на останньому аркуші поряд з прізвищем ОСОБА_1 стоїть підпис, який не належить директору С(Ф)Г «ОСОБА_1»ОСОБА_1. До того ж про існування договору № 1 поставки продукції Відповідач вперше дізнався лише з копії Договору № 06-07-04/10 відступлення права вимоги від 06.07.2010 року, який було укладено між ТОВ «РАМС ПЛЮС»та ПП «РАМС АГРО». Долучені Позивачем до позовної заяви копії довіреностей та видаткових накладних, за твердженням Відповідача не можуть вважатись належними та допустимими доказами факту поставки продукції з боку ТОВ «РАМС ПЛЮС»на користь С(Ф)Г «ОСОБА_1», оскільки з зазначених вище довіреностей не вбачається ким вони підписані від імені керівника підприємства та головного бухгалтера. Відповідач звертає увагу суду на те, що видаткова накладна № РН-250302 від 25.03.2009 р. взагалі не містить підпису особи, яка повинна отримати матеріальні цінності за цією накладною.
Також, Відповідач вважає, що Фермерське господарство «Наше життя»є неналежним позивачем, у зв”язку з тим, що С(Ф)Г «ОСОБА_1»було отримано повідомлення про відступлення права вимоги від 06.07.2010 р. разом з договором № 06-07-04/10 від 06.07.2010 р., відповідно до умов якого ПП «РАМС АГРО»( Цесіонарій ) набуває право вимоги, належне ТОВ «РАМС ПЛЮС»( Цементові ), і стає кредитором за договором № 1 від 20.02.2009 р., та іншими договорами, укладеними між Цедентом і Селянським (фермерським) господарством «ОСОБА_1». Тобто, право вимоги за договором № 1 від 20.02.2009 р. було відступлено ПП «РАМС АГРО»днем раніше, ніж відступлено теж саме право вимоги за тим самим договором № 1 від 20.02.2009 р. Фермерському господарству «Наше життя».
Відповідач вказує на те, що нарахування Позивачем пені взагалі не відповідає нормам чинного законодавства України.
Представник Третьої особи -2 ( ПП „Рамс Агро” ) залученої до участі у справі за ініціативи суду, на виклик суду у судове засідання не з”явився, але від ПП „Рамс Агро” надійшли до суду письмові пояснення в яких третя особа не заперечує проти задоволення позовних вимог Позивача та просить суд розглядати справу без участі її представника. Також, ПП „Рамс Агро” повідомило суд про розірвання Договору № 06-07-04/10 від 06.07.2010 р. відсуплення права вимоги, укладеного між ТОВ „РАМС ПЛЮС” та ПП „Рамс Агро”.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
В судовому засіданні було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд, -
Відповідно до наданого Позивачем Договору № 1 від 20.02.2009 р. укладеного між ТОВ „РАМС ПЛЮС” ( Продавець ) та С(Ф)Г «ОСОБА_1»в особі директора ОСОБА_1 ( Покупець ), Продавець зобов'язується продати, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити насіннєвий матеріал, іменований надалі товар, відповідно до умов даного договору ( п.1.1 договору ).
Під Товаром Сторони, відповідно до п. 1.2. договору розуміють насіннєвий матеріал, перелік яких наведений в Специфікаціях до даного Договору. Специфікації є невід'ємними частинами даного Договору.
Відповідно до п. 3.1. договору конкретний асортимент, кількість, ціна на термін поставки Товару наведений в Специфікаціях до даного Договору.
З Специфікації № 1 від 20.02.2009 р. до Договору № 1 від 20.02.2009 р. вбачається, що найменування товару складає : соняшник „Аламо ОР” у кількості 2 500 кг., вартістю 114 575 грн.; соняшник „Єрофлор” у кількості 2 500 кг., вартістю 113 550 грн.; соняшник „Ягуар” у кількості 2 500 кг., вартістю 125 000 грн. Загальна вартість насіннєвого матеріалу з урахуванням ПДВ, відповідно до вказаної Специфікації склала 423 750 грн.
П. 4.1. договору регламентує умови оплати. Так, оплата по даному Договору здійснюється за умовами передплати в розмірі 50 % вартості Товару протягом 5 ( п'яти ) банківських днів з моменту виставлення Продавцем рахунку-фактури. Інші 50 % вартості Товару Покупець сплачує в термін до 01.10.2009 р., згідно виставленого Продавцем рахунку-фактури. Покупець здійснює оплату по рахунку-фактурі шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця.
Відповідно до п. 4.4. договору Продавець зобов'язаний надати Покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; податкову накладну; накладну на передачу Товару.
Продавець повинен передати Покупцю Товар після надходження на розрахунковий рахунок Продавця 50 % вартості Товару, вказаній в Специфікації. Право власності на Товар переходить до Покупця в момент одержання їм товару і супровідних документів ( п. 5.1. договору ).
П. 6.4. договору передбачає, що у випадку порушення Покупцем строку оплати Товару згідно п. 4.1. даного Договору, він сплачує Продавцю пеню за кожний день прострочення в розмірі 30 % річних.
Договір, згідно з п. 9.1. набирає сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2009 року, а в частині розрахунків -до повного їх проведення.
Підписи посадових осіб, що підписали вказану угоду скріплені печатками підприємств.
Ст. 204 ЦК України встановлю, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Недійсність Договору № 1 від 20.02.2009 р. прямо не встановлена законом, доказів визнання його недійсним суду не надано, отже суд відхиляє заперечення Відповідача, що С(Ф)Г «ОСОБА_1»не укладало вищезазначений договір.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п. 4.1. договору На підставі рахунку-фактури № СФ-230201 від 23.02.3009 р., відповідно до виписки з особового рахунку за 24.02.2009 р. - С(Ф)Г «ОСОБА_1»здійснило передплату в розмірі 50 % вартості Товару, на суму 211 875 грн.
В якості доказу отримання Покупцем Товару, Позивачем надані суду видаткові накладні РН-030301 від 03.03.2009 р., РН-120301 від 12.03.2009 р., РН-120301 від 12.03.2009 р.
Видаткова накладна № РН-030301 від 03.03.2009 р. на товар - соняшник „Аламо ( ОР )F1” у кількості 2 500 кг., вартістю 114 585 грн., а з ПДВ -137 502 грн. В якості отримувача соняшнику в накладній зазначено Маслов А. В. і мається відповідний підпис. До накладної також додана Довіреність ( форми № М-2 ) серії ЯПП № 424247 з датою видачі -03.03.2009 р. С(Ф)Г «ОСОБА_1»на ім”я Маслова О. В. на отримання соняшнику „Аламо F1” у кількості 2 500 кг. На довіреності маються підписи від імені керівника підприємства та головного бухгалтера засвідчені печаткою підприємства.
Видаткова накладна № РН-030301 від 12.03.2009 р. на товар - соняшник „Єврофлор” у кількості 2 500 кг., вартістю 113 540 грн., а з ПДВ -136 248 грн. В якості отримувача соняшнику в накладній мається підпис. До накладної також додана Довіреність ( форми № М-2 ) серії ЯПП № 424248 з датою видачі -13.03.2009 р. С(Ф)Г «ОСОБА_1»на ім”я Маслова О. В. на отримання соняшнику у кількості 2 500 кг. На довіреності маються підписи від імені керівника підприємства та головного бухгалтера засвідчені печаткою підприємства.
Видаткова накладна № РН-030302 від 25.03.2009 р. на товар - соняшник „Ягуар” у кількості 2 500 кг., вартістю 125 000 грн., а з ПДВ -150 000 грн. Докази отримання вказаного товару уповноваженою особою на зазначеній видатковій накладній відсутні ( з боку отримувача, накладна взагалі не підписана ). До накладної також додана Довіреність ( форми № М-2 ) серії ЯПП № 424172 з датою видачі -25.03.2009 р. С(Ф)Г «ОСОБА_1»на ім”я Маслова О. В. на отримання соняшнику у кількості 2 500 кг. На довіреності маються підписи від імені керівника підприємства та головного бухгалтера засвідчені печаткою підприємства.
Підписи, які містяться на Довіреності серії ЯПП № 424247 з датою видачі -03.03.2009 р. відрізняються від підписів тих самих посадових осіб, які маються на Довіреності серії ЯПП № 424248 з датою видачі -13.03.2009 р. та Довіреності серії ЯПП № 424172 з датою видачі -25.03.2009 р.
В судовому засіданні представником Позивача була надано суду оригінал ще однієї видаткової накладної № РН-030301 від 12.03.2009 р. на товар - соняшник „Єврофлор” у кількості 2 500 кг., вартістю 113 540 грн., а з ПДВ -136 248 грн. В якості отримувача соняшнику в накладній мається підпис, який засвідчений печаткою підприємства. До накладної також додана Довіреність № 110 ( форми № М-2 ) з датою видачі -12.03.2009 р. С(Ф)Г «ОСОБА_1»на ім”я Маслова О. В. на отримання соняшнику у кількості 2 500 кг. На довіреності маються підписи від імені керівника підприємства та головного бухгалтера засвідчені печаткою підприємства.
Тобто, на отримання соняшнику „Єврофлор” у кількості 2 500 кг. були видані дві Довіреності і складені дві видаткові накладні, які були надані суду Позивачем.
Відповідач заперечує проти факту поставки йому насіннєвого матеріал, згідно Специфікації № 1 від 20.02.2009 р. до Договору № 1 від 20.02.2009 р., посилаючись на те, що з зазначених вище довіреностей не вбачається ким вони підписані від імені керівника підприємства та головного бухгалтера. При цьому, звертає увагу суду на те, що видаткова накладна № РН-250302 від 25.03.2009 р. взагалі не містить підпису особи, яка повинна отримати матеріальні цінності за цією накладною.
Доказів звернення до правоохоронних органів щодо з”ясування питань пов”язаних із встановленням осіб, що підписали вказані довіреності за керівника підприємства та головного бухгалтера С(Ф)Г «ОСОБА_1»- суду не надано, отже факт підписання від імені керівника підприємства та головного бухгалтера іншими не уповноваженими особами, на якому наполягає Відповідач, відхиляється судом як недоведений у встановленому чинним законодавством порядку.
Але, господарський суд при розгляді вказаного спору враховує певну судову практику (постанова Вищого господарського суду України від 21.01.2010 р. № 42/136-09 ), яка вважає передчасним висновок стосовно того, що оскільки договір, довіреність та накладна містять підпис та печатку Відповідача, то це свідчить про наявність повноважень у особи, яка підписала зазначені документи.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що видаткова накладна № РН-030302 від 25.03.2009 р. ( на товар - соняшник „Ягуар” у кількості 2 500 кг., вартістю 125 000 грн., а з ПДВ -150 000 грн. ) не містить підпису уповноваженої особи С(Ф)Г «ОСОБА_1»про отримання вказаного товару, а останнє заперечує проти такого факту, суд вважає, що Позивачем не доведену суду факт отримання саме Відповідачем соняшнику „Ягуар” у кількості 2 500 кг., що свідчить про не виконання Продавцем своїх зобов”язань встановлених умовами договору, щодо поставки товару.
Отже, Продавець в порушення п. 5.1. договору, після надходження на розрахунковий рахунок Продавця 50 % вартості Товару, вказаній в Специфікації не передав Покупцю Товар у повному обсязі.
Покупець, на виконання п. 4.1. договору здійснивши передплату в розмірі 50 % вартості Товару, отримав лише частину встановленого Специфікацією товару.
Таким чином, у Покупця на час розгляду спору у суді, не виникло зобов”язання по оплаті не отриманого товару.
Крім того, Продавцем не додержані умови договору, які передбачають виникнення у Відповідача зобов”язань по оплаті вже поставленого товару -не надано суду доказів виставлення Продавцем Покупцеві наступного рахунку-фактури для оплати інших 50 % вартості Товару, після сплати попередньої вартості товару та поставки усього товару у кількості встановленій Специфікацією.
06.07.2010 р. між ТОВ "Рамс Плюс" ( Цедент ) та ПП „Рамс Агро” ( Цесіонарій ) укладений Договір № 06-07-04/10 відступлення права вимоги ( цесії ), згідно з умовами якого Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за договором № 1 від 20.02.2009 р., та іншими договорами, укладеними між Цедентом і Селянським (фермерським) господарством «ОСОБА_1».
Відповідно до наданої ПП „Рамс Агро” Додаткової угоди від 06.07.2010 р., ТОВ "Рамс Плюс" ( Цедент ) та ПП „Рамс Агро” ( Цесіонарій ) вирішили припинити дію Договору № 06-07-04/10 відступлення права вимоги ( цесії ) від 06.07.2010 р.
Не зважаючи на Додаткову угоду від 06.07.2010 р. про припинення дії Договору № 06-07-04/10 відступлення права вимоги ( цесії ) від 06.07.2010 р., С(Ф)Г «ОСОБА_1» отримало повідомлення про відступлення права вимоги від 06.07.2010 року разом з договором № 06-07-04/10 від 06.07.2010 р.
07.07.2010 р. між ТОВ "Рамс Плюс" ( Цедент ) та ФГ "Наше життя" ( Цесіонарій ) укладено Договір відступлення права вимоги ( цесії ) № 07-07/10, відповідно до умов якого Цедент передав, а Цесіонарій набув право вимоги до Селянського ( фермерського ) господарства "ОСОБА_1" в сумі основного боргу 211 875 грн., за зобов'язанням, яке виникло з Договору купівлі-продажу № 1 від 20.02.2009 р., укладеного між Селянським ( фермерським ) господарством "ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рамс плюс”.
Враховую наведене та приймаючи до уваги припинення дії Договору № 06-07-04/10 відступлення права вимоги ( цесії ) від 06.07.2010 р., відповідно до Додаткової угоди від 06.07.2010 р., суд відхиляє, як безпідставне твердження Відповідача про те, що Фермерське господарство «Наше життя»не є належним позивачем по справі, оскільки право вимоги за договором № 1 від 20.02.2009 р. вже було відступлено іншому Цесіонарію раніше.
Ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 514 ЦК України ).
Первісний кредитор у зобов'язанні, відповідно до ст. 517 ЦК України повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Боржник, відповідно до ст. 518 ЦК України має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Боржник ( Відповідач ) заперечує проти вимог нового кредитора ( Позивача ) у зобов'язанні за Договором № 1 від 20.02.2009 р. укладеним між ТОВ „РАМС ПЛЮС” та С(Ф)Г «ОСОБА_1»з вищезазначених обставин.
Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги те, що у Покупця на час розгляду спору у суді, не виникло зобов”язання по оплаті не отриманого товару, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -
В задоволені позовних вимог Позивача - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
Повне рішення складено 04.03.2011р.