про повернення позовної заяви
04.03.11р.Справа № 5005/2862/2011
Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали
за позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)
про стягнення заборгованості за теплову енергію у загальному розмірі 15 939,10 грн.
Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99, за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу (Господарського процесуального кодексу) України прокурори та їх заступники вправі звертатись до арбітражного (господарського) суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади.
У п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України встановлено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора.
Звертаючись з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", прокурор безпідставно послався на те, що позов заявлено в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, оскільки, зазначивши останню як орган державної влади (у відповідних правовідносинах делеговані повноваження органу місцевого самоврядування), вказана рада, відповідно до статті 29 ГПК повинна набути статусу позивача, в той час як із позову вбачається, що підприємством, права якого порушені, є Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", яке лише підпорядковано згаданій міській раді, проте остання є самостійною юридичною особою, в якої виникли взаємовідносини з відповідачем, а отже, саме Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" і є позивачем у даній справі, яке не позбавлено можливості самостійно звернутися до суду з таким позовом; до того ж, вказане підприємство не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку, що прокурор не мав права підписувати вказану позовну заяву.
Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя І.Ю. Дубінін